Дело №1-2/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретарях Власовой А.Ю., Лепехиной Н.В., Бутиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,

подсудимого Юшкова С.В.,

защитников – адвокатов Попова О.В., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена, Бурнашова А.С., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,

представителя потерпевшего – гражданского истца ГКУ «Белозерское лесничество» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юшкова С.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшков С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период с 16 до 18 час., Юшков, находясь в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» возле с. … Белозерского района Курганской области, не имея соответствующих документов на заготовку древесины, при помощи пилы умышленно спилил с корня 15 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 23, 92 куб. м.

При этом Юшков осуществлял рубку лесных насаждений в нарушение положений чч. 8, 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ в отсутствие договора аренды лесного участка и вопреки п. 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, согласно которому рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке.

Своими преступными действиями Юшков причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ «Белозерское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму … рубля.

В судебном заседании подсудимый Юшков виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что Дата обезличена малознакомый молодой человек попросил его вывезти срубленные деревья из Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» (далее по тексту Борковской участок). Поскольку этот человек сказал, что у него имеются все соответствующие документы на рубку леса, Юшков согласился помочь, так как нуждался в деньгах. После этого на принадлежащих подсудимому автомобиле «…» и тракторе … Юшков и молодой человек приехали в деляну, где Юшков занимался ремонтом автомобиля, а молодой человек своей пилой до темноты пилил деревья с корня. Когда он закончил, то вместе с Юшковым при помощи трактора стал загружать спиленные деревья в автомобиль. В это время к ним подошли 3 человека, в том числе ФИО4 и ФИО6, и спросили, чем они занимаются. Во время разговора Юшкова с пришедшими людьми молодой человек убежал в лес. Тогда Юшков понял, что молодой человек незаконно рубил лес, и, испугавшись задержания, уехал на своем тракторе. Об отсутствии у молодого человека документов на рубку леса не знал, хотел лишь помочь ему загрузить и перевезти лес. По причине боязни уголовной ответственности в ходе предварительного расследования указывал, что не находился на месте незаконной рубки леса.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Юшкова от Дата обезличена следует, что в течение дня Дата обезличена он работал в Заборовском мастерском участке Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» и около 17 час. с ФИО13 уехал домой. При этом в указанном мастерском участке оставались принадлежащие Юшкову автомобиль «…» г.р.з. … и трактор …, ранее имевший г.р.з. … Около 20 час. 30 мин. того же дня Юшков с семьей уехал в г. … Вечером Дата обезличена подсудимый вернулся в с. … Белозерского района и от ФИО12 узнал, что указанный выше трактор изъят сотрудниками милиции из Заборовского участка, а автомобиль «…» обнаружен в месте незаконной рубки деревьев, где Юшков не был. Дата обезличена подсудимый приезжал в ОВД по Белозерскому району с заявлением об угоне данного автомобиля.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Юшкова от Дата обезличена следует, что он подтвердил ранее данные показания.

Виновность Юшкова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ГКУ «Белозерское лесничество» ФИО1 суду показала, что Дата обезличена в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка в Белозерском районе возле с. … были обнаружены срубленные в тот же день 15 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 28 куб. м. Этот участок отнесен к защитным лесам и арендован ООО «…». Рубка деревьев в нем не предусматривалась лесной декларацией на … год ООО «…», поэтому являлась незаконной. После сообщения о случившемся в милицию сотрудник ГУ «Белозерское лесничество» ФИО2 прибыл на место происшествия в темное время суток, поэтому замеры пней, которые равны диаметру комлевых торцов срубленных деревьев, были произведены им на следующий день. Также ФИО2 составил протокол о лесонарушении и ведомости перечета срубленных деревьев, с учетом отнесения их к средней категории крупности. Поскольку диаметр стволов деревьев при исчислении ущерба должен измеряться на высоте 1,3 м от комля, при его установлении использовалась таблица соотношения между диаметрами на указанной высоте от комля и диаметром комлевых торцов для хвойных (к которым относится и сосна) и лиственных пород из Справочника мастера лесозаготовок. Так как хлысты срубленных деревьев имели фактически правильную геометрическую форму, при установлении диаметров хлыстов на высоте 1,3 м в названной таблице использовалась графа «Малозакомелистые хлысты (без корневых наплывов)». При отсутствии в таблице установленного ведомостью перечета деревьев диаметра пня во внимание брался первый следующий размер в сторону увеличения. После этого при помощи утвержденной сортиментной таблицы суммировался объем всех срубленных деревьев породы сосна за вычетом отходов, и таким образом вычислялся общий объем срубленных деревьев. На момент обнаружения незаконной рубки деревьев породы сосна стоимость древесины средней категории крупности за 1 куб. м составляла ... руб. ... коп. Незаконной рубкой упомянутых деревьев государственному лесному фонду РФ, с учетом установленных законом такс, причинен ущерб в сумме … руб., который просит взыскать с Юшкова.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает мастером леса в ГКУ «Белозерское лесничество». Вечером Дата обезличена он с ФИО3 и сотрудником ОВД по Белозерскому району по сообщению о незаконной рубке приехал в квартал №… выдела №… Борковского участка, где им были обнаружены пни 44 спиленных деревьев породы сосна. На 15 пнях имелись свежие спилы, а рядом с ними в хлыстах лежали 13 сырорастущих деревьев породы сосна. Стволы двух деревьев, распиленных на сортименты, находились в автомобиле «…», который, со слов ФИО6, принадлежал Юшкову и позднее был отогнан в с. … Из-за темноты, замеры пней спиленных деревьев им и ФИО3 были произведены на следующий день. По результатам замеров были составлены протокол о лесонарушении и 2 ведомости перечета деревьев, а именно на незаконную рубку 44 деревьев породы сосна и незаконную рубку 15 из них, которые являлись сырорастущими. При составлении протокола о лесонарушении и указанных ведомостей мерной вилкой в месте спила измерялся диаметр каждого пня. Для определения объема спиленных деревьев необходимо знать диаметр их ствола на высоте 1,3 м, который, по его мнению, меньше диаметра пня на 4 см. Таким образом, в протоколе о лесонарушении указан диаметр 44 срубленных деревьев на высоте 1,3 м, с учетом уменьшения на 4 см в сравнении с диаметром пня. В ведомостях же перечета деревьев указаны как диаметры пней, так и диаметры стволов спиленных деревьев породы сосна, которые меньше на 4 см.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, следует, что рядом с 15 пнями от свежеспиленных деревьев, в хлыстах лежали 12 сосен, а 3 были распилены на ставы и находились в автомобиле «…». Со слов ФИО6, именно в этом месте были задержаны 2 человека, осуществлявшие незаконную рубку деревьев. При этом тракторист, грузивший лес, убежал, а водитель автомобиля «…», оставив автомобиль, уехал на тракторе.

После оглашения упомянутых показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что забыл подробности из-за давности происшедшего. Дополнил, что принимал участие в осмотре сотрудниками милиции трактора … без р.г.з в Заборовском мастерском участке Боровского участкового лесничества, где в то время Юшков занимался заготовкой древесины.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в … году работал мастером - водителем ГУ «Белозерское лесничество». Вечером Дата обезличена он с ФИО2 и сотрудником ОВД по Белозерскому району выезжал на незаконную рубку леса возле с. … Белозерского района, где находился автомобиль «…», груженный сортиментами породы сосна и впоследствии угнанный в ОВД по Белозерскому району. Со слов находившихся на месте происшествия работников ООО «…» ФИО3 известно, что до его приезда собственник автомобиля «…» Юшков уехал с места рубки на тракторе, а находившийся до этого вместе с ним тракторист убежал. На месте рубки деревьев рядом с пнями были обнаружены свежеспиленные деревья породы сосна и пни от аналогичных деревьев старой рубки. Из-за темноты замеры пней спиленных деревьев были произведены ФИО2 с помощью ФИО3 на следующий день.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, следует, что незаконная рубка была обнаружена в квартале №… выдела №… Борковского участка. По мнению свидетеля, в кузове автомобиля «…» находились 6 шестиметровых ставов деревьев породы сосна. При проведении замеров в месте незаконной рубки было установлено, что рядом с 15 пнями от свежеспиленных деревьев, в хлыстах лежали 12 сосен. Кроме того, были обнаружены 25 пней от ранее спиленных деревьев.

После оглашения упомянутых показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что забыл подробности из-за давности происшедшего. Дополнил, что рядом с 15 пнями от свежеспиленных деревьев, лежали 12 сосен, а 3 сосны были раскряжеваны на сортименты и загружены в автомобиль «…».

Из приобщенного в ходе судебного разбирательства ответа ГУ «...» следует, что согласно данных метеостанции Памятное Дата обезличена солнце зашло в 18 час. 20 мин., а продолжительность сумерек составляла 44 мин.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает инженером-радиологом ГУ «...» Курганской области. В октябре … года, около 17 час., ФИО4 с работниками ООО «…» ФИО5 и ФИО6 увидели, как какой-то автомобиль и трактор ... по лесной дороге проехали в квартал №… выдела №… Борковского участка. Так как лес в этом квартале арендует ООО «…», свидетель с ФИО6 и ФИО5 на служебном автомобиле проехали за ними около 1 км и остановились. Через некоторое время, в той стороне, куда уехали автомобиль и трактор, стали слышны работающая бензопила и звук падающих на землю деревьев, о чем было сообщено в Боровское лесничество и ООО «…». Вскоре заработал трактор, и ФИО4 услышал характерные для погрузки в автомобиль звуки падающих деревьев. Все это ФИО4 определил на слух, поскольку имеет опыт работы в лесу и лесотехническое образование. В то же время ФИО4 ходил на дорогу, по которой ехали упомянутые выше автомобиль и трактор, где увидел следы данных транспортных средств и вернулся к служебному автомобилю. Поскольку руководства долго не было, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по указанным выше следам подъехали к трактору … и автомобилю «…», находившимся от них примерно в 500 м. Возле указанных транспортных средств находились Юшков и незнакомый ФИО4 молодой человек. В кузове автомобиля находились сортименты свежеспиленных деревьев породы сосна. Часть деревьев породы сосна находилась возле пней. При этом Юшков предложил им договориться о сокрытии факта рубки. После отказа молодой человек ушел в лес, а Юшков уехал на тракторе. Визуально процесс спиливания деревьев ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не наблюдали. Однако в месте незаконной рубки деревьев других свежих следов транспортных средств не было. Поскольку ранее ФИО4 работал в Борковском лесничестве, то хорошо знает Юшкова, занимающегося заготовкой древесины.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что после того, как они с ФИО5 и ФИО6 подъехали ближе, то увидели двух лиц, осуществляющих незаконную рубку, одним из которых был Юшков, а второй незнакомый свидетелю молодой человек.

После оглашения упомянутых показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что и в ходе предварительного расследования не говорил о конкретных действиях подсудимого и второго человека, а, увидев их и технику возле спиленных деревьев, пришел к выводу, что они вдвоем занимались незаконной рубкой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает лесником ООО «…». Дата обезличена, между 16 и 18 час., ФИО5, ФИО6 и ФИО4 видели, как автомобиль «…» и трактор … по лесной дороге проехали в квартал №… выдела №… Борковского участка. Поскольку лес в этом квартале арендует ООО «…», свидетель с ФИО6 и ФИО4 на служебном автомобиле поехали за ними. Когда двигатели автомобиля «…» и трактора перестали работать, ФИО5 и находившиеся с ним лица остановились. Через некоторое время свидетель услышал звуки работающей бензопилы или нескольких бензопил, а также падающих на землю деревьев и ломающихся ветвей. Вскоре заработал трактор, после чего ФИО5 услышал, как в кузов автомобиля стали падать деревья. Все это ФИО5 определил на слух, находясь в служебном автомобиле, исходя из опыта работы. О происшедшем было сообщено в ООО «…». Поскольку руководства долго не было, ФИО5 с ФИО6 и ФИО4, примерно через 1 час, подъехали к трактору и автомобилю «…», находившимся от них примерно в 450 м. В это время трактор остановился возле автомобиля «…», в кузове которого находились сортименты деревьев породы сосна. Часть свежеспиленных деревьев породы сосна находилась возле пней в хлыстах. Со стороны трактора и автомобиля «…» подошли ранее незнакомые ФИО5 молодой человек и Юшков. При этом Юшков предложил им договориться о сокрытии факта рубки. После отказа молодой человек ушел в лес, а Юшков развернул автомобиль «…», пересел в трактор и уехал. После этого ФИО6 и ФИО4 сказали, что Юшков – это мужчина, который уехал на тракторе.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 от Дата обезличена, следует, что автомобиль «…» и трактор … имели г.р.з. … и … соответственно. Оставив служебный автомобиль в 150 м. от указанных транспортных средств, они подошли к ним на расстояние 50 м. ФИО5 видел, что мужчина 40-45 лет, управлявший автомобилем «…», бензопилой спиливал деревья породы сосна с корня, а молодой человек, управлявший трактором, другой бензопилой отпиливал сучки и распиливал стволы на ставы. После этого молодой человек грузил ставы в кузов автомобиля «…». Затем они вернулись к своему автомобилю и подъехали к указанным выше лицам, прекратившим погрузку деревьев. В кузове автомобиля находились 5 или 6 шестиметровых ставов деревьев. Позднее автомобиль «…» был угнан в ОВД по Белозерскому району.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 от Дата обезличена, следует, что он подтвердил упомянутые выше показания и уточнил, что рубку деревьев осуществляли именно те лица, которые затем грузили их в автомобиль.

После оглашения упомянутых показаний свидетель, что правдивые показания были даны им в суде. Причину имеющихся противоречий объяснить не смог. При этом дополнил, что в то время, когда работали бензопилы, ФИО4 отходил от служебного автомобиля, а когда вернулся, то они втроем поехали к месту рубки деревьев.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает лесником ООО «…». В октябре … года ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на служебном автомобиле под управлением последнего проследовали за автомобилем «…» и трактором ... в направлении квартала №… Борковского участка. Когда трактор и автомобиль свернули с дороги в лес, ФИО6 остановился. После этого о случившемся было сообщено в ООО «…», а ФИО6, ФИО5 и ФИО4 стали ждать приезда руководства и сотрудников милиции. В это время на расстоянии, примерно 150 м, ФИО6 слышал звуки 2 работающих бензопил, падающих на землю деревьев с ломающимися ветвями, а также звуки погрузки деревьев в кузов автомобиля. Так как ФИО6 работает лесником в Борковском участке, ему было известно, что рубка там была запрещена. Минут через 40, когда стало темнеть, свидетель с ФИО5 и ФИО4 на автомобиле подъехали ближе, с целью зафиксировать номера транспортных средств. В это время мужчина на тракторе грузил свежеспиленные деревья породы сосна в кузов автомобиля «…», а Юшков стоял возле машины. На месте рубки возле пней также были обнаружены аналогичные деревья. На пнях лежала белая стружка, что свидетельствовало о том, что деревья были спилены только что. Увидев ФИО6, ФИО5 и ФИО4, тракторист убежал, а Юшков позднее уехал на тракторе. На месте незаконной рубки деревьев из свежих следов были лишь следы трактора и автомобиля «…». Поскольку свидетель работает в лесном хозяйстве около 8 лет, то утверждает, что деревья были спилены непосредственно перед началом погрузки.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 от Дата обезличена, следует, что автомобиль «…» и трактор … имели г.р.з. … и … соответственно. Оставив служебный автомобиль в 150 м от указанных транспортных средств, они пошли наблюдать за действиями лиц, управлявших ими. ФИО5 видел, что Юшков, управлял автомобилем «…» и бензопилой спиливал деревья породы сосна с корня, а молодой человек, управлявший трактором, другой бензопилой отпиливал ветви спиленных деревьев. Затем несколько деревьев были раскряжеваны на ставы. После этого молодой человек стал трактором грузить ставы деревьев в кузов автомобиля «…». Вернувшись к своему автомобилю, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подъехали к указанным выше лицам, которые прекратили погрузку деревьев и стали пытаться договориться о сокрытии рубки, в чем им было отказано. В кузове автомобиля «…» находились 6 шестиметровых ставов деревьев.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 от Дата обезличена, следует, что он подтвердил упомянутые выше показания и уточнил, что Юшков, пиливший деревья с корня, после обнаружения на месте рубки, разговаривал с ФИО4.

После оглашения упомянутых показаний свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе судебного разбирательства. Причину имеющихся противоречий объяснил тем, что подписал протоколы допросов, не читая их содержание, поскольку доверял следователям.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что работают в ООО «…» директором и заместителем директора соответственно. Около года назад ФИО7 и ФИО8 с сотрудниками ОВД по Кетовскому району выезжали на незаконную рубку деревьев породы сосна в находившийся в аренде у общества квартал №… выдела №… Борковского участка в Белозерском районе. Из пояснений находившихся на месте происшествия работников ФИО36 «…» ФИО6 и ФИО5, а также ФИО4 следовало, что рубку совершили неустановленный мужчина, убежавший после обнаружения в лес, и Юшков, уехавший после этого на тракторе. При этом ФИО6 в тот же день говорил, что Юшков пилой валил деревья с корня, а мужчина на тракторе грузил их в находившийся там же автомобиль «…», принадлежавший Юшкову. Позднее указанный автомобиль, груженный сортиментами свежеспиленных деревьев породы сосна, был угнан в ОВД по Белозерскому району. Вскоре на место происшествия также приехали работники ГУ «Белозерское лесничество» с сотрудником ОВД по Белозерскому району. Свидетели помнят, что свежеспиленные деревья породы сосна лежали рядом с пнями, поверхность которых была влажной, стружка на них белой, а смола свежей. Все это указывало на то, что деревья были спилены в этот же день. Ранее Юшков занимался заготовкой леса в арендованных обществом лесах.

Кроме того, свидетель ФИО7 дополнил, что с момента рубки прошел год и переданные ООО «…» на хранение 12 спиленных деревьев породы сосна стали гнить, поэтому были распилены согласно представленному в судебное разбирательство акту от Дата обезличена. Рубка деревьев в упомянутом квартале не предусматривалась лесной декларацией на … года ООО «…» и являлась незаконной.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что в …-… гг. работали следователями СО при ОВД по Белозерскому району и принимали участие в расследовании рассматриваемого уголовного дела. Допросы свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 производились ими в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности. После допросов каждый из свидетелей был ознакомлен с показаниями, отраженными в протоколах и подтвердил их достоверность. Каких-либо заявлений и замечаний относительно зафиксированных с их слов показаний никто из свидетелей не делал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает инженером в ООО ЛПК «…». Примерно год назад, в вечернее время, на автомобиле доставил сотрудников милиции к месту незаконной рубки, где увидел спиленные деревья, а также автомобиль «…» с несколькими хлыстами. До этого по рации ФИО4 сообщил свидетелю, что на месте незаконной рубки находится техника Юшкова С.В.

Свидетель ФИО12 суду показал, что Дата обезличена с ФИО13 и Юшковым работал в деляне последнего между деревнями … и … Белозерского района, где находились принадлежащие Юшкову трактор … и автомобиль «…». При этом свидетель работал на тракторе, а Юшков возил лес на автомобиле. Бензопилы каждый день ими увозились домой.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 от Дата обезличена и при очной ставке с обвиняемым Юшковым от Дата обезличена следует, что деляна, где он работал с ФИО13 и Юшковым в указанный день, расположена в Заборовском участке. Дата обезличена, около 12 час., Юшков на автомобиле «…» увез лес в д. …, после чего ФИО12 его не видел. В тот же день, около 14 час., ФИО13 и ФИО12 также уехали домой. При этом ФИО13 забрал с собой пилы. Трактор … оставался в деляне, а на следующий день был обнаружен свидетелем в другом месте, о чем ФИО12 сообщил Юшкову.

После оглашения упомянутых показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что ранее более подробно помнил происшедшие события.

Кроме того, виновность Юшкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя и заявлением лесничего ГУ «Белозерское лесничество» от Дата обезличена об обнаружении в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» в Белозерском районе незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна;

- копией приобщенной в ходе судебного разбирательства лесной декларации на … год ООО «…», в соответствии с которой заготовка древесины в упомянутом квартале не предусмотрена;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и фототаблицей к нему, из которого следует, что квартал №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» расположен в лесном массиве в Белозерском районе. В ходе осмотра, в том числе, обнаружены: 15 пней свежеспиленных деревьев породы сосна диаметром 1 – 40 см, 2 – 44 см, 3 – 48 см, 3 – 52 см, 5 – 56 см, 1 – 60 см; 12 деревьев, лежащих на земле рядом с пнями; 3 дерева, распиленные на 6-метровые ставы, а также следы трактора. В ходе осмотра места происшествия изъяты фотоснимок следа трактора, 2 спила от пней и 12 спиленных деревьев породы сосна;

- ведомостью перечета деревьев и материально-денежной оценкой лесосеки. Из указанных документов следует, что самовольная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно 15 деревьев породы сосна общим объемом 28 куб. м, причинившая ущерб в сумме … руб., обнаружена в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества. Леса в указанном выделе относятся к категории защитных, лесосека хвойная. Количество и диаметр пней 15 срубленных деревьев соответствует указанным в протоколе осмотра места происшествия. В переводе на высоту груди с учетом уменьшения на 1 ступень, составляющей 4 см, диаметр стволов срубленных деревьев соответственно составляет 1 – 36 см, 2 – 40 см, 3 – 44 см, 3 – 48 см, 5 – 52 см, 1 – 56 см ;

- справкой ГУ «Белозерское лесничество» от Дата обезличена о размере ущерба, из которой следует, что он определен исходя из следующих расчетов: 28 х … х 50 х 2 = … руб. (где: 28 – объем незаконно срубленной древесины сосны в куб. м.; … руб. – ставка платы за 1 плотный куб. м деловой древесины породы сосна средней категории крупности; 50 - такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины деревьев хвойных пород, утвержденная п. 1 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273; 2 - размер увеличения ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах;

- копией приобщенного в ходе судебного разбирательства письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от Дата обезличена №… и Приложением к нему, согласно которым ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности с расстоянием вывозки до 10 км в … году составляла … руб. … коп.;

- копией приобщенной в ходе судебного разбирательства таблицей 3 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» Лесохозяйственного регламента ГУ «Белозерское лесничество» Курганской области, согласно которой лес в Борковском мастерском участке Боровского участкового лесничества отнесен к категории защитных лесов и по целевому назначению является зеленой зоной;

- приобщенными в ходе судебного разбирательства таблицей соотношения между диаметрами на высоте 1,3 м от комля и диаметром комлевых торцов для хвойных и лиственных пород Справочника мастера лесозаготовок, а также сортиментной таблицей, утвержденной приказом Комитета природных ресурсов по Курганской области от Дата обезличена;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и фототаблицей к нему, в ходе которого в квартале №… выдела №… Заборовского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» осмотрен и изъят синий трактор … без г.р.з., оснащенный куном и лопатой. В имеющемся в кабине трактора талоне государственного технического осмотра на … год … указан г.р.з. …;

- ответом ООО «ЛПК ... ДОЗ», из которого следует, что договор выполнения лесохозяйственных работ по заготовке древесины в упомянутом выделе, исполнителем которого являлся бы Юшков С.В., обществом в … году не заключался;

- заключением эксперта №…, согласно которому след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия по факту обнаружения незаконной рубки деревьев сосны в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество», пригоден для идентификации и оставлен колесами с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку колес трактора … г.р.з. …;

- справкой Государственной инспекции гостехнадзора Белозерского района и карточкой учета транспортного средства о регистрации аналогичного трактора с указанным г.р.з. за Юшковым С.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и фототаблицей к нему, в ходе которого по ул. … в с. … осмотрен автомобиль «…» зеленого цвета г.р.з. … с находившимися в кузове 5 сортиментами деревьев породы сосна длиной 6 м каждый. Указанные сортименты изъяты с места происшествия, с 2 из них сделаны спилы;

- ответом начальника ОГИБДД ОВД по Белозерскому району и копией карточки учета транспортных средств о нахождении в собственности Юшкова С.В. упомянутого автомобиля «…»;

- заключением эксперта №…, согласно которому спилы №… и №…, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» и спилы №… и №…, изъятые со стволов деревьев, находящихся в кузове автомобиля «…» г.р.з. …, ранее составляли единое целое.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Юшкова в незаконной рубке лесных насаждений.

Факт нахождения подсудимого и неустановленного лица Дата обезличена в квартале №… выдела №… Борковского мастерского участка Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество», то есть именно в том месте, где были спилены 15 сырорастущих деревьев породы сосна, в судебном заседании не оспаривался стороной защиты.

Более того, данный факт следует и из анализа совокупности исследованных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО12, протоколов осмотров, документов о принадлежности Юшкову автомобиля и трактора, а также заключений экспертиз.

В этой связи суд отвергает оглашенные показания обвиняемого Юшкова об отсутствии его в момент рассматриваемых событий на месте рубки лесных насаждений. При этом суд считает, что эти показания явно надуманны, не соответствуют действительности и являлись способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности за содеянное.

По указанным выше причинам суд отвергает и показания Юшкова в судебном заседании о том, что он не пилил лесные насаждения, а лишь хотел оказать помощь в их вывозке спилившему деревья малознакомому человеку, который ввел подсудимого в заблуждение относительно законности своих действий.

При этом суд принимает во внимание и считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части непосредственного наблюдения ими за действиями Юшкова, пилившего деревья породы сосна с корня, и неустановленного лица, отпиливавшего сучья сваленных деревьев и распилившего деревья на сортименты. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования неоднократно, разным следователям, без оказания на них какого-либо давления со стороны должностных лиц и в отсутствие личных неприязненных отношений с подсудимым. Из предъявленных на обозрение свидетелей протоколов их допросов, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что допросы ФИО5 и ФИО6 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, а содержание отраженных показаний дважды подтверждалось свидетелями без каких-либо заявлений и замечаний относительно их неточности.

Кроме того, о достоверности оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют и показания свидетелей ФИО7 с ФИО8, которым ФИО6 в день рассматриваемых событий до допроса следователем рассказал, что именно Юшков пилил деревья с корня, а неустановленное лицо при помощи трактора грузило их в автомобиль.

Исходя из изложенного, именно оглашенные показания ФИО5 и ФИО6, а также непротиворечащие им показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Не опровергает данный вывод суда и исследованная в судебном заседании справка о заходе солнца и продолжительности сумерек Дата обезличена, поскольку она не исключает, а, наоборот, подтверждает возможность визуального наблюдения за действиями Юшкова и неустановленного лица в тот день, в период с 16 до 18 час.

Более того, свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании уточнили, что после остановки служебного автомобиля и раздавшихся звуков работающей пилы (пил) ФИО4 уходил из автомобиля посмотреть следы транспортных средств. Из оглашенных же показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 однозначно не следует, что они наблюдали за действиями Юшкова и неустановленного лица совместно с ФИО4. В этой связи показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не указывал, что являлся очевидцем действий подсудимого и неустановленного лица в момент рубки деревьев, не опровергает изложенные выше выводы суда, поскольку ФИО4 не находился постоянно с ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Юшков осуществил рубку лесных насаждений, а именно спилил 15 деревьев породы сосна и пытался вывезти их, используя принадлежащую ему технику. Об этом, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что именно Юшков, а не другое лицо, сразу после появления на месте рубки деревьев ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пытался договориться о ее сокрытии.

Поскольку лесной декларацией на … год ООО «…», арендующим Борковской мастерский участок Боровского участкового лесничества ГУ «Белозерское лесничество» заготовка древесины в квартале №… выдела №… не предусмотрена, рубка деревьев в нем в указанный период являлась незаконной.

В то же время, суд считает, что стороной обвинения не доказано то, что Юшков и неустановленное следствием лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, ни представитель потерпевшего и ни один из свидетелей не указывали на наличие между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на осуществление незаконной рубки лесных насаждений. Не подтверждает этот факт и ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору.

Более того, суд считает неустановленным и факт совершения Юшковым незаконной рубки деревьев в составе группы лиц с неустановленным лицом, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что это лицо являлось соисполнителем совершенного деяния, то есть выполняло его объективную сторону, стороной обвинения не представлено. Ни один из свидетелей не видел, чтобы этот человек непосредственно принимал участие в самой рубке деревьев или оказывал в этом помощь Юшкову.

В таблице Справочника мастера лесозаготовок, использовавшейся для определения диаметров стволов деревьев на высоте 1,3 м, отсутствуют некоторые размеры диаметров пней, зафиксированные на месте незаконной рубки. В судебном заседании представитель потерпевшего не смог пояснить, почему в этих случаях использовались более высокие значения. Суд считает, что определенный, с учетом завышенных диаметров пней, диаметр стволов деревьев на высоте 1,3 м является неверным. Поскольку порядок отнесения пня, диаметр которого в таблице отсутствует, к тому или иному значению не определен, суд, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует указанные сомнения в пользу подсудимого и в таких случаях использует имеющиеся в таблице ближайшие в сторону уменьшения значения.

Исходя из изложенного, с учетом данных указанной таблицы следует, что диаметры 15 стволов деревьев породы сосна на высоте 1,3 м от уровня пней диаметрами 1 - 40 см, 2 - 44 см, 3 - 48 см, 3 - 52 см, 5 - 56 см и 1 - 60 см, соответственно составляют 3 - 36 см, 3 - 40 см, 3 - 44 см, 5 - 48 см и 1 - 52 см.

Согласно Сортиментной таблице объем указанных стволов в коре деревьев породы сосна в зависимости от диаметра на высоте 1, 3 м, за вычетом отходов, составляют: диаметром 36 см – 1, 059 куб. м (1, 187 – 0, 128); диаметром 40 см – 1, 322 куб. м (1, 48 – 0, 158); диаметром 44 см – 1, 613 куб. м (1,804 – 0, 191); диаметром 48 см – 1, 932 куб. м (2,158 – 0, 226); диаметром 52 см – 2, 278 куб. м (2,542 – 0, 264).

Таким образом, общий объем незаконно срубленных 15 деревьев породы сосна составляет: 3, 177 куб. м (3 х 1,059) + 3, 966 куб. м (3 х 1,322) + 4, 839 куб. м (3 х 1,613) + 9, 66 куб. м (5 х 1,932) + 2, 278 куб. м = 23, 92 куб м. и подлежит снижению до установленного судом.

Суд полагает, что методика, использовавшаяся ГУ «Белозерское лесничество» при определении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, является правильной.

Так, согласно пункту 1 раздела 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 (далее по тексту – Таксы), размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, определяется как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В силу положений п. 7 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной вышеназванным Постановлением Правительства РФ (далее по тексту – Методика), диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра.

В соответствии с пп. 5 и 6 Методики, если в соответствии с Таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. При исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Кроме того, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, в соответствии с п. 9 Методики, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза.

Таким образом, причиненный Юшковым в результате незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 23, 92 куб. м материальный ущерб составляет … рубля (23, 92 куб. м х … руб. … коп. х коэффициент 50 х коэффициент 2 = … рубля).

Поскольку исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышает 150 000 рублей, в соответствии примечанием к ст. 260 УК РФ, суд признает его особо крупным размером незаконной рубки.

С учетом изложенного анализа и установленных судом обстоятельств, показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Юшкова в совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Юшкова, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юшкову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ... несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юшкову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Юшкову суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность положительно характеризующегося подсудимого; обстоятельство, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Юшкову наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом, не смотря на наличие у Юшкова на иждивении ... несовершеннолетних детей, суд учитывает, что он имеет постоянный доход в виде пенсии, а также является собственником нескольких транспортных средств, на часть из которых по данному уголовному делу наложен арест. В этой связи, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненного рубкой лесных насаждений ущерба, а также личности виновного суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Суд считает, что исковые требования ГУ «Белозерское лесничество» о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными. В то же время в связи с неправильным определением размера вреда причиненного преступлением, он подлежит снижению до установленного судом. Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ с Юшкова в счет возмещения упомянутого вреда подлежит взысканию не … руб., а … руб.

В то же время, из взаимосвязи ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 5 Лесного кодекса РФ, лес, как компонент природной среды относится к окружающей среде. Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Следовательно, получателем подлежащей взысканию с Юшкова суммы по рассматриваемому иску является бюджет МО Белозерский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юшкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Юшкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юшкова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в бюджет МО Белозерский район … рубля.

Обеспечительные меры – арест на имущество Юшкова С.В.: автомобиль …, государственный регистрационный знак …, бортовой, категория С, 1996 года выпуска, модель двигателя …, номер двигателя …, номер кузова - каб. …, номер шасси … и трактор …, государственный регистрационный знак …, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) …, номер двигателя …, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу; автомобиль …, легковой универсал, государственный регистрационный знак …, 2006 года выпуска, модель двигателя …, номер двигателя …, номер кузова …, номер шасси … сохранить до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу сохранившиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД России по Курганской области вещественные доказательства: 2 спила с пней деревьев породы сосна и 2 спила с сортиментов деревьев породы сосна – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.