Дело № 1-16/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Шмакова Б.С. и Меньщикова В.Ю.,

защитников - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена, адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШМАКОВА Б.С.,. несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ,

МЕНЬЩИКОВА В.Ю., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Б.С. и Меньщиков В.Ю. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут Дата обезличена по 1 час 15 минут Дата обезличена Шмаков Б.С. и Меньщиков В.Ю., находясь в с. … Белозерского района Курганской области, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем в составе группы лиц.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное выше время, подсудимые вызвали по телефону такси. На вызов в с. … Белозерского района Курганской области прибыл ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле … государственный регистрационный знак … В указанный автомобиль Шмаков Б.С. сел на переднее правое пассажирское сидение, а Меньщиков В.Ю. – на заднее пассажирское сидение за водителем.

После этого, Шмаков Б.С., в осуществление совместного с Меньщиковым В.Ю. преступного умысла, попросил ФИО1 отвезти их в р.п. … Курганской области. В ходе движения на 3-5 км. автомобильной дороги сообщением с. … – д. … на территории Белозерского района Курганской области, Шмаков Б.С. попросил ФИО1 остановить автомобиль. После этого, Шмаков Б.С. и Меньщиков В.Ю., в указанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, попытались неправомерно, без цели хищения, завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, в процессе чего применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Непосредственно после остановки автомобиля, Меньщиков В.Ю., находясь на заднем пассажирском сидении позади ФИО1, обхватил его шею и, придавив к спинке водительского сидения, стал душить. ФИО1, обороняясь, взялся за руки Меньщикова В.Ю. и попытался освободиться от захвата. В это время Шмаков Б.С. нанёс ножом два удара в правую руку ФИО1 Продолжая преступные действия, Меньщиков В.Ю. также нанёс ФИО1 удар ногой в голову. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, волосистой части головы, ссадины правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, а также сквозное колото-режущее ранение правой кисти, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

С целью пресечения действий подсудимых ФИО1 взял в руку отвёртку и стал активно обороняться. После этого, Шмаков Б.С. и Меньщинов В.Ю., опасаясь причинения им телесных повреждений, покинули салон автомобиля и скрылись, в результате чего их преступные действия по завладению автомобилем не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Меньщиков В.Ю. вину признал частично и показал, что Дата обезличена он, Шмаков, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в с. … Затем, оставшись вдвоём со Шмаковым, они решили вызвать такси, по пути вытолкнуть водителя и завладеть автомобилем. Около полуночи они вызвали по телефону такси, сели в салон автомобиля. При этом Шмаков сел на переднее пассажирское сидение, а он – на заднее, за водителем. Не доезжая до д. … Шмаков попросил остановить машину. Когда автомобиль остановился, он левой рукой прижал водителя за шею к сидению, а правой – потянулся к водительской двери, чтобы открыть её. Однако водитель вырвался, а он, завалившись на заднее пассажирское сидение, ударил водителя ногой по лицу. После этого, испугавшись сопротивления со стороны водителя, они со Шмаковым покинули автомобиль и убежали. Изначально они со Шмаковым не обговаривали, каким именно образом они будут действовать при завладении автомобилем. Действий Шмакова после остановки машины он не видел.

Подсудимый Шмаков Б.С. в судебном заседании вину признал частично и показал, что Дата обезличена после распития спиртного они с Меньщиковым стали разговаривать о том, чтобы вызвать такси, вытолкнуть водителя из машины и покататься на ней. При этом данный разговор они серьёзно не воспринимали. Через некоторое время, около часа ночи они вызвали такси и попросили отвезти их в … Водитель согласился и сказал, что поездка будет стоить тысячу рублей. Поскольку денег у них не было, то он решил, доехав до …, убежать от таксиста не расплатившись. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сидение, а Меньщиков – на заднее за водителем. Не доезжая до д. … он попросил таксиста остановиться, чтобы сходить в туалет. После остановки автомобиля он стал выходить и в этот момент услышал в салоне шум. Повернувшись, он увидел, что Меньщиков держит водителя, прижав его одной рукой к сидению. Водитель, держа в левой руке отвёртку, другой рукой пытался сбросить с себя руку Меньщикова. С целью оказания Меньщикову помощи он, находящимся у него ножом два раза ударил потерпевшего в область ладони, а Меньщиков, наклонившись на заднем сидении, пнул водителя по лицу. После этого водитель, держа в руке отвёртку, выскочил из машины, а они с Меньщиковым, испугавшись его действий, также покинули салон автомобиля и убежали. Нож, которым он ударил потерпевшего, он взял случайно из того помещения, где они распивали спиртное, Меньщиков об этом не знал.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шмакова Б.С. на предварительном следствии, следует, что после распития спиртного они с Меньщиковым договорились вызвать такси, отъехать на некоторое расстояние, после чего попросить водителя остановиться, а затем вытолкнуть его из автомобиля, тем самым, завладев им. Вызвав такси, они отъехали от с. … на 3-4 км, где попросили остановиться, после чего Меньщиков, сидящий на заднем сидении, стал душить водителя, прижав его рукой за шею к спинке сидения. Водитель стал сопротивляться и пытаться освободиться от захвата Меньщикова, поэтому, с целью ослабить сопротивляемость водителя, он ударил его по руке ножом, который он взял с собой с места распития спиртного. Нож он взял для того, чтобы напугать водителя либо, в случае необходимости, ударить им водителя. Изначально с Меньщиковым возможность применения ножа они не обговаривали. После нанесения удара нож сломался. В это время Меньщиков, находясь на заднем сидении, ударил водителя ногой по лицу. После удара водитель открыл дверь и выбежал из салона автомобиля. Они с Меньщиковым также выбежали из машины и убежали. Около трёх часов он пришёл домой и рассказал о случившемся матери, вместе с которой они позвонили в такси, а затем в больницу, поинтересоваться состоянием здоровья водителя.

После оглашения данных показаний подсудимый Шмаков Б.С. не подтвердил их, пояснив, что в момент допроса находился в утомлённом состоянии.

Виновность подсудимых также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре … года он осуществлял услуги по перевозке в такси. Дата обезличена около 22-23 часов ему позвонил молодой человек и попросил отвезти в р.п. … Он подъехал к остановке около с. …, где находились подсудимые. Меньщиков сел на заднее сидение позади него, а Шмаков – на переднее пассажирское сидение. Во время пути, не доезжая до д. …, Шмаков попросил остановиться, выйти по нужде. Он остановил автомобиль и в этот момент Меньщиков сзади схватил его двумя руками за шею и стал прижимать к спинке сидения. Поскольку он был в куртке с высоким воротником и опустил голову вниз, то удушающий захват у Меньщикова не получился, нехватки воздуха он не чувствовал. Он попытался убрать руки нападавшего и в этот момент Шмаков ударил его, как потом оказалось ножом в правую кисть, а затем в плечо, после этого нож сломался. Потом подсудимые нанесли ему несколько ударов ногами по голове. Он нащупал между сидением и дверью отвёртку и ударил ею Меньщикова, после чего вытащил ключи из замка зажигания и выскочил из машины. В это время подсудимые также выбежали из автомобиля и побежали в направлении д. … После этого он приехал домой, рассказал обо всём матери и, поскольку стал плохо себя чувствовать, обратился в больницу.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, следует, что после остановки автомобиля Меньщиков, сидящий позади него, обеими руками, скрестив их, обхватил его за шею у подбородка и с силой прижал к спинке водительского сидения, от чего он почувствовал нехватку воздуха и понял, что Меньщиков пытается его задушить. При этом Меньщиков не пытался открыть его дверь, чтобы вытолкнуть из автомобиля. В момент, когда он пытался освободиться от захвата, Шмаков, сидящий спереди, нанёс ему два удара ножом в правую руку, при этом удары были направлены в область лица и шеи. Затем Меньщиков пнул его ногой по лицу, от чего он почувствовал физическую боль.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их достоверность. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с подсудимыми находится в дружеских отношениях. Дата обезличена, вечером, он, ФИО3, Меньщиков и Шмаков распивали спиртное в заброшенном доме в с. … Кто-то из подсудимых сказал, что нужно вызвать такси. Позднее от следователя он узнал, что Шмаков и Меньщиков вызвали такси и напали на водителя.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, следует, что во время распития спиртного Шмаков и Меньщиков разговаривали о том, что вызовут такси, а затем угонят автомобиль. Он не придал их словам серьёзного значения, поскольку все находились в состоянии опьянения.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что не внимательно прочитал протокол.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он, ФИО2 и подсудимые распивали спиртное в заброшенном здании в с. … Через некоторое время он и ФИО2 ушли, а подсудимые остались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. В ночь на Дата обезличена сын позвонил ей и спросил, как проехать в … Через некоторое время ей позвонила супруга сына и попросила прийти, сказав, что его побили. Она пришла в дом к сыну и увидела, что он лежит на кухне на полу с перевязанной рукой, сам он был бледный, на лице были кровоподтёки. Сын рассказал, что в с. … посадил в автомобиль двоих молодых людей, которые возле д. … напали на него. После этого они обратились в полицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый Шмаков Б.С. приходится ей сыном. Дата обезличена, около 2-3 часов сын пришёл домой расстроенный и рассказал, что они с Меньщиковым вызвали таксиста и не доезжая д. … ударили его ножом. Она позвонила по телефону на номер, по которому сын вызывал такси, и ей ответили, что ФИО1 в больнице. Она позвонила в скорую помощь и узнала, что ФИО1 отпущен домой.

Виновность подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он просит помочь в розыске лиц, совершивших на него нападение;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому поступило сообщение о том, что Дата обезличена в 1 час 15 минут в приёмное отделение Белозерской ЦРБ обратился ФИО1 с колотой раной правой кисти;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль …, государственный регистрационный знак …, из которого изъяты клинок и деревянная рукоять от ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от …, в ходе проведения которого изъяты куртка и джемпер, в которые ФИО1 был одет в момент нападения;

- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе проведения которой Шмаковым Б.С. добровольно выдан сотовый телефон «…» с сим-картой. При этом Шмаков Б.С. пояснил, что данная сим-карта зарегистрирована на его имя и именно с данного номера им были осуществлены звонки для вызова такси;

- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно выдана распечатка состоявшихся разговоров за период с Дата обезличена по Дата обезличена на абонентский номер, принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра документов от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрена распечатка состоявшихся разговоров за период с Дата обезличена по Дата обезличена на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 Установлено, что Дата обезличена на данный абонентский номер были осуществлены звонки с абонентского номера, принадлежащего Шмакову Б.С. в 23 час. 25 мин. 41 сек; в 23 час. 54 мин. 11 сек.; Дата обезличена – в 4 час. 11 мин. 17 сек.; в 4 час. 14 мин. 15 сек.; в 4 час. 20 мин. 25 сек.; в 5 час. 2 мин. 36 сек.; в 5 час. 3 мин. 13 сек.; 5 час. 35 мин. 28 сек.;

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена, в ходе проведения которого ФИО1 опознал Меньщикова В.Ю., при этом пояснил, что данный человек сидел на заднем сидении автомобиля за водительским сидением. При остановке автомобиля молодой человек стал душить его, а также пнул ногой в лицо;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого у ФИО1 установлены:

кровоподтёки лица, волосистой части головы, причинённые твёрдыми тупыми предметами, не расцениваются как вред здоровью;

ссадина правого предплечья, причинённая предметом, имеющим острый край или конец, не расценивается как вред здоровью;

сквозное колото-резаное ранение правой кисти, причинённое колюще-режущим орудием, повлекло лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Все повреждения возникли в пределах нескольких часов к моменту обращения в Белозерскую ЦРБ;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого полоса ножа и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, ранее составляли единое целое;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого на куртке ФИО1 имеется одно сквозное повреждение в виде прокола, которое могло быть причинено представленной полосой ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена;

- протоколами проверок показаний на месте Шмакова Б.С. и Меньщикова В.Ю. и видеозаписями данных следственных действий, в ходе проведения которых подсудимые дали показания аналогичные их показаниям в судебном заседании.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Шмакова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии, данные им Дата обезличена в качестве подозреваемого. Суд отвергает доводы Шмакова о том, что такие показания были им даны, поскольку он находился в утомлённом состоянии, как явно надуманные.

При этом суд исходит из того, что при допросе в качестве подозреваемого Шмаков в присутствии защитника подробно и последовательно сообщил сведения об обстоятельствах предварительного сговора с Меньщиковым на неправомерное завладение автомобилем, а также об обстоятельствах применения в отношении ФИО1 насилия. Сам допрос проводился в дневное время, замечания по поводу содержания протокола не поступали.

Кроме того, факт предварительного сговора между подсудимыми на неправомерное завладение автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, а также подсудимого Меньщикова.

Последующее изменение Шмаковым и ФИО2 показаний в данной части, суд расценивает, как обусловленное стремлением подсудимого смягчить ответственность за содеянное, а свидетеля – помочь в этом Шмакову, с которым он находится в дружеских отношениях.

Действия подсудимых после их посадки в автомобиль, фактически не оспаривавшиеся стороной защиты и подтверждённые показаниями потерпевшего, также свидетельствуют о наличии между Шмаковым и Меньщиковым предварительного сговора на совершение преступления.

Так, в ходе движения автомобиля Шмаков попросил ФИО1 остановиться. Сразу же после этого Меньщиков, в целях реализации совместного со Шмаковым преступного умысла, стал предпринимать действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, при этом применив в отношении потерпевшего заранее не оговорённое насилие в виде сдавливания шеи, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Доводы защиты о том, что Меньщиков прижимал потерпевшего к спинке сидения обхватив его за грудь, суд находит несостоятельными, опровергнутыми как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимых, признанными судом достоверными.

Увидев действия Меньщикова, Шмаков, во исполнение ранее достигнутой между ними договорённости на неправомерное завладение автомобилем, присоединился к указанным действиям и, с целью ослабить сопротивление ФИО1, в свою очередь нанёс ему два удара ножом в руку, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате действий Шмакова ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Как следует из заключения эксперта № … от Дата обезличена, ФИО1 был лишён трудоспособности на две недели.

При этом подсудимые не смогли довести до конца свой умысел на завладение автомобилем по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление их действиям.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, взаимодополняющих друг друга, суд признаёт достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Шмакова и Меньщикова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учётом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности Шмакова и Меньщикова, характеризующихся удовлетворительно, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Шмакову не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд не усматривает.

Поскольку подсудимыми совершено покушение на преступление, суд назначает им наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ

Ввиду наличия у подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд также применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого Шмаковым и Меньщиковым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимым и полагает, что исправление Шмакова и Меньщикова невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает вышеназванное смягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, принимая во внимание влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Поскольку подсудимые совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, отбывание наказания им суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмакова Б.С. и Меньщикова В.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 4 года каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шмакову Б.С. и Меньщикову В.Ю. исчислять с Дата обезличена.

Зачесть в срок отбытия наказания Шмакову Б.С. и Меньщикову В.Ю. время их содержания под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Меру пресечения Шмакову Б.С. и Меньщикову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: чехол с переднего сидения, чехол со спинки заднего сидения, чехол с сидения заднего сидения, шапку, сотовый телефон «…», рабочую куртку, джемпер, две куртки, двое Джинс, спортивные брюки, две пары кроссовок, сотовый телефон «…» - считать возвращёнными по принадлежности.

Вещественные доказательства: деревянную рукоять коричневого цвета, клинок от ножа, пустую пачку из-под сигарет «…» - уничтожить.

Вещественное доказательство распечатку состоявшихся разговоров – хранить при уголовном деле.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.