дело № 1-13/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,

подсудимой Наумкиной И.В.,

защитника - адвоката Хрущева Ф.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

НАУМКИНОЙ И.В., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина И.В., работая почтальоном по сопровождению и обмену почты, денежных средств, участка обработки и обмена почтовыми отправлениями Белозерского производственного цеха Курганского почтамта Управления федеральной почтовой связи (далее УПФС) Курганской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее Почта России) расположенного по адресу: …, согласно приказу № … от Дата обезличена, трудового договора № … от Дата обезличена и дополнительного соглашения № … к трудовому договору № … от Дата обезличена, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № … от Дата обезличена, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно денежных средств, в сумме … рублей … копейки, принадлежащих ФГУП «Почта России» при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в дневное время, находясь в помещении Белозерского производственного цеха Курганского почтамта УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: …, Наумкина И.В. получила денежные средства в сумме … рублей … копейки, предназначенные для доставки ФИО1 по месту его жительства, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия преступления, Наумкина И.В., внесла недостоверные паспортные данные в извещение на получение денежного перевода с доставкой от Дата обезличена, кроме того, была подделана подпись ФИО1 в графе «подпись» напротив фамилии «…» в данном извещении.

В результате преступных действий Наумкиной И.В. ФГУП «Почта России» причинён материальный ущерб на сумму … рублей … копейки.

В судебном заседании подсудимая Наумкина И.В. виновной себя не признала и показала, что в июне … года вручала денежный перевод, предназначенный ФИО1, его супруге – ФИО2, которая расписалась в извещении о его получении. В момент передачи денежных средств ФИО2 находилась в болезненном состоянии, вызванным употреблением накануне спиртного. Действительно, она заполнила паспортные данные в извещении произвольным набором цифр, поскольку не знала паспортных данных ФИО1. Через некоторое время ФИО2 пришла на почту и заявила, что не получала перевода, в связи с чем, с целью избежать конфликтной ситуации, её мать – ФИО5, из личных средств передала ФИО2 деньги. Ранее с ФИО1 у неё конфликтов не было, почему ФИО2 отрицает факт получения денежного перевода, она не знает.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, следует, что в с. … Курганской области расположен Белозерский производственный цех Курганского почтамта УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России», в котором на должности почтальона состоит Наумкина. В соответствии с должностными инструкциями в обязанности Наумкиной входит, в том числе, доставка пенсий, пособий и других денежных выплат. Наумкина под роспись получает ведомости и денежные средства для их доставки, после осуществления которой предоставляет контролирующему лицу ведомости и остаток денежных средств. Дата обезличена выявлен факт хищения денежных средств в размере … рублей … копеек, предназначенных для выплаты ФИО1, принадлежащих ФГУП «Почта России», путём их присвоения почтальоном Наумкиной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что её супругу – ФИО1, производится ежемесячная выплата в связи с производственной травмой. Данную выплату им приносит на дом почтальон, иногда, когда супруг дома отсутствует, она получает денежные средства за него и расписывается в ведомостях. В июне … года деньги им не принесли, в связи с этим она обратилась к Наумкиной, которая сказала, что наверное деньги не пришли из … В следующем месяце выплата вновь не была произведена, в связи с чем она обратилась в отделение почты, где ФИО3 показала ей ведомости и сказала, что выплаты произведены. В указанных ведомостях стояли подписи не её и не её мужа, а также неизвестно чьи паспортные данные. Вместе с ФИО3 они пришли к заведующей ФИО5, которая распорядилась выплатить ей невыданные деньги, а Наумкину уволить. После этого ФИО3 передала ей деньги. Через некоторое время ФИО3 и Наумкина приходили к ней и просили забрать заявление, но она отказалась, поскольку никакого заявления не писала.

Из оглашённых в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, следует, что ему ежемесячно осуществляется выплата денежных средств за полученную на производстве травму в размере … рублей … копеек, которую ему на дом доставляет почтальон. При получении данной выплаты он собственноручно расписывается в извещении. Иногда, когда его нет дома, в извещении расписывается его супруга. С … года выплату ему доставляла почтальон Наумкина. В июне … года ему не доставили указанную выплату, в связи с чем его супруга пришла в отделение почты, где выяснилось, что в извещении о получении выплаты стоит чужая подпись и указаны данные паспорта, не соответствующие данным его паспорта. Ни он, ни его супруга в извещении о получении выплаты на июнь … года не расписывались. Сотрудник почты ФИО5 объяснила его супруге, что виновником невыплаты ему денежных средств, является почтальон Наумкина, после чего его супруге были выданы денежные средства за июнь и июль … года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает начальником Белозерского отделения почтовой связи. В июле … года к ней обратилась ФИО2 и сказала, что её муж не получил денежный перевод за июнь … года. Она подняла хранившееся в отделении извещение, из которого следовало, что деньги за июнь … года ФИО1 получены. ФИО2 пояснила, что подпись в извещении не её и не её супруга, кроме того, указанные в извещении паспортные данные не сходились с паспортными данными её супруга. После этого она отправила ФИО1 к заведующей ФИО5, которая распорядилась выдать ФИО2 деньги, для чего отдала свои личные средства. Впоследствии она и Наумкина ходили к ФИО2 и просили её забрать заявления, с целью сохранения репутации отделения, но ФИО2 сказала, что никакого заявления не писала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает вместе с бывшим супругом Наумкиной. Ранее он выступал в качестве поручителя при оформлении кредита Наумкиной либо её супругом. При этом, при заполнении анкеты указывал свои паспортные данные, в связи с чем они могли быть известны Наумкиной.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного БЭП ОВД по Белозерскому району от Дата обезличена о выявлении факта хищения, путём присвоения сотрудником Белозерского производственного цеха Курганского почтамта УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России» денежных средств в размере … рублей … копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого изъяты: сшивки извещений о получении денежных переводов за … год;

- протоколом осмотра указанных документов от Дата обезличена;

- копией докладной ФИО5 от Дата обезличена, согласно которой в Белозерский цех обратилась ФИО2 с жалобой на неполучение почтового перевода за июнь месяц. Данный перевод оплачивала Наумкина И.В., в извещении данные паспорта получателя не соответствуют. Деньги выплачены снова, писать объяснительную Наумкина И.В. отказалась;

- копией трудового договора № … от Дата обезличена, заключённого между ФГУП «Почта России» и Наумкиной И.В., согласно которому Наумкина И.В. принимается на работу в Белозерский производственный цех на должность почтальона 3 класса;

- копией дополнительного соглашения № … к трудовому договору № … от Дата обезличена, согласно которому Наумкина И.В. переводится на должность почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств Участка обработки и обмена почтовыми отправлениями Белозерского производственного цеха;

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № … от Дата обезличена, согласно которому Наумкина И.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, а также за ущерб, возникший у ФГУП «Почта России» в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- копией должностной инструкции, согласно которой почтальон обязан обеспечить доставку почтовых отправлений, периодической печати, пенсий, пособий и других договорных услуг; почтальон под расписку в книге ф. 55 получает ведомости и денежные средства для доставки пенсий, ЕДВ, пособий и других денежных выплат, осуществляет доставку и выплату переводов, пенсий, ЕДВ, пособий и других денежных выплат; после окончания каждой доставки предоставляет контролирующему лицу ведомости и остаток денежных средств;

- копией паспорта и данными ИЦ УВД по Курганской области, подтверждающими, что паспорт с данными, указанными в извещении о получении денежного перевода ФИО1 за июнь … года, зарегистрирован на имя ФИО4;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Наумкиной И.В. от Дата обезличена, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердила, что в июне … года Наумкина И.В. не выплачивала ей либо ФИО1 страховую выплату;

- заключением комиссии экспертов № … от Дата обезличена, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, расположенная в извещении о получении денежного перевода № … от Дата обезличена, выполнена не ФИО1, не ФИО2, а кем-то другим.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая показания подсудимой о том, что она вручала ФИО2 денежные средства, предназначенные ФИО1 за июнь … года, и ФИО2 расписывалась в извещении за его получение, суд относится к ним критически и расценивает их как, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, последовательно указывавшим о неполучении ими денежных средств, предназначенных выплате ФИО1 за июнь … года, которые также подтверждаются категоричным выводом заключения комиссии экспертов № … от Дата обезличена.

Кроме того, о присвоении Наумкиной указанных денежных средств свидетельствует факт внесения ей в извещение о получении денежного перевода данных паспорта свидетеля ФИО4, известных подсудимой, а также факт её обращения к ФИО2 с просьбой забрать заявление о невыплате денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Ссылку защиты на протокол очной ставки между Наумкиной и ФИО2, в котором зафиксирован ответ последней: «Нет, возражений не было. Я расписывалась, а он был где-то в огороде», суд находит несостоятельной.

Как видно из протокола очной ставки, указанный ответ был получен не на конкретный вопрос о выдаче денежных средств в июне … года, а на вопрос о том, имелись ли у свидетеля возражения относительно того, что обычно паспортные данные в извещениях заполняет почтальон.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности Наумкиной в присвоении вверенных ей денежных средств.

Органами предварительного следствия действия Наумкиной квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак присвоения – совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует своё служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, которые похитила Наумкина, были временно вверены ей в связи с исполнением служебных обязанностей почтальона. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Наумкиной в силу занимаемой должности почтальона, само по себе не даёт оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

Таким образом, преступные действия Наумкиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наумкиной преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Наумкиной суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Наумкиной, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие двоих малолетних детей.

Ввиду наличия у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд в целях исправления Наумкиной и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумкину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.