дело № 1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Кириллова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИРИЛЛОВА А.В., судимого:

1. Дата обезличена Притобольным районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2. Дата обезличена Притобольным районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата обезличена отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания;

3. Дата обезличена Притобольным районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобождён Дата обезличена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период времени с 13 часов до 17 часов 45 минут, Кириллов А.В., находясь в квартире № … дома № … по улице … в с. … Белозерского района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанёс ему один удар ножом по телу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную и правую плевральную полости с повреждением печени и диафрагмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В., заявив о непризнании вины, в судебном заседании показал, что Дата обезличена, он с утра распивал спиртное со ФИО1 и ФИО3 в доме последней. Около полудня они легли спать. Через некоторое время он проснулся оттого, что кто-то тащил его за ноги и наносил ему удары. Поскольку он находился в состоянии опьянения, указанные события помнит смутно. Через некоторое время ФИО3 рассказала, что приходили две женщины и один мужчина, которые и избили его. После этого он пошёл в зал, где спал ФИО1. Там между ними произошёл конфликт, причину которого он не помнит. Затем он прошёл на кухню, где ФИО3 попросила его закрыть входную дверь. С целью защититься от повторного нападения, он взял нож и пошёл по коридору в направлении входной двери. Навстречу ему шёл ФИО1, которого он попытался оттолкнуть, в результате чего случайно ткнул его ножом.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кириллова А.В. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого Дата обезличена, следует, что после того как его избили, он пошёл в зал, где у него произошла ссора со ФИО1, поскольку тот не заступился за него. Он пошёл на кухню, взял нож, пошёл к ФИО1 и в коридоре ударил его ножом. Со слов ФИО3 нож он держал в правой руке и удар нанёс ФИО1 в правый бок.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кириллова А.В. на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого Дата обезличена, следует, что пройдя в зал он увидел там ФИО1 и ФИО3. Они стояли посреди комнаты на расстоянии менее метра друг от друга и о чём-то разговаривали. Он приревновал ФИО1 к ФИО3, и между ними троими произошла словесная ссора. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит все события отрывками. Через некоторое время в дом зашли сотрудники скорой помощи, ФИО1 в это время лежал в зале на диване, ему ставили капельницу, на животе у него была тряпка, пропитанная кровью. Позднее ФИО3 рассказала, что он ударил ножом в живот ФИО1, сам он этого события не помнит, но допускает.

После оглашения данных показаний Кириллов А.В. пояснил, что достоверными являются показания, данные им в ходе судебного заседания. На предварительном следствии он плохо помнил обстоятельства происшествия, но сейчас восстановил подробности случившегося.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Дата обезличена он и подсудимый находились в доме у ФИО3, где втроём распивали спиртное. Около полудня он лёг спать в зале. Через некоторое время его разбудил Кириллов, в ходе разговора между ними произошёл конфликт, в результате чего они обменялись ударами. После этого Кириллов вышел из зала и пошёл на кухню. Он пошёл следом за ним, вышел в коридор, в это время Кириллов уже шёл ему на встречу. Поравнявшись с Кирилловым, он почувствовал резкую боль в правой части живота и увидел там рану, из которой текла кровь. Он понял, что Кириллов ударил его ножом, хотя самого ножа он не видел. В это время ФИО3 закричала на Кириллова: «Что ты наделал»? Через некоторое время ФИО3 по его просьбе вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. В настоящее время он претензий к Кириллову не имеет, просит не наказывать его сурово.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена у неё дома находились Кириллов и ФИО1, все вместе они распивали спиртное. Около полудня они легли спать. Через некоторое время к ней в дом пришли две знакомые женщины и мужчина, которые избили её, а также спящего Кириллова. ФИО1 в это время спал в зале. Через некоторое время она попросила Кириллова закрыть входную дверь. Кириллов вышел в коридор, где они встретились со ФИО1. Затем Кириллов отошёл от ФИО1, и она увидела, что тот держится рукой за бок, откуда идёт кровь. При этом она увидела, что в руке у Кириллова находится нож. Она закричала на Кириллова, стала спрашивать зачем он это сделал, на что Кириллов сказал, что он этого не хотел.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии, следует, что после того, как их избили, Кириллов ушёл в зал, где находился ФИО1. Там у них произошёл конфликт из-за того, что ФИО1 не помог, когда их били. Также она слышала, что Кириллов в комнате стал бить ФИО1. Затем, через непродолжительное время Кириллов вышел из комнаты, зашёл на кухню, взял со стола большой нож и пошёл в зал. В это время из зала навстречу ему вышел ФИО1. Когда они встретились в коридоре, Кириллов ударил ФИО1 ножом в правый бок. Сам удар она не видела, но поняла, поскольку после удара Кириллов вынул нож из тела ФИО1, при этом нож был в крови.

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему матерью. Дата обезличена в дневное время он гулял на улице, а когда пришёл домой, то увидел, что находившийся у них в гостях ФИО1 лежит в зале, из раны в животе у него идёт кровь. Позднее от матери ему стало известно, что Кириллов, который также находился у них в гостях, ударил ФИО1 ножом в живот.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заведующей фельдшерско-акушерского пункта. Дата обезличена около 16 часов ей позвонила ФИО3 и сказала, что в её доме находится раненый. Приехав к ФИО3, она обнаружила в доме мужчину с колото-резаным ранением брюшной полости. Она оказала раненому, который представился ФИО1, первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. Помимо ФИО1 в доме также находились ФИО3 и ещё один мужчина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина помогал ей оказывать медицинскую помощь, в частности держал капельницу при проведении раненому инъекции.

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому произведён осмотр дома № … по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области, являющегося местом жительства ФИО3. В ходе проведения осмотра зафиксированы следы вещества красно-бурого цвета, изъяты три ножа;

Дата обезличена следователем СО МО МВД РФ «Варгашинский» ФИО2 вынесено постановление об уточнении анкетных данных. Постановлено: в осмотре места происшествия от Дата обезличена, в допросах свидетеля ФИО3, а также других документах в уголовном деле - местом жительства считать не кв. № … дома …, а кв. № … дома … по ул. … с. … Белозерского района Курганской области;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены три ножа длиной 33 см., 23 см. и 18 см., а также лезвие ножа и рукоять от ножа;

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена, в ходе проведения которого ФИО3 в группе однородных предметов опознала нож, общей длиной 33 см. с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, как нож, которым Кириллов А.В. ударил ФИО1 Дата обезличена;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого у ФИО1 установлено, в том числе, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и правую плевральную полости с повреждением печени и диафрагмы, причинённое колюще-режущим орудием Дата обезличена и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- заключением эксперта № … от Дата обезличена, согласно выводам которого на представленном ноже общей длиной 33 см. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1;

- согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена, в 20 часов 45 минут в ОП «Белозерское» обратился Кириллов А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец с. … Притобольного района Курганской области, который сообщил о совершении им преступления: Дата обезличена, в период с 15 до 17 часов, находясь в доме № … по ул. … в с. … Белозерского района Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО1, ударом ножа причинил ему телесные повреждения. Вину признаёт полностью, раскаивается.

После оглашения протокола явки с повинной Кириллов А.В. пояснил, что Дата обезличена он был доставлен в отделение полиции, где один из сотрудников рассказал, что ФИО3 дала показания, уличающие его в причинении ФИО1 телесных повреждений. Через некоторое время, после беседы с ФИО3, подтвердившей указанные обстоятельства, был оформлен указанный протокол явки с повинной, содержание которого соответствовало её показаниям.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая противоречия в показаниях Кириллова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата обезличена.

При этом суд исходит из того, что при допросе в качестве подозреваемого Кириллов, в присутствии защитника, последовательно сообщил сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, акцентируя внимание на подробностях произошедшего.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что сообщённые Кирилловым сведения, при допросе его в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, подтверждёнными в судебном заседании, показаниями других свидетелей, а также заключениями экспертов, взаимодополняющими друг друга и другие вышеназванные доказательства.

С учётом того, что показания Кириллова, при его допросе в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего и свидетелей взаимосогласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, дополняющими и конкретизирующими их, суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

Суд отвергает версию Кириллова о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО1 и считает её выдвижение обусловленной желанием смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после конфликта со ФИО1 Кириллов взял нож, целенаправленно направился к потерпевшему и умышленно нанёс ему удар данным ножом в область жизненно важных органов - живота.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о доказанной виновности Кириллова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления суд признаёт неприязненные отношения, возникшие у Кириллова к потерпевшему, о чём он сам пояснял в ходе предварительного следствия, а также подтвердили потерпевший и свидетель ФИО3.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, в том числе целенаправленности действий подсудимого по причинению вреда здоровью ФИО1, поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, по мнению суда, в момент совершения преступления Кириллов не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его действия нельзя расценить как совершённые в состоянии аффекта.

По мнению суда, в момент совершения преступления Кириллов также не находился и в состоянии обороны, поскольку ФИО1 не нападал на него.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кириллова по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кирилловым преступления, отнесённого к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову, суд признаёт наличие у него малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в содействии медицинскому работнику при оказании первой медицинской помощи, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Кириллову, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириллову, явку с повинной по следующим основаниям.

В силу требований ст. 142 УПК РФ явкой с повинной, которая по смыслу закона признаётся смягчающим наказание обстоятельством, может быть признано лишь такое заявление, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, либо преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов дела усматривается, что на момент оформления протокола явки с повинной у органов следствия имелись показания ФИО3, уличающие его в совершении данного преступления (л.д. 59-61). Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, указанный протокол явки с повинной был составлен только после того, как Кириллов убедился в осведомлённости органов следствия о его причастности к совершению преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признаёт рецидив преступлений.

Признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого Кирилловым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначая подсудимому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений по ч. 1 ст. 111 УК РФ единственное предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кириллов имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Кириллова невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд учитывает вышеназванные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказание на исправление Кириллова и условия жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях Кириллова имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания суд назначает ему по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кириллову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кириллову А.В. исчислять с Дата обезличена. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Кириллову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Вещественные доказательства: нож, общей длинной 23 см.; нож, общей длинной 18 см. – возвратить ФИО3, нож, общей длинной 33 см.; лезвие ножа и рукоять от ножа - уничтожить.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.