Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище



Дело №1-27/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Менщиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С., заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,

подсудимой Мельниковой Н.И.,

защитника - адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение №… и ордер №… от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельниковой Н.И., несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.И. дважды совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., Мельникова, с целью кражи, путем срыва металлическим предметом запорного устройства входной двери веранды, незаконно проникла в квартиру ФИО1 по ул. …, в с. ... Белозерского района Курганской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила валенки стоимостью … руб., мясорубку стоимостью … руб., 1 пачку маргарина стоимостью … руб., 1 пачку дрожжей стоимостью … руб. и 2 кг муки стоимостью … руб., принадлежащие ФИО1. После этого похищенное имущество Мельникова передала ФИО4, неосведомленной о ее преступных намерениях, и вместе с последней скрылась с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму … руб.

Дата обезличена после совершения упомянутого преступления, в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., Мельникова, с целью кражи, через незапертые на запорное устройство двери вновь незаконно проникла в квартиру ФИО1 по ул. …, в с. ... Белозерского района Курганской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ФИО5, ранее введенного ею в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, похитила алюминиевую флягу стоимостью … руб., принадлежащую ФИО1. После этого с похищенным имуществом Мельникова скрылась с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Мельникова Н.И. виновной в совершенных преступлениях себя признала частично и суду показала, что Дата обезличена, в дневное время, она и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения шли по улице с. …, где увидели ФИО1, направлявшегося в сторону магазина. Тогда ФИО4 предложила подсудимой пойти в квартиру ФИО1 и что-нибудь похитить, на что она согласилась. Придя к дому потерпевшего, Мельникова взятым возле дома металлическим предметом сорвала запорное устройство входных дверей в квартиру и вместе с ФИО4 проникла в жилище ФИО1. После этого ФИО4 взяла из квартиры ФИО1 черные валенки и ручную мясорубку, а Мельникова - 1 кг муки, 1 пачку дрожжей и 1 пачку маргарина. При этом валенки ФИО4 одела на себя, а иное похищенное имущество они сложили в пакет, после чего ушли в гости к ФИО7, где употребили похищенные продукты в пищу.

В тот же день, находившийся в доме у ФИО7 сожитель ФИО4 ФИО5 предложил Мельниковой и ФИО4 похитить флягу из квартиры ФИО1, чтобы продать ее и купить спиртное, на что они согласились. Затем, с целью кражи, Мельникова, ФИО4 и ФИО5 через незапертые входные двери зашли в квартиру ФИО1, откуда ФИО5 вынес алюминиевую флягу на улицу, вылил из нее воду и унес к ФИО7. Позднее подсудимая продала похищенную флягу ФИО6 за … рублей. До предложения ФИО5 похитить флягу Мельникова и не думала об этом.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемой Мельниковой следует, что ФИО4 не предлагала ей проникнуть в квартиру потерпевшего, однако заходила в жилище вместе с Мельниковой. После проникновения в дом ФИО1 подсудимая не нашла там деньги, после чего бросила ФИО4 валенки и сказала, чтобы она одела их. Затем Мельникова взяла из шкафа муку и еще какие-то продукты, положила их в пакет ФИО4, после чего вместе с ней вышла из квартиры потерпевшего.

Дальнейшие события Мельникова помнила плохо, поскольку в доме ФИО7 распивала спиртное. Помнила лишь, что вместе с ФИО5 вновь сходила в квартиру ФИО1, откуда взяла алюминиевую флягу, которую ФИО5 вынес на улицу.

После оглашения упомянутых показаний Мельникова указала, что достоверными являются показания, данные в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования она по просьбе ФИО4 и ФИО5 не указывала на причастность их к совершенным кражам. Однако, ознакомившись с материалами уголовного дела, Мельникова решила не скрывать правду. Более того, подсудимая узнала, что ФИО5 не сдержал обещание и не возместил ранее причиненный Мельниковой имущественный ущерб.

Виновность Мельниковой в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Дата обезличена, около 11 час., он и ФИО3 пошли за пенсией. По дороге ФИО1 отдал ключи от своей квартиры ухаживающему за ним социальному работнику ФИО2. Также в это время потерпевший видел возле дома подсудимой Мельникову и еще одну женщину. Вернувшись к своему дому около 13 час. 30 мин., ФИО1 от ФИО2 узнал, что запорное устройство на дверях его квартиры сорвано, а из квартиры похищены: черные валенки стоимостью … руб., ручная мясорубка стоимостью … руб., 1 кг сахара стоимостью … руб., 1 кг риса стоимостью … руб., 1 пачка маргарина стоимостью … руб., 1 пачка чая стоимостью … руб., 1 пачка дрожжей стоимостью … руб., 300 г ливерной колбасы стоимостью … руб., 2 кг муки стоимостью … руб., 1 бутылка белизны стоимостью … руб. и алюминиевая фляга стоимостью … руб. Поскольку продукты питания ФИО1 покупала ФИО2, похищенные продукты названы с ее слов. Позднее сотрудники полиции вернули потерпевшему принадлежащие ему флягу и валенки.

Свидетель ФИО2 суду показала, что, являясь социальным работником, помогает престарелому ФИО1. Зимой … года, в дневное время, ФИО2 пошла на работу в квартиру потерпевшего и увидела его вместе с ФИО3 на улице с. … Поскольку ФИО1 ходит медленно, он отдал ключи от квартиры ФИО2, после чего свидетель пошла к другому подопечному. К дому потерпевшего ФИО2 пришла позднее, где увидела сорванное запорное устройство на входных дверях в квартиру и лежащий на полу замок. Тогда ФИО2 дождалась ФИО1 и сообщила ему об этом. Зайдя в квартиру, они обнаружили хищение оттуда алюминиевой фляги, черных валенок, ручной мясорубки и продуктов питания, о чем ФИО2 сообщила в полицию. Позднее сотрудники полиции вернули ФИО1 валенки, флягу и мясорубку, которые были опознаны свидетелем.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что из квартиры ФИО1 также были похищены указанные потерпевшим товары, которыми он сам не пользовался.

После оглашения упомянутых показаний ФИО2 подтвердила их достоверность, объяснив, что не вспомнила наименование, количество и стоимость похищенных товаров из-за давности происшедшего. При этом дополнила, что покупала эти товары лично, поэтому потерпевший указывал на их хищение с ее слов, поскольку сам не пользовался ими. В то же время, ФИО2 пояснила, что ФИО1 первоначально неоднозначно указывал на то, был ли у него кто-то в доме перед совершением кражи, и могла ли при этом быть использована часть продуктов питания, на хищение которых он указал с ее слов. Помнит, что ФИО1 указывал на возможность нахождения в то время в его квартире ФИО3, который часто заходил к нему в гости.

Свидетель ФИО3 суду показал, что зимой … года в то время, когда с ФИО1 шел по улице с. …, видел Мельникову и ФИО4. После того, как потерпевший отдал ключи от своей квартиры ФИО2, она пошла в направлении дома ФИО1. Позднее, когда свидетель с ФИО1 возвращались в квартиру последнего, ФИО2 сообщила им о совершенном проникновении в жилище потерпевшего. ФИО3 запомнил лишь, что из квартиры ФИО1 были похищены черные валенки и алюминиевая фляга. За день до хищения ФИО3 ходил в гости к потерпевшему, но никаких указанных в обвинении продуктов не видел и в пищу с ним не употреблял.

Свидетель ФИО4 суду показала, что утром Дата обезличена она и Мельникова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по улице с. …, где встретили ФИО1, направлявшегося в сторону магазина. После этого Мельникова предложила ФИО4 сходить в квартиру ФИО1, против чего свидетель возражала, однако Мельникова настаивала и повела ее с собой. Придя к дому ФИО1, подсудимая найденным металлическим предметом сорвала запорное устройство на входных дверях квартиры потерпевшего. ФИО4 пыталась убедить подсудимую уйти, однако Мельникова не послушала ее и сказала зайти в квартиру. Поскольку ФИО4 не знала, какие отношения между ФИО1 и Мельниковой, то зашла в квартиру вместе с подсудимой. Находясь в жилище ФИО1, Мельникова бросила свидетелю валенки, сказав, чтобы она одела их. Затем подсудимая взяла в квартире мясорубку, муку, дрожжи и положила их в пакет. После этого ФИО4 и Мельникова ушли в дом к ФИО7, где стали распивать спиртное, после чего ФИО4 уснула.

Проснувшись через некоторое время, ФИО4 увидела в сенях дома ФИО7 флягу, которую свидетель ранее видела в квартире ФИО1. Со слов бывшего сожителя ФИО4 - ФИО5 следовало, что он и Мельникова ходили в дом потерпевшего, откуда принесли эту флягу. В тот же день Мельникова продала эту флягу ФИО6 за … рублей.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что, находясь в квартире ФИО1, первоначально Мельникова искала деньги. ФИО4 не осознавала, что Мельникова совершает кражу, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО4 не знала, в каких отношения между собой находятся ФИО1 и Мельникова. Предполагала, что потерпевший мог быть должен подсудимой, которая нанимается на работу к местным жителям. Когда Мельникова передала ФИО4 валенки, свидетель не знала, чьи они.

После оглашения упомянутых показаний ФИО4 подтвердила их достоверность, указав, что могла догадаться, что Мельникова совершает кражу, поскольку она срывала запорное устройство с входных дверей в квартиру потерпевшего. Никакой договоренности о том, чтобы Мельникова не указывала на причастность ФИО4 и ФИО5 к совершению хищений имущества ФИО1 не существовало.

Свидетель ФИО5 суду показал, что зимой … года распивал спиртное в доме ФИО7, куда днем пришли Мельникова и его бывшая сожительница ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО4 уснула, а Мельникова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросила его сходить в квартиру ФИО1 и забрать принадлежавшую ей флягу, на что ФИО5 согласился. Сразу после этого он и Мельникова пошли к дому ФИО1 и через незапертую дверь вошли в квартиру потерпевшего. На вопрос ФИО5 Мельникова ответила, что ФИО1 ушел в магазин, поэтому отсутствует дома. После этого ФИО5 по указанию подсудимой взял алюминиевую флягу, вылил из нее во дворе воду и принес к ФИО7. Куда после этого делась данная фляга, свидетель не знает. Никакой договоренности о том, чтобы Мельникова не указывала на причастность ФИО5 и ФИО4 к совершению хищений имущества ФИО1 не существовало.

Свидетель ФИО6 суду показала, что зимой или весной … года, около 16 часов, к ней в состоянии алкогольного опьянения приходила Мельникова, у которой свидетель купила алюминиевую флягу за … руб. При этом подсудимая утверждала, что фляга принадлежит ей. Позднее данная фляга была изъята у ФИО6 сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что зимой … года распивал спиртное и плохо помнит происходившие в то время события. Помнит лишь, что в один из дней в своем доме обнаружил не принадлежавшую ему ручную мясорубку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что до обеда в середине февраля … года к нему домой пришли Мельникова и ФИО4, которые принесли с собой спиртное, муку в бумажном пакете, дрожжи, маргарин и рожки. После этого ФИО7 с указанными лицами и находившимся у него ФИО5 стали распивать спиртное, в процессе чего употребили в пищу названные выше продукты. В это время ФИО7 обнаружил у себя дома чужую ручную мясорубку. Кто-то из женщин сказал, что она принадлежит ей.

После оглашения упомянутых показаний ФИО7 указал, что настаивает на достоверности показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Причину противоречий объяснил возможным нахождением в состоянии алкогольного опьянения или похмельного синдрома.

Кроме того, виновность подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о совершении Дата обезличена, в период с 11 до 13 час., хищения имущества на общую сумму … руб. из его квартиры по ул. …, в с. ... Белозерского района;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по ул. …, в с. … от Дата обезличена с фототаблицей и фиксацией: металлического предмета в снегу возле сеней; наличия на входной двери в дом следа давления в месте срыва запорного устройства с замком; места нахождения до хищения имущества ФИО1. Металлический предмет, слепок со следа орудия взлома и замок изъяты с места происшествия;

- заключением эксперта №…, согласно которому висячий замок с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу по факту кражи имущества ФИО1, не исправен, и эта неисправность возникла от воздействия постороннего предмета, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто»;

- заключением эксперта №…, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу по факту кражи имущества ФИО1, пригоден для идентификации и оставлен металлическим предметом, изъятым при осмотре места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия - участка возле дома по ул. …, в с. … от Дата обезличена с фототаблицей, в ходе которого ФИО8 выдал алюминиевую флягу, приобретенную его сожительницей ФИО6 у Мельниковой Дата обезличена;

- протоколом осмотра места происшествия - участка возле дома по ул. …, в с. … от Дата обезличена с фототаблицей, в ходе которого ФИО4 выдала черные валенки, похищенные из квартиры ФИО1;

- протоколом выемки у ФИО7 Дата обезличена ручной мясорубки;

- заключением эксперта №…, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на … представленных предметов составила: 1 фляги - … руб.; 1 ручной мясорубки – … руб.;

Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой показания Мельниковой от Дата обезличена об обстоятельствах совершения ею хищений суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Мельникова была допрошена в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, где изначально добровольно давала показания о своей причастности к данным преступлениям. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия Мельникова не высказывала.

Более того, указанные показания объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшего, а также показаниями свидетелей, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, виновность подсудимой объективно подтверждается данными других исследованных доказательств.

В этой связи противоречащие им показания Мельниковой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств, суд расценивает как недостоверные.

В то же время, суд приходит к выводу об исключении из обвинения, предъявленного подсудимой, указания на хищение Мельниковой из квартиры ФИО1 1 кг сахара стоимостью … руб., 1 кг риса стоимостью … руб., 1 пачки чая стоимостью … руб. и 1 бутылки белизны стоимостью … руб. По мнению суда, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает факт хищения упомянутого выше имущества именно Мельниковой. Лишь предположение об этом стороны обвинения не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта о среднерыночной стоимости по состоянию на Дата обезличена представленных на исследование фляги и ручной мясорубки, в связи с чем приходит к выводу о снижении стоимости упомянутого имущества до указанного в заключении, то есть до … и … руб. соответственно.

В то же время, суд считает невозможным увеличить стоимость похищенных валенок до установленной данным экспертным заключением суммы - … руб.

Поскольку Мельниковой предъявлено обвинение в хищении валенок стоимостью … руб., изменение обвинения в этой части в судебном разбирательстве ухудшило бы положение подсудимой и нарушило бы ее право на защиту, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Размеры фактической стоимости похищенных у ФИО1 продуктов питания у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями приобретавшего их свидетеля ФИО2.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мельниковой в совершенных преступлениях.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, ее поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Мельниковой.

Каждое их двух проникновений Мельниковой в квартиру ФИО1 помимо воли потерпевшего суд расценивает как незаконное.

Поскольку умысел на совершение хищения фляги из квартиры ФИО1 у Мельниковой возник самостоятельно после совершения ею хищения валенок и товаров из квартиры потерпевшего, суд квалифицирует каждое из хищений как самостоятельное преступление.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мельниковой по каждому факту хищений имущества у ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мельниковой, в соответствии со ст. 61 УК РФ,

суд по обоим преступлениям признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по обоим преступлениям не усматривает.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания Мельниковой суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; личность отрицательно характеризующейся подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Мельниковой наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой Мельниковой суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать Мельниковой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания Мельниковой наказания времени ее предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникову Н.И. по факту кражи валенок и товаров у ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Признать Мельникову Н.И. по факту кражи фляги у ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельниковой Надежде Ивановне наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мельниковой Н.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мельниковой Н.И. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена. Зачесть Мельниковой Н.И. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Взыскать с Мельниковой Н.И. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере … руб. … коп. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок с ключом, металлический предмет (напильник), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области – уничтожить, как не представляющие ценности; ручную мясорубку, хранящуюся там же – вернуть ФИО1; валенки и алюминиевую флягу, хранящиеся у ФИО1 - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Ю.Н. Банников

Приговор вступил в законную силу.