дело № 1-12/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белозерского района Курганской области Мухортова А.Н. и Каранды П.В.,

представителя потерпевшего Ярковой Л.В.,

подсудимой Анашкиной Н.Л.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от Дата обезличена,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

АНАШКИНОЙ Н.Л., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина Н.Л., работая почтальоном 3 класса отделения почтовой связи ... Белозерского производственного цеха Курганского почтамта Управления федеральной почтовой связи (далее УПФС) Курганской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее Почта России) расположенного по адресу: …, согласно приказу № … от Дата обезличена, трудового договора № … от Дата обезличена, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № … от Дата обезличена, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно денежных средств, в сумме … рублей … копеек, принадлежащих ФГУП «Почта России» при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в дневное время, находясь в помещении отделения почтовой связи ... Белозерского производственного цеха Курганского почтамта УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: …, Анашкина Н.Л. получила денежные средства в сумме … рублей … копеек, предназначенные для доставки ФИО1 по месту его жительства, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия преступления была подделана подпись ФИО1 в столбце «Ф.И.О. и подпись получателя» в поручении на доставку пенсий и других социальных выплат № … от Дата обезличена.

В результате преступных действий Анашкиной Н.Л. ФГУП «Почта России» причинён материальный ущерб на сумму … рублей … копеек.

В судебном заседании подсудимая Анашкина Н.Л. виновной себя не признала и показала, что Дата обезличена она пришла на работу в Зюзинское отделение связи к 13 часам и получила денежные средства на выдачу пенсий. В этот же день она пришла к дому ФИО1 и, поскольку опасалась с его стороны агрессивных действий, стала кричать, чтобы он вышел. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, по его виду было видно, что он находится в болезненном состоянии. Она передала ФИО1 пенсию, а он расписался в поручении на доставку пенсий.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что в Белозерское отделение почты из Пенсионного фонда поступил акт проверки пенсионных выплат за март … года, в котором было указано на расхождение в подписях. Позже был составлен разговор с Анашкиной, которая отрицала факт присвоения денежных средств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее она работала в должности начальника Зюзинского отделения почты. В отделении имеется журнал, в который записывается количество извещений, поручений и сумма денежных средств, выданных почтальону для выдачи пенсий. После выдачи пенсий извещения, поручения и невыданные денежные средства подлежат возврату на почту. В поручении на выдачу пенсии ФИО1 стояла подпись и Анашкина утверждала, что выдала ему пенсию.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена ею была осуществлена выдача почтальону Анашкиной 18 поручений на доставку пенсий и других социальных выплат, среди которых также находилось поручение о доставке пенсии ФИО1, а также денежные средства на сумму … рублей … копеек, за что она расписалась. Дата обезличена, в утреннее время, Анашкина отчиталась о полной доставке всех выданных ей денежных средств.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что работают судебными приставами исполнителями Белозерского РО УФССП России по Курганской области. В марте … года они осуществляли исполнительные действия в <адрес> и решили зайти к ФИО1, который являлся должником по исполнительному производству. Зайдя в дом они обнаружили труп с повреждениями тканей лица и грудной клетки.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного БЭП ОВД по Белозерскому району от Дата обезличена о выявлении факта хищения, путём присвоения работниками отделения связи «Почта России», расположенного в с. … Белозерского района денежных средств в сумме … рублей … копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого изъяты: поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за февраль и март … года на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого изъяты: поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за октябрь, ноябрь и декабрь … года на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого изъяты: письмо, расписка и объяснительная;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе проведения которого была осмотрена книга формы 55 за … год, из содержания которой следует, что Дата обезличена Анашкиной Н.Л. были выданы поручения на выплату пенсий и денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, в ходе проведения которого осмотрены поручения на доставку пенсий и других социальных выплат;

- копией трудового договора № … от Дата обезличена, заключённого между ФГУП «Почта России» и Анашкиной Н.Л., согласно которому Анашкина Н.Л. принимается на на должность почтальона 3 класса ОПС Зюзино Белозерского производственного цеха;

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № … от Дата обезличена, согласно которому Анашкина Н.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, а также за ущерб, возникший у ФГУП «Почта России» в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- копией должностной инструкции, согласно которой почтальон обязан обеспечить доставку почтовых переводов, пенсий и пособий;

- заключением комиссии экспертов № … от Дата обезличена, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в поручении на доставку пенсии и других социальных выплат № … от Дата обезличена выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо его подписи, вероятно выполнена Анашкиной Н.Л. Возможность выполнения ФИО1 подписи в столбце «Ф.И.О. и подпись получателя» указанного поручения (в том числе с учётом его возраста, при обстоятельствах, указанных Анашкиной Н.Л.), полностью исключается;

- заключением комиссии экспертов № … от Дата обезличена, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила не менее 10 дней до момента исследования трупа в морге (Дата обезличена).

Оценивая указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Факт получения Анашкиной денежных средств для вручения ФИО1 в качестве пенсионной выплаты подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и стороной защиты не оспаривался.

Оценивая показания подсудимой о том, что она вручала ФИО1 Дата обезличена пенсию, а он расписался в поручении на доставку пенсий, суд относится к ним критически и расценивает их как, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются категоричными выводами заключений комиссии экспертов № … от Дата обезличена и №… от Дата обезличена, согласно выводам которых смерть ФИО1 наступила не позднее Дата обезличена, а подпись от имени ФИО1 в поручении на доставку пенсий выполнена не им.

Подвергая оценке указанные заключения, суд не находит оснований не доверять изложенным в них выводам, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых комиссиями экспертов в соответствии с правилами и методиками их производства.

В судебном заседании также допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена Анашкина попросила его постоять за оградой и посмотреть, пока она выдаёт ФИО1 пенсию, поскольку боялась его. Он видел, как ФИО1 вышел из дома и расписался в документах Анашкиной, а она выдала ему пенсию. Он хорошо запомнил данный факт, поскольку на следующий день ФИО1 привозили дрова, и свидетель видел, как он за них расплачивался. В ходе допроса свидетель уточнил, что как ему кажется, выплата ФИО1 пенсии происходила именно в марте … года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что после обнаружения трупа ФИО1, он присутствовал при осмотре его дома. Он встречался с ФИО1 на улице за 3-4 дня до обнаружения его мёртвым.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что после Дата обезличена она видела, что ФИО1 привозили дрова. Недели через две после этого ФИО1 был обнаружен мёртвым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что привозил ФИО1 дрова, но не помнит, когда это было.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел, как Анашкина Дата обезличена выдавала ФИО1 пенсию, а он расписывался в документах, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО6, на следующий день после выдачи пенсии ФИО1 привозили дрова. В то же время, из показаний ФИО8 следует, что дрова ФИО1 привозили за две недели до обнаружения его мёртвым. Данное обстоятельство также опровергает и утверждение ФИО8 о том, что дрова были привезены ФИО1 после Дата обезличена, поскольку труп ФИО1 был обнаружен Дата обезличена. Суд также учитывает, что в ходе допроса ФИО6 пояснил о том, что показания о дате описываемых им событий, являются его предположением.

Кроме того, показания ФИО6 и ФИО8 о датах описываемых ими событий, а также показания свидетеля Ковача о его встрече с ФИО1 за 3-4 дня до обнаружения его мёртвым, опровергаются заключением комиссии экспертов № … от Дата обезличена, а показания ФИО6 в указанной части – также заключением комиссии экспертов № … от Дата обезличена.

Показания свидетеля ФИО9 также не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности Анашкиной в присвоении вверенных ей денежных средств.

Органами предварительного следствия действия Анашкиной квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак присвоения – совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует своё служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, которые похитила Анашкина, были временно вверены ей в связи с исполнением служебных обязанностей почтальона. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Анашкиной в силу занимаемой должности почтальона, само по себе не даёт оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

Таким образом, преступные действия Анашкиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анашкиной преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Анашкиной суд не усматривает.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Анашкиной, суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд в целях исправления Анашкиной и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты.

.Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анашкину Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере … рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 10 месяцев равными частями по … рублей ежемесячно.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.