Мировой судья – Воронежская О.А.
Дело № 11/2-18/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,
при секретаре – Власовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по делу по иску Суханова Е.Н. к Костромину В.С., Захаровой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Суханов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Костромину В.С., Захаровой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена в … возле дома … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, …, государственный регистрационный знак … под управлением Костромина В.С. и …, государственный регистрационный знак …, под его (Суханова Е.Н.) управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля …, управлявший им по доверенности. Собственником автомобиля … на момент ДТП являлась Андрюшкина О.С., которая Дата обезличена сменила фамилию на Захарову. После ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «…», в которой его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховая компания определила размер убытка и на текущий счет, открытый в Курганском филиале ОАО АКБ «…» (выгодоприобретатель), было перечислено страховое возмещение в размере Сумма обезличена, из которых Сумма обезличена выплатила страховая компания виновника ДТП – ОСАО «…», и Сумма обезличена страховая компания ООО «…». В связи с тем, что истцу не была выплачена денежная компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля, он обратился в ООО «…» для проведения независимой технической экспертизы и определении величины утраты товарной стоимости (УТС). В соответствии с отчетом об оценке независимого эксперта ООО «…» № … от Дата обезличена суммарная утрата товарной стоимости составила Сумма обезличена. За составление отчета оплачено Сумма обезличена. Утрата товарной стоимости, по мнению истца, относится к реальному ущербу, так как в результате ДТП произошло уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Данный ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере Сумма обезличена, выплаченной ему страховой компании виновника ДТП ОСАО «…», в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Костромина. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика Сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя Сумма обезличена, а также расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена постановлено: «Исковые требования Суханова Е.Н. к Костромину В.С., Захаровой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Захаровой О.С. в пользу Суханова Е.Н. стоимость утраты товарной стоимости в размере Сумма обезличена, расходы по оплате услуг оценщика Сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя Сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма обезличена, всего взыскать Сумма обезличена. В удовлетворении исковых требований к Костромину В.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать».
В апелляционной жалобе Захарова О.С. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая, что она не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., ст. 15 ГК РФ, указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Владелец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. По мнению Захаровой О.С. истец Суханов Е.Н. должен был обратиться за выплатой компенсации в связи с утратой товарной стоимости автомобиля к ООО «…», в котором его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (хищение + ущерб). Кроме того, в жалобе Захарова О.С. указывает на то, что Костромин В.С. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем на основании действительной доверенности, которая наряду с остальными документами была проверена на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. На основании вышеизложенного просила заочное решение мирового судьи от Дата обезличена отменить, принять новое решение, в иске Суханову Е.Н. отказать.
Истец Суханов Е.Н., ответчики Захарова О.С., Костромин В.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Захаровой О.С. по доверенности Владимиров Б.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Костромин В.С. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, поэтому владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Костромин В.С. и именно он должен возместить ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ, а не Захарова О.С. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с водителя Костромина В.С.
Представитель истца по доверенности Ботов В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что страховая компания возместила ущерб в Сумма обезличена, а остальная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства на момент ДТП, каковым Костормин В.С. не являлся. Ответчиком Захаровой О.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлена, выписанная ею на имя Костромина В.С. доверенность на право управления автомобилем. ..
Представитель ответчика Костромина В.С. адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поддержал пояснения представителя истца, поскольку Захарова О.С., являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля …, должна нести ответственность и обязанность по возмещению причиненного им вреда.
Представитель третьего лица ООО «…» по доверенности Кваченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу Захаровой О.С., где указано, что определение размера убытков или ущерба, порядок определения страховой выплаты, определяются договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договором страхования определены убытки, которые не подлежат возмещению, в частности ущерб, причиненный утратой товарной стоимости транспортного средства. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой О.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена в 10 час. 35 мин. на … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, …, государственный регистрационный знак …, под управлением Костромина В.С. и …, государственный регистрационный знак …, под управлением Суханова Е.Н.
Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО12 от Дата обезличена, в действиях водителя Костромина В.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, о чем свидетельствует вынесенное в отношении Костромина В.С. определение № … об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.
В результате ДТП, произошедшего по вине Костромина В.С., автомобилю истца Суханова Е.Н. причинены механические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
На основании акта о страховом случае от Дата обезличена № …, составленном страховой компанией виновника ДТП – ОСАО «…», в пользу Суханова Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в Сумма обезличена.
Согласно заключению № … ООО «…» величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет Сумма обезличена, то есть выходит за пределы страховой суммы – Сумма обезличена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак … с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть на момент ДТП, являлась Захарова О.С.
Мировым судьей правильно указано, что при определении владельца источника повышенной опасности, имеет значение юридическое оформление полномочий по передаче управления транспортного средства в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, оформление полномочий должно быть совершено в форме письменной или нотариальной доверенности.
Вывод суда первой инстанции о том, что при представленных сторонами в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что Захарова О.С. обязана возместить истцу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере Сумма обезличена, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Костромина В.С., а также убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в Сумма обезличена, оплате услуг представителя в Сумма обезличена, а также госпошлины в Сумма обезличена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по делу по иску Суханова Е.Н. к Костромину В.С., Захаровой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.С. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное определение суда изготовлено Дата обезличена к 15час. 00мин.)