О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи – Аникина С.В.,
при секретаре – Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Москвину В.Т., Овечкину В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, и апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по данному делу,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Москвину М.Т. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что Дата обезличена, около 18 часов 30 минут, стоящему около ограды дома ФИО4 в …, автомобилю …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Москвину М.Т. бык красно-пёстрой масти, по неизвестной причине причинил наружные повреждения, ударив головой в переднюю пассажирскую дверь. На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере Сумма обезличена. Согласно экспертному заключению №… ООО «…» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет Сумма обезличена. Со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с Москвина М.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере Сумма обезличена и расходы по госпошлине в Сумма обезличена.
В ходе рассмотрении дела мировым судьёй, ненадлежащий ответчик – Москвин М.Т., по ходатайству истца, заменён на надлежащего ответчика Москвина В.Т. По инициативе суда, к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Овечкин В.А.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области, от Дата обезличена, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.
Дата обезличена на указанное решение ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.
В жалобе заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что суд принял пояснения соответчика Овечкина В.А., которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, указывает, что судом не был допрошен в качестве свидетеля очевидец происшествия ФИО5 и инспектор ООП ОВД по Белозерскому району ФИО7, не в полном объёме исследован материал проверки по заявлению ФИО4, в котором должны находиться объяснения очевидцев происшествия – ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Объяснения данных лиц, по мнению заявителя, могут являться основополагающим доказательством, так как отобраны почти сразу после происшествия. Считает, что основным документом по делу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем из сторон не обжаловалось. Просит решение от Дата обезличена отменить, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя ОСАО «Ингосстрах».
Ответчики Москвин В.Т. и Овечкин В.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена законно и обосновано. Пояснили, что бык, принадлежащий Москвину В.Т. находился на выпасе в стаде под присмотром Овечкина В.А. и никуда не убегал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена вечером, она видела, что несколько бычков бегало возле машины ФИО4 и один из них ударил указанную машину головой в правую переднюю дверь. Какой именно бычок ударил машину, она не видела. Её дочь ФИО5 также не могла видеть, кто из бычков ударил автомобиль, поскольку она находилась по другую сторону автомобиля. Ранее она говорила, что машину ударил бык, принадлежащий ФИО2, так как его бык был самым крупным из тех, что находились возле автомобиля.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак … является ФИО9
ФИО4 имеет право на управление данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО9 Дата обезличена сроком на три года.
В судебном заседании установлено, что указанному автомобилю Дата обезличена в … были причинены механические повреждения, в виде вмятины передней правой двери и двух царапин, без отшелушивания краски.
Доказательств того, что повреждения данному автомобилю причинены именно быком, принадлежащим Москвину В.Т., суду не представлено.
Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о противоречивости показаний свидетелей Овечкина В.А. и ФИО8 своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не нашли. Кроме того, заявитель не указывает, в чём именно заключаются противоречия в показаниях указанных свидетелей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу указанных норм закона довод заявителя на то, что суд первой инстанции не допросил иных очевидцев происшествия – ФИО5, а также инспектора ООП ОВД по Белозерскому району ФИО7, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту является необоснованным, так как ходатайство о допросе указанных лиц истцом ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Утверждение заявителя о неполном исследовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела носит декларативный характер и противоречит протоколу судебного заседания, на который заявителем замечания не приносились.
Ссылка заявителя на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем из сторон не обжаловалось, а поэтому является основополагающим доказательством по делу, также не обоснована, так как в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах». Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи либо его изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена, об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Москвину В.Т., Овечкину В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Аникин