Мировой судья – Воронежская О.А.
Дело № 11/2 - 1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,
при секретаре – Бутиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по делу иску Реутова С.А. к Пуховой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Пуховой О.Ю. к Реутову С.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Реутов С.А. обратился к мировому судье с иском к Пуховой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между ним и Пуховой О.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме … рублей, что подтверждается распиской Пуховой О.Ю. Срок возврата долга, согласно договору, - до Дата обезличена. Проценты за пользование денежными средствами договором не были предусмотрены. Договор от Дата обезличена по существу и по форме заключен в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ со дня наступления срока возврата до дня ее возвращения займодавцу. Размер процентов по займу от Дата обезличена составляет исходя из ставки Центробанка РФ … % годовых за … дня (с Дата обезличена по Дата обезличена) … рублей (… х … % (… % : … дней х … дня).
Пухова О.Ю. обратилась к мировому судье со встречным иском к Реутову С.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным. В обоснование иска указала, что с иском Реутова С.А. не согласна, так как договор займа денежных средств с ним не заключала. Согласно ст. 812 ГК РФ она вправе оспорить договор займа по его безденежности. Просила признать договор между ней и Руетовым С.А. от Дата обезличена незаключенным.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена Реутову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пуховой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречный иск Пуховой А.Ю. к Реутову С.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, удовлетворен.
В апелляционной жалобе Реутов С.А. выразил несогласие с вышеупомянутым решением мирового судьи. Указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пухова О.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Реутова С.А. продавцом в магазине «…» .... Дата обезличена в магазине была выявлена недостача, в связи с чем Пухова О.Ю. была отстранена от работы. Дата обезличена до разрешения вопроса о последствиях недостачи, Пухова О.Ю. приехала в … в офис ИП Реутова С.А., чтобы срочно уволиться, получить трудовую книжку и встать на учет в службу занятости. С этой целью она написала заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Зная о наличии недостачи, которая заведомо препятствовала увольнению в таком порядке, Пухова О.Ю. выразила согласие погасить недостачу. С этой целью между Реутовым С.А. и Пуховой О.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме … рублей, что подтверждено распиской Пуховой О.Ю., написанной ею собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны истца. Срок возврата долга, согласно договору, был согласован сторонами до Дата обезличена. Проценты за пользование денежными средствами договором не были предусмотрены. Однако, полученные Пуховой О.Ю. у Реутова С.А. денежные средства, не были переданы ею в кассу для погашения недостачи. Данные обстоятельства установлены материалами дела. Расписка от Дата обезличена по существу и по форме соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, подтверждает передачу денежных средств в заем. В дальнейшем обязательства по займу Пуховой О.Ю. не были исполнены, что послужило причиной обращения истца в суд с начислением процентов в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ в сумме … руб. … коп. Пуховой О.Ю. был заявлен встречный иск о признании договора займа от Дата обезличена незаключенным вследствие безденежности. При этом Пухова О.Ю. указывала, что денежные средства ей были только продемонстрированы Реутовым С.А., но фактически они остались в кассе в погашение недостачи. Суд, принимая решение об удовлетворении встречного иска Пуховой О.Ю., вышел за пределы встречных исковых требований, признав договор займа недействительным в виду его ничтожности, как притворной сделки. В данном случае судом сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку если договор является незаключенным по безденежности, то он не может быть недействительным как притворная сделка, прикрывающая в силу ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поэтому доказательств дальнейшего расходования этих средств заемщиком не требуется. Судом поставлены под сомнения показания всех свидетелей истца со ссылкой на то, что они связаны трудовыми отношениями с истцом или являются его знакомыми. При этом показания свидетеля ответчика ФИО6, прямо заявившего суду о своей заинтересованности в исходе дела, не вызвали у суда критического отношения. В решении указано, что по-мнению суда, сделка была совершена с целью разрешения трудового спора по погашению недостачи товароматериальных ценностей, как способ покрытия недостачи, в качестве гарантии ее погашения, тогда как представленными документами подтверждено, и судом констатировано наличие непогашенной задолженности по недостаче, которая, как справедливо отмечено судом, предметом данного спора не являлась. Но при этом судом первой инстанции заявлено о притворности совершенной сделки без применения каких-либо последствий по прикрываемой сделке. Просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи от Дата обезличена, приняв новое решение об удовлетворении его иска к Пуховой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и об отказе в удовлетворении встречного иска Пуховой О.Ю. к Реутову С.А. о признании договора займа незаключенным.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца (по встречному иску – ответчика) Реутова С.А. по доверенности Артемова Л.В. просила отменить обжалуемое решение мирового судьи от Дата обезличена, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Пуховой О.Ю. к Реутову С.А. о признании договора займа незаключенным, и об удовлетворении иска Реутова С.А. к Пуховой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в исковом заявлении.
Ответчик (по встречному иску – истец) Пухова О.Ю. и ее представитель – адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Реутова С.А. и доводами апелляционной жалобой не согласились. Просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Реутова С.А. - без удовлетворения. При этом Пуховой О.Ю. дополнено, что фактически договор займа денежных средств с Реутовым С.А. она не заключала, денежные средства по расписке в сумме … руб. она не получала. С выявленной недостачей она не соглашалась, тем более не была согласна ее погашать. Каких-либо заявлений, соглашений, договоров об удержании из ее заработной платы в счет погашения выявленной недостачи она на имя работодателя не подписывала. Расписка от Дата обезличена ею была собственноручно написана под диктовку Реутова С.А., т.к. она хотела, чтобы ее уволили по собственному желанию.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.
Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что с Дата обезличена на основании заключенного трудового договора № … Пухова О.Ю. работала в должности продавца непродовольственных товаров, а также оказывала услуги сотовой связи (прием наличных платежей, подключение к сотовым операторам, продажа сотовых телефонов, продажа КЭО) у индивидуального предпринимателя Реутова С.А. в фотосалоне «…», расположенном по адресу: …
Кроме того, работодателем с Пуховой О.Ю. Дата обезличена был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а Дата обезличена - договор № … о коллективной материальной ответственности.
Трудовой договор с Пуховой О.Ю. был расторгнут Дата обезличена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем свидетельствует запись в договоре, а также в трудовой книжке (запись №… от Дата обезличена).
В … года, в период работы Пуховой О.Ю., в вышеуказанном магазине ИП Реутова С.А. была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере … руб. … коп., что подтверждается копией акта проведения ревизии от Дата обезличена, с которым продавцы: ФИО6 и Пухова О.Ю. были не согласны, о чем ими собственноручно указано в данном акте, а также копиями приказов ИП Реутова С.А от Дата обезличена и Дата обезличена, где работодателем возложено недостачу в сумме … руб. … коп. поделить поровну между материально-ответственными лицами ФИО6 и Пуховой О.Ю., что составляет по … руб. … коп. на каждого продавца.
Согласно тексту расписки от Дата обезличена следует, что Пухова О.Ю. взяла у Реутова С.А. деньги в сумме … руб. сроком до Дата обезличена.
Факт изготовления данной расписки собственноручно Пуховой О.Ю. не отрицается, поскольку он был, по-мнению, Пуховой О.Ю., обусловлен следующими обстоятельствами: с целью ее увольнения по собственному желанию, а не по иному основанию, и с целью получения трудовой книжки на руки.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Однако, такое основное и необходимое условие займодавца Реутова С.А. в расписке от Дата обезличена не содержится. Кроме того, указание свидетеля в расписке не может быть принято как доказательство по делу.
Поэтому, в выводах суда первой инстанции после исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в их совокупности, правомерно установлено, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику Пуховой О.Ю. от займодавца Реутова С.А. При этом судом учитывается то обстоятельство, что между Пуховой О.Ю. и работодателем Реутовым С.А. письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба (недостачи) с указанием конкретных сроков платежей, предусмотренное в порядке ст. 248 ТК РФ, не было заключено, как и не было подано работником Пуховой О.Ю. письменного заявления об удержании денежных средств из ее заработной платы в счет погашения недостачи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении исковых требований Реутова С.А., и об удовлетворении встречного иска Пуховой О.Ю.
При этом, указание мирового судьи в мотивировочной и резолютивной частях решения о признании договора займа, заключенного Дата обезличена недействительным по его безденежности подлежит исключению, а резолютивная часть – уточнению.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по делу по иску Реутова С.А. к Пуховой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Пуховой О.Ю. к Реутову С.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, - оставить без изменения, уточнив третий абзац резолютивной части решения – Договор займа от Дата обезличена между Пуховой О.Ю. и Реутовым С.А. признать незаключенным, апелляционную жалобу Реутова С.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное апелляционное определение суда от Дата обезличена)