Мировой судья - Воронежская О.А. Дело № 11/2 - 3/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,
при секретаре – Бутиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ботникову В.В., Арефьеву О.Н., Лавриненко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Ботникову В.В., Арефьеву О.Н., Лавриненко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО Сбербанк России, Банк) и Ботниковым В.В. (далее - заемщик) Дата обезличена заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме … руб. … коп. на цели личного потребления сроком по Дата обезличена под … % годовых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях и сроках кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора № … от Дата обезличена). В соответствии с п. 2.4., 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему), согласно срочному обязательству № …, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался по полученному им кредиту уплатить … рублей и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с Дата обезличена в сумме … рублей, а проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 811 ГК РФ указывает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. С Дата обезличена денежные средства в необходимом достаточном размере для погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились. На Дата обезличена общая задолженность по кредиту составляет … руб. … коп., в том числе: просроченная задолженность - … руб. … коп., просроченная задолженность по процентам – … руб. … коп., неустойка по процентам - … руб. … коп., неустойка по кредиту - … руб. … коп. В обеспечение возврата выданного кредита Дата обезличена между Банком и ответчиками Арефьевым О.Н., Лавриненко Р.И. были заключены договора поручительства № … и № …, соответственно. Согласно указанных договоров поручительства, последние в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов обязались погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор также вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договора поручительства). Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительств, обязанности заемщиком и поручителями не исполнялись и не исполняются, денежные средства в погашение кредита не перечисляются. Ранее должник также регулярно не исполнял или исполнял ненадлежащим образом условия данного кредитного договора по уплате основного долга и процентов за его пользование. Истец просил взыскать солидарно с Ботникова В.В., Арефьева О.Н., Лавриненко Р.Н. задолженность по кредитному договору в сумме … руб. … коп. и … руб. … коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ботникову В.В., Арефьеву О.Н., Лавриненко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать солидарно с Ботникова В.В., Арефьева О.Н., Лавриненко Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № … от Дата обезличена в сумме … руб. … коп. Взыскать с Ботникова В.В., Арефьева О.Н., Лавриненко Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп.».
В апелляционной жалобе Лавриненко Р.И. указано, что она с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, т.к. решение принято без учета юридически значимых обстоятельств. Кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» был заключен с Ботниковым В.В., который на собственные нужды взял в банке кредит в размере … руб. под …% годовых. Она и Арефьев О.Н. являются поручителями. Кредитный договор не расторгнут. Ботников В.В. с иском был согласен и задолженность по договору в сумме … руб. … коп. не оспаривал. В суде он пояснял, что погасит сумму долга, как только появятся деньги. При таких обстоятельствах, полагает, что она как поручитель не должна отвечать перед банком по кредитному долгу, который образовался по вине заемщика. Ботников В.В. при сохранившихся кредитных обязательствах сам в состоянии рассчитаться с банком. При этом суд не учел, что у него имеется имущество, за счет которого можно погасить кредит. Однако, никаких обеспечительных мер со стороны истца и суда принято не было. Она, как поручитель, нести солидарную ответственность за человека, который материально обеспечен и физически трудоспособен, не должна. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что она является инвалидом 2-ой группы, перенесла инфаркт, является получателем пенсии, которую практически расходует на приобретение лекарств. После суда состояние здоровья ухудшилось. Её направляют в кардиоцентр на стационарное лечение, на которое требуется … рублей, которых у неё нет. При этом, она должна выплачивать долг за Ботникова В.В. По этой причине считает решение несправедливым и незаконным. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского районного суда от Дата обезличена отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с неё кредитного долга в сумме. .. руб. … коп. в солидарном порядке.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Лавриненко Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, с иском не согласилась.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Вятченин А.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобой Лавриненко Р.И.; исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в своей жалобе заявитель утверждает что, заемщик Ботников В.В. в судебном заседании с иском соглашался и обязался погасить сумму долга, как только появятся деньги, поэтому она не должна отвечать как поручитель перед Банком по долгу, который образовался по вине заемщика. Однако, статьей 363 ГК РФ предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручитель Лавриненко Р.И. в силу заключенного с ней договора поручительства обязана нести солидарную ответственность по возврату долга по кредитному договору. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие обеспечительных мер со стороны истца в отношении должника, не учитывает положения ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой подача заявления о принятии мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью истца или суда. Более того, в соответствии с указанной статьей Лавриненко Р.И., являясь лицом, участвующим в деле, сама могла обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Ботникова В.В. Однако она не пожелала воспользоваться своим правом. Считает, что в обжалуемом в судебном решении имеется объективная оценка всех доказательств, представленных истцом и на которых основаны выводы суда. Кроме этого в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 по Белозерскому району Курганской области от Дата обезличена законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм права, подлежащими применению для разрешения данного дела.
Ответчик Ботников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Арефьев О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Лавриненко Р.И. поддержал, с иском не согласился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения, с уточнением решения в части порядка возмещения истцу судебных расходов, а апелляционную жалобу Лавриненко Р.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Ботниковым В.В. был заключен кредитный договор № … в размере … рублей по Дата обезличена, под … % годовых за пользование кредитом.
Согласно срочному обязательству № …, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался по полученному им кредиту уплатить … рублей и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с Дата обезличена в сумме … рублей, а проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.
Поручителями по данному договору выступили: Лавриненко Р.И., как следует из договора поручительства № … от Дата обезличена и Арефьев О.Н. на основании договора поручительства № … от Дата обезличена.
Банк свои обязательства выполнил, выдав наличными денежные средства Ботникову В.В.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.
В соответствии с п. 2.4., 2.5 кредитного договора Ботников В.В. обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему), согласно срочному обязательству № …, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался по полученному им кредиту уплатить … рублей и производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с Дата обезличена в сумме … рублей, а проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящее время предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены, обязательства по кредитному договору не исполняются с Дата обезличена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности перед истцом и журналом выдачи и погашения кредита. Доказательств обратному, ответчиками суду не предоставлено.
Поскольку с Дата обезличена денежные средства в необходимом достаточном размере для погашения задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не вносились, на Дата обезличена общая задолженность по кредиту составила … руб. … коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – … руб. … коп., просроченная задолженность по процентам – … руб. … коп., неустойка по процентам - … руб. … коп., неустойка по кредиту - … руб. … коп. Данный расчет задолженности принимается судом, и не оспорен ответчиками. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиками суду не представлено. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения нет.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.2. настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.7., 5.12. договора.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.04.2009) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
При таких обстоятельствах, истец в соответствии с п. 4.6. названного договора, имеет право потребовать от ответчика Ботникова В.В., который обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, и предъявить аналогичные требования к поручителям.
В целях обеспечения возврата выданного кредита Дата обезличена между истцом и ответчиками Лавриненко Р.И., Арефьевым О.Н. были заключены договора поручительства № … и № …, соответственно, по которым поручители, в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов обязались погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, т.е. приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что Ботников В.В. нарушил условия кредитного договора, а в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства и положений ст. 363 ГК РФ, ответчики: заемщик – Ботников В.В. и поручители - Лавриненко Р.И. и Арефьев О.Н. приняли на себя солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лавриненко Р.И. в данной части являются необоснованными.
Довод заявителя в части непринятия мер истца по обеспечению иска, суд находит также несостоятельным, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом лиц, участвующим в деле, и допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а судья или суд в соответствии с принципом диспозитивности не может применить меры по обеспечению иска по своей инициативе.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из копии справки …-… № … следует, что Лавриненко Р.И. является инвалидом II группы, поэтому в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она должна быть освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в равных долях.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Лавриненко Р.И. по существу сводятся к перечислению наличия у нее обстоятельств, затрудняющих исполнение решения мирового судьи, к которому она вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ботникову В.В., Арефьеву О.Н., Лавриненко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, уточнив решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, взыскав судебные расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп. с Ботникова В.В. и Арефьева О.Н. в равных долях, по … руб. … коп. с каждого, апелляционную жалобу Лавриненко Р.И. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное апелляционное определение суда от Дата обезличена).