Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Белозерское Дата обезличена года
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.
при секретаре - Власовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Курганский областной Союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Валентине Анатольевне о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности доведения решения суда до сведения потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Курганский областной Союз потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности доведения решения суда до сведения потребителей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.11.2009г. при проверке инспекторами ОО «Курганский областной Союз потребителей» точки общественного питания кафе «...», расположенной по адресу: ..., составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № 579, где отражены нарушения, которые ущемляют права неопределенного круга потребителей: на реализации находится товар с истекшим сроком годности - вафли Яшкинские молочные с датой изготовления 11.02.2009 г. со сроком годности до 11.10.2009 г.; сухари Пермские с датой изготовления 17.08.2009 г. со сроком годности 60 суток; отсутствует информация о приготовляемой продукции, с 06.11.2009 г. не заполнен бракеражный журнал; отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов используемых для приготовления блюд: качественное удостоверение на минтай, горбушу, окорочка куриные, творог, сметану, майонез, качественные удостоверения и сертификаты соответствия на картофель, капусту, морковь, свеклу, лук репчатый, чеснок. Считают, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении услуг общественного питания населению, являются существенными и ущемляют права неопределенного круга потребителей, так как определить количество покупателей, невозможно. Просит суд признать действия, допущенные индивидуальным предпринимателем Григорьевой В.А., в сфере услуг общественного питания, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать индивидуального предпринимателя Григорьеву В.А. довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в точке общественного питания кафе: «...», расположенного по адресу: ...; взыскать судебные расходы в сумме 3500 рублей, из которых 100 рублей - подготовка документов для суда, 400 рублей - составление искового заявления, ведение дела в суде 1 инстанции - 3000 рублей.
Представитель истца Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» по доверенности Сулимова Н.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Григорьева В.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Общественной организации «Курганский областной союз потребителей». Пояснила, что акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и иного видов обслуживания от Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» не получала ни от инспекторов истца, ни по почте, ни в устной форме. О проверке инспекторами кафе она не знала, так как в данный день у нее умер сын, и о том, что до 30.11.2009г. необходимо было представить истцу документы, подтверждающие отсутствие, либо устранение выявленных нарушений, она также не могла в связи с проведением похорон.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, начальник Территориального отдела Управления роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах Головачева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ОО «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности доведения решения суда до сведения потребителей, взыскании судебных расходов, не согласилась. Поясняла, что акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № 579 от 28.11.2009г. составлен неграмотно. Более того, данный акт проверки не был вручен ответчику инспекторами, не был и направлен по почте заказным письмом с уведомлением, о чем можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель не знал о составленном инспекторами акте. Факт вручения копии акта повару, не может свидетельствовать о том, что она передала данную копию акта ответчику. Кроме того, истец о выявленных нарушениях в какие-либо органы, в том числе в Роспотребнадзор, не сообщал, с контрольной проверкой не выходил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен (ред. от Дата обезличена) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с Дата обезличенаг). общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;
распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;
вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Так, из акта № 579 проверки соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей следует, что 28.11.2009 г. инспекторами Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» ФИО7 и ФИО6 была проведена проверка кафе «...», расположенного по адресу: ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.А.
В данном акте № 579 инспекторами Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» указано: «выявлены нарушения Закона «О защите прав потребителей» к реализации пищевых продуктов: 1). - допускается реализация товара с истекшим сроком годности: вафли Яшкинские молочные по ц.40руб. со вкусом топленого молока (кемеров.обл.) до 11.10.2009 г., Пермские сухари (Пермь) по ц.33руб. до 17.10.09г., дата выработки 17.08.09г. со сроком годности 60 суток; 2). - не заполняется бракеражный журнал оценки качества блюд, даты и времени их приготовления с 06.11.2009 г.; 3). - отсутствуют калькуляционные карты расчета стоимости приготовляемых блюд; 4). - отсутствуют сопроводительные документы (качественные удостоверения) на сырьевую продукцию, используемую для приготовления блюд рыба (минтай и горбуша), окорочка куриные, творог, сметана, майонез, овощи (картофель, капуста, морковь, свекла), лук репчатый, чеснок - сертификаты соответствия; 5). - меню не подписано руководителем.
Однако в акте не указано полное наименование товара и его количество реализуемых ответчиком продуктов питания, а также, какой именно пункт Закона «О защите прав потребителей» нарушен действиями ответчика. При этом, Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, предъявляемых к реализации пищевых продуктов».
Учитывая указанные в акте неточные формулировки выявленных нарушений и неполные данные товара, и предоставлением ответчиком суду ряда документов, суд не может дать этому соответствующую оценку, поскольку идентифицировать приобретенный и реализуемый на тот момент ответчиком товар и указанный в акте невозможно.
Кроме того, имеется ссылка в акте №579 от 28.11.2009г. о не предоставлении инспекторам Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» сопроводительных документов (качественные удостоверения), подтверждающих происхождение, качество и безопасность для жизни и здоровья потребителей реализуемых товаров.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
Однако, данная обязанность существует только в отношении потребителей, а не обществ их защиты.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребителем является лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующее товары. Проверяющие инспекторы общественной организации не имели намерения купить товары в магазине ответчика, поэтому они не могут считаться потребителями, а, следовательно, и требовать предоставления им документов.
Также, кроме проверяющих инспекторов, акт проверки иными незаинтересованными лицами, несмотря на наличие в акте графы «свидетель», не подписан.
Более того, копия вышеупомянутого акта индивидуальному предпринимателю лично не вручалась, почтовой корреспонденцией не направлялась, а также о наличии данного акта в устной форме истцом не уведомлялся. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем истца, которая суду сообщила, что в некоторых случаях копия акта направляется индивидуальному предпринимателю по почте либо доводится устно по телефону.
Ненаправление и невручение копии акта ответчику, суд расценивает как нарушение конституционных прав и свобод ответчика на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, где указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кроме того, ответчик был лишен воспользоваться правом, указанным в данном акте, что в соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» за №4866-1 от 27.04.93 «каждый гражданин вправе обратиться в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)... общественных объединений нарушены его права».
Также, истец, основной целью которого является защита прав и интересов потребителей, не информировал о выявленных нарушениях ни Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах, ни прокуратуру и иные органы; с контрольной проверкой истец к ответчику не выходил.
Иных доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем Григорьевой В.А. правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванный акт проверки истца не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по факту нарушения индивидуальным предпринимателем Григорьевой В.А. 28.11.2009г. правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, следовательно, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Валентине Анатольевне о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности доведения решения суда до сведения потребителей, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья: О. Ю. Кондратова
(Решение не вступило в законную силу)