Дело №2-277/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,
с участием прокурора – Григорьевой И.А.,
при секретаре – Бутиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.Ю. к Администрации Боровлянского сельсовета о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Е.Ю. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Администрации Боровлянского сельсовета о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца. В обоснование иска указала, что на основании приказа главы администрации Боровлянского сельсовета № Номер обезличен. её уволили в связи с сокращением штата работников администрации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с должности .... 04.05.2010г. глава Администрации Боровлянского сельсовета издал распоряжение о предстоящем сокращении штата работников культурных учреждений и библиотек Администрации Боровлянского сельсовета, с которым она ознакомилась и его подписала 07.05.2010 г. Выйдя на работу Дата обезличена. в 13 часов, в 14-05 часов ее пригласила в сельсовет заместитель главы Администрации Боровлянского сельсовета ФИО6 для ознакомления с приказом, о содержании которого она ей не сообщила. Поскольку она проживает в ..., а сельский совет находится в с. Боровлянка, дорога, куда заняла достаточное время. Войдя в здание сельсовета в 15-25 часов к кабинету главы Администрации сельсовета, последний ничего не поясняя указал пальцем на кабинет своего заместителя. Заместитель главы сельсовета ФИО6 предложила ей дождаться главу сельсовета ФИО4 для дальнейшей беседы, подав ей приказ об увольнении. При ознакомлении с приказом, вошел ФИО4 и без объяснения причин увольнения потребовал его подписать. На многочисленные ее вопросы глава Боровлянского сельсовета ФИО4 отвечал грубо, унижая ее человеческое достоинство. С данным приказом она не была согласна, о чем она написала в приказе. Заранее об увольнении её никто не предупреждал, причин для увольнения нет, так как имеет ... образование, ... стаж работы 13 лет, имеет поощрения, занесенные в трудовую книжку. В ... проработала с Дата обезличена. по настоящее время. Замечаний и жалоб со стороны жителей поселка не имеет. В данном учреждении работает ... ФИО5, которая не имеет образования, стажа работы в культурной сфере. Имеет устные жалобы на ненадлежащее поведение с молодежью, систематически нарушает режим рабочего времени, однако на её (истицы) докладные, глава Администрации Боровлянского сельсовета никак не реагировал, чем препятствовал работе учреждения культуры. Просила суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Далее истица уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации Боровлянского сельсовета, и в дополнение к иску просила также взыскать с ответчика Номер обезличен рублей в счет оплаты услуг ее представителя.
Истица Богданова Е.Ю. и её представитель Шевелев И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что все штатные должности в Администрации Боровлянского сельсовета, которые имеют прямое отношение к организации библиотечного обслуживания населения и создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, находятся в ведении ... Курганской области и ... Администрации Белозерского района. Финансирование заработной платы работников организаций культуры, находящихся в штатном расписании ответчика на 100 % происходит за счет бюджета Курганской области. Ни одна штатная должность не может быть сокращена, либо уменьшено ее финансирование, без уведомления и согласия третьих лиц. Фактически никакого сокращения штата у ответчика по должностям в отношении работников культуры и библиотек не произошло. Администрация Боровлянского сельсовета в апреле 2009 г., на основании Постановления Главы Боровлянского сельсовета № 9 от 09.04.2009 г. регистрационный № 1 создала муниципальное учреждение «...». При регистрации этого учреждения, ответчик нарушил требования: под. 6 п. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей, что: в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (Боровлянская сельская Дума) находится вопрос: определения порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений; под. 6. п. 1 ст. 22 Устава Боровлянского сельсовета, устанавливающего, что к исключительной компетенции Боровлянской сельской Думы относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Боровлянского сельсовета. Создание учреждения было произведено для того, чтобы иметь формальную возможность в дальнейшем утверждать об отсутствии в Администрации Боровлянского сельсовета штатных должностей, которые были сокращены на основании Постановления № 17 от 04.05.2010 г. При этом в тексте Постановления нет подробного обоснования причины сокращения штатных должностей, которые, учитывая источники их финансирования в принципе сокращены быть, не могут. Данный довод основан на том, что фактически принимать на работу в новое муниципальное учреждение должен директор муниципального учреждения, который назначается на должность главой Боровлянского сельсовета. Таким образом, создается видимость того, что глава Боровлянского сельсовета не вправе принимать на работу людей в учреждение, имеющее самостоятельный статус юридического лица. При этом, ответчик умалчивает о том, что на момент сокращения штатов, все должности во вновь созданном муниципальном учреждении были вакантными, куда можно было назначить директора в период с 04.05.2010 г. из тех людей, которые занимали сокращаемые должности в Администрации Боровлянского сельсовета. Ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, устанавливающую обязанность работодателя (ответчика) предлагать все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, а также требования ст. 179 ТК РФ по преимущественному праву на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Фактически никакого сокращения штата должностей указанных работников, включая должность ... ... не было. На данный момент из всего списка должностей сокращенных на основании Постановления № 17 от 04.05.2010 г., трудоустроены все, за исключением двух работников, бывших ... .... Глава Администрации Боровлянского сельсовета принял на должность ... нового муниципального учреждения человека со стороны, который не отвечает требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», Приказа № 409 Министерства культуры и туризма РФ от 07.12.1992 г. «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников бюджетных организаций Министерства культуры РФ» и Приказа № 179 от 16.03.1995 г. Министерства Труда РФ «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований по должностям работников бюджетных организаций Министерства культуры РФ)». Данные акты устанавливают требования, согласно которым директор (заведующий) дома культуры имеет: среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются также штатным расписанием ответчика по состоянию на 22.07.2010 г., в котором указаны все те должности, которые были сокращены на основании Постановления № 17 от 04.05.2010 г. Кроме того, истица пояснила, что считает представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула верным, и просила суд восстановить её на прежней работе в должности ... ... Администрации Боровлянского сельсовета и взыскать с ответчика .... - средний заработок за время вынужденного прогула, 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в счет оплаты услуг ее представителя – ... рублей.
Представитель ответчика Администрации Боровлянского сельсовета – глава Боровлянского сельсовета Артемьев С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Богдановой Е.Ю. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истица Богданова Е.Ю. в июне 2006 года была принята на работу в Администрацию Боровлянского сельсовета на должность ... .... За время работы в данной должности истица проявила себя как ответственный работник. 21.05.2009 г. Богданова Е.Ю. была им назначена ... во вновь созданное муниципальное учреждение «...» (далее по тексту – МУ «БКПЦ») для регистрации данной организации. При этом у администрации и истицы возникли только гражданско-правовые отношения, связанные с регистрацией данного учреждения, а трудовые отношения не возникли, поскольку трудовой договор с ней не заключался, и она не исполняла в данном учреждении никаких трудовых обязанностей. 07.05.2010 г. истица Богданова Е.Ю. была ознакомлена с распоряжением Администрации Боровлянского сельсовета от 04.05.2010 г. № 13-р «О предупреждении, о предстоящем сокращении штата работников культурных учреждений и библиотек Администрации Боровлянского сельсовета». При этом Администрация Боровлянского сельсовета сообщила в ГУ «Белозерский центр занятости населения» о предстоящем массовом сокращении своих работников. На основании приказа от Дата обезличена Богданова Е.Ю., ... Администрации Боровлянского сельсовета, была уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением Богдановой Е.Ю. 26.07.2010 года с должности ..., на должность ... муниципального учреждения «...» 02.08.2010 года была назначена ФИО10, так как ранее истица в устном разговоре отказалась от данной должности, и на момент увольнения Богдановой Е.Ю. отсутствовали какие-либо вакантные должности. Ни им, ни иными должностными лицами Администрацией Боровлянского сельсовета не издавался приказ об увольнении Богдановой Е.Ю. с должности ... муниципального учреждения «...», поскольку в этом не было необходимости, т.к. Богданова Е.Ю. была уволена Дата обезличена. Прием на работу во вновь созданное учреждение осуществляла ... ФИО10, что предусмотрено уставом МУ «БКПЦ». Считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований Богдановой Е.Ю. у неё фактически не будет рабочего места, так как все имущество культурной сферы было передано в муниципальное учреждение «...». Им как, главой Администрации Боровлянского сельсовета, функции муниципального образования в сфере культуры, и основные средства, находившиеся на балансе Администрации, и числящиеся за библиотеками и домами культуры, были переданы в муниципальное учреждение «...». Выборность увольнения первоначально одной истицы было вызвано необходимостью ввести должность ... в МУ «БКПЦ».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МУ отдел культуры ... – начальник Отдела ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования Богдановой Е.Ю. Пояснила, что истица соответствовала всем необходимым требованиями, предъявляемым к должности .... Считает увольнение истицы необоснованным, так как Богданова Е.Ю. зарекомендовала себя с положительной стороны. Расходы ... покрывались доходной частью его бюджета. Кроме того дополнила, что в Администрации Боровлянского сельсовета имелась вакантная должность библиотекаря, на которой работала ФИО11, которая ушла на пенсию, до увольнения Богдановой Е.Ю., и на то место работы был принят другой человек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления культуры ... ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования Богдановой Е.Ю. Пояснила, что Администрация Боровлянского сельсовета в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обоснованно создало муниципальное учреждение «...». Однако считает, что экономии средств Администрации Боровлянского сельсовета в результате реорганизации структурных подразделений ответчика не произошло, поэтому считает пояснения представителя ответчика необоснованными. Считает, что, назначив Богданову Е.Ю. на должность ... муниципального учреждения «...», Администрация Боровлянского сельсовета вступила с ней в трудовые отношения. Кроме того, ФИО10, вновь назначенная 26.07.2010 г. на должность ... муниципального учреждения «...» не соответствует данной должности, так как не имеет необходимого специального стажа работы в сфере культуры и ей необоснованно назначена оплата труда по двенадцатому разряду. Считает, что администрация Боровлянского сельсовета необоснованно в течение года изменяла штатное расписание несколько раз.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – директор муниципального учреждения «...» ФИО10 в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Богдановой Е.Ю. необоснованными, и просила отказать в их удовлетворении, так как все штатные единицы структурных подразделений Администрации Боровлянского сельсовета в сфере культуры сокращены. До поступления на работу на должность ... муниципального учреждения «...», она (ФИО10) не работала. Знает, что Богданова Е.Ю. устно отказалась от должности ... муниципального учреждения «...». Кроме того, истица также отказалась от предложенной ей в устной форме должности художественного руководителя ....
Заслушав стороны, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
Установлено, что на основании распоряжения Администрации Боровлянского сельсовета № Номер обезличен Дата обезличена. истица Богданова Е.Ю. была принята на работу ... с Дата обезличена., что также подтверждается копией трудового договора и записью в ее трудовой книжке.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в Администрации Боровлянского сельсовета отсутствует, что не оспаривалось сторонами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя.
На основании распоряжения Администрации Боровлянского сельсовета № Номер обезличен-р от Дата обезличена. истица Богданова Е.Ю. была назначена ... муниципального учреждения «...», с поручением зарегистрировать МУ «БКПЦ» как юридическое лицо в установленном законодательством порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.06.2009 года Богданова Е.Ю., являясь ... муниципального учреждения «...», произвела регистрацию юридического лица МУ «БКПЦ» в МРИ ФНС РФ № 3 по Курганской области. Из п.3.1. устава МУ «БКПЦ» следует, что данное юрлицо имеет 4 подразделения: Боровлянский сельский дом культуры, Боровлянская сельская библиотека, Стеклозаводской поселковый дом культуры, Стеклозаводская поселковая библиотека. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
04.05.2010 г. на основании Постановления главы Боровлянского сельсовета от 04.05.2010 г. №17 «О сокращении штата работников культурных учреждений и библиотек Администрации Боровлянского сельсовета», главой Боровлянского сельсовета было издано распоряжение №13-р «О предупреждении о предстоящем сокращении штата работников культурных учреждений и библиотек Администрации Боровлянского сельсовета». О чем ... Богданова Е.Ю. была предупреждена персонально и под роспись 07.05.2010 г. Данный факт сторонами не оспаривался.
При принятии решения об увольнении того или иного работника работодатель обязан, кроме того, руководствоваться ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественные права в отношении определенных категорий работников на оставление их на работе при сокращении численности или штата.
На основании приказа (распоряжения) № Номер обезличен р/л от Дата обезличена Администрации Боровлянского сельсовета истица Богданова Е.Ю. – ... Администрации Боровлянского сельсовета была уволена в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, а также сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) с Дата обезличена. В обосновании данного приказа (распоряжения) от Дата обезличена. указано распоряжение главы Боровлянского сельсовета № Номер обезличен от Дата обезличена «О предупреждении, о предстоящем сокращении штата работников культурных учреждений и библиотек Администрации Боровлянского сельсовета. Имеется в приказе также отметка истицы о том, что она с приказом не согласна.
Из представленного ответчиком Акта Администрации Боровлянского сельсовета от Дата обезличена. следует, что с момента предупреждения Богдановой Е.Ю. о предстоящем сокращении занимаемой Богдановой Е.Ю. ставки ... и до момента ее фактического увольнения работодатель не имел возможности перевести работника на какую-либо вакантную должность в Администрации Боровлянского сельсовета ввиду ее отсутствия. Однако из заверенной Администрацией Боровлянского сельсовета копии трудовой книжки Номер обезличен, следует, что на основании распоряжения № Номер обезличен Дата обезличена. была принята библиотекарем Боровлянской сельской библиотеки временно на 0,75 ставки ФИО17 Таким образом, с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истицы, в Администрации Боровлянского сельсовета имелась вакантная должность, которая Богдановой Е.Ю. работодателем не предлагалась в письменном виде, и, соответственно, отсутствует письменный отказ ее от предложенной работы.
Решение работодателя о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания работодалелем приказа (распоряжения) о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие). Однако по представленным ответчиком копиям штатных расписаний Администрации Боровлянского сельсовета с 22.07.2010 г., с 01.03.2010 г., с 05.08.2010 г., соответствующих приказов о введении в действие новых штатных расписаний ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ сокращение численности или штата работников допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Причем сокращаемым работникам предлагаются все вакансии – как вакантная должность или работа, соответствующая их квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся у работодателя в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также принимать во внимание его реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Увольнение работника по сокращению численности или штата рассматривается как надлежащим образом обоснованное, если на предприятии по тем или иным причинам действительно должно быть уменьшено то или иное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии). При этом, как следует из ч. 3 ст. 81 ТК РФ, до увольнения по рассматриваемому основанию работнику должна быть предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
После вынесения Администрацией Боровлянского сельсовета приказа (распоряжения) № Номер обезличен р/л от Дата обезличена об увольнении истицы с должности ..., на основании постановления главы Боровлянского сельсовета № Номер обезличен от Дата обезличена. на должность директора муниципального учреждения «...» была назначена ФИО10.
Из данного постановления следует, что основанием для назначения ФИО10 на должность ... муниципального учреждения, послужило увольнение Богдановой Е.Ю. с занимаемой должности, без уточнения данной должности и без указания организации. При этом, Администрацией Боровлянского сельсовета не издавался приказ об увольнении Богдановой Е.Ю. с должности ... муниципального учреждения «...», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - самим главой Администрации Боровлянского сельсовета, так и истицей, которая с таким приказом не знакомилась.
Поскольку главой Администрации Боровлянского сельсовета функции муниципального образования в сфере культуры, и основные средства, находившиеся на балансе Администрации, и числящиеся за библиотеками и домами культуры, были переданы в муниципальное учреждение «...», то суд приходит к выводу о том, что к созданному новому юридическому лицу – МУ «БКПЦ» перешли соответствующие права и обязанности Администрации Боровлянского сельсовета в культурной сфере муниципального образования.
Согласно абз. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Согласно распоряжению Администрации Боровлянского сельсовета № Номер обезличен от Дата обезличена. были предупреждены о предстоящем сокращении штата работников культурных учреждений и библиотек Администрации Боровлянского сельсовета 9 работников сельсовета.
В тоже время из штатного расписания муниципального учреждения «...» следует, что в данном учреждении находится также 9 должностей. При этом 5 должностей вновь созданного учреждения заняли бывшие работники Администрации Боровлянского сельсовета.
Согласно копиям трудовых книжек 4 работников муниципального учреждения «...», они были приняты на новое место работы 02.08.2010 г. в порядке перевода из Администрации Боровлянского сельсовета.
Согласно ответу МО «Белозерский район» от 31.08.2010 г. № 01-34/1138 следует, что плановый фонд заработной платы Администрации Боровлянского сельсовета на 2010 год определен в сумме Номер обезличен., исходя из штатной численности 19 ставок с учетом экономии 4%; в течение 2010 года перечислено из районного бюджета администрации Боровлянского сельсовета на выплату заработной платы с начислениями Номер обезличен., в том числе: январь – Номер обезличен., февраль – Номер обезличен., март Номер обезличен., апрель – Номер обезличен., май – Номер обезличен., июнь – Номер обезличен., июль – Номер обезличен., август – Номер обезличен.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что при увольнении Дата обезличена истицы Богдановой Е.Ю. из Администрации Боровлянского сельсовета с должности ..., работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности, были нарушены положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, так как истице не предлагались вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся у работодателя в данной местности, в письменном виде, и она не заявляла письменного отказа от предложенных должностей или работ, и отсутствует отказ работника дать письменное согласие с переводом на другую работу, предложенную ей работодателем (с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья работника).
Следовательно, приказ (распоряжение) № Номер обезличен от Дата обезличена Администрации Боровлянского сельсовета об увольнении истицы Богдановой Е.Ю. – ... Администрации Боровлянского сельсовета в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконным.
Доводы ответчика о том, что во вновь созданное муниципальное учреждение «...» прием на работу сотрудников осуществлял только вновь назначенный директор ФИО10, которая еще не была назначена на 21.07.2010 г., и при увольнении истицы отсутствовали вакантные должности для Богдановой Е.Ю. в Администрации Боровлянского сельсовета и истица не желала работать ... МУ «БКПЦ», необоснованными, поскольку трудовой договор с ФИО10 заключал глава сельсовета, а на момент увольнения с должности ... Администрации Боровлянского сельсовета истица Богданова Е.Ю. не была уволена с должности ... МУ «БКПЦ», и отсутствовал ее письменный отказ от работы в данной должности, а также по состоянию на 01.06.2010 г. имелась вакантная должность – библиотекарь Боровлянской сельской библиотеки, от которой истица письменно также не отказывалась.
Ссылка представителя ответчика о том, что при проверке государственным инспектором труда ФИО18 в связи с обращением Богдановой Е.Ю. в Государственную инспекцию труда в Курганской области о нарушении ее трудовых прав Администрацией Бороволянского сельсовета, нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении Богдановой Е.Ю. не выявлено, суд находит несостоятельной, поскольку данный Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в Курганской области от 10.08.201 г. и другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положительные характеристики Богдановой Е.Ю. по прежнему месту работы, суд приходит к выводу о том, что иск в части восстановления истицы на прежней работе обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом. рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленному Администрацией Боровлянского сельсовета расчету, заработная плата Богдановой Е.Ю. за время вынужденного прогула, исчисленная исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих её увольнению с учетом фактически отработанного времени за данный период, умноженного на количество рабочих дней вынужденного прогула составляет – Номер обезличен). Представленный ответчиком расчет суд находит правильным, соответствующим ст. 139 ТК РФ, который не оспаривался истицей и ее представителем, поэтому судом принимается во внимание.
Таким образом, суд считает иск в части взыскания с Администрации Боровлянского сельсовета среднего заработка за время вынужденного прогула, в пределах заявленной истицей суммы Номер обезличен., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из ответа ГУ «...» от 31.08.2010 г., следует, что Богданова Е.Ю. обратилась в службу занятости 17.08.2010 г. в поисках подходящей работы; с момента предоставления полного пакета документов, с 18.08.2010 г. ей официально присвоен статус безработной; выплата пособия назначена с 22.09.2010 г. по 21.09.2011г.; сведения о предстоящем массовом увольнении от Администрации Боровлянского сельсовета в центр занятости поступили 07.05.2010 г.
Ссылку представителя ответчика о зачете полученной истицей суммы Номер обезличен. за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. за временную ее работу воспитателем в МДОУ «...», суд признает несостоятельной, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, так как указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка выплаченное работнику подлежит зачету лишь выходное пособие.
Норма части второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При вышеупомянутых обстоятельствах, а также принимая во внимание степень вины ответчика Администрации Боровлянского сельсовета, при нарушении им трудового законодательства по отношению к работнику – Богдановой Е.Ю., по процедуре ее увольнения, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению. При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании договора на оказание консультационных юридических услуг от 17.08.2010 года Шевелев И.В. принял на себя обязательства перед Богдановой Е.Ю. по представлению в суде интересов истицы о восстановлении на работе, за денежное вознаграждение в сумме Номер обезличен. Факт передачи денег Богдановой Е.Ю. по договору подтверждается копией приходного кассового ордера №57016 от 30.08.2010 г.
Таким образом, удовлетворяя требования истицы частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Боровлянского сельсовета в пользу Богдановой Е.Ю. Номер обезличен рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богдановой Е.Ю. к Администрации Боровлянского сельсовета о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца, удовлетворить частично.
Восстановить Богданову Е.Ю. на прежней работе в должности ... Администрации Боровлянского сельсовета.
Взыскать с Администрации Боровлянского сельсовета в пользу Богдановой Е.Ю. Номер обезличен. средний заработок за время вынужденного прогула, Номер обезличен – в счет компенсации морального вреда, в счет оплаты услуг представителя истца ....
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска Богдановой Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное решение суда Дата обезличена.)