Дело №2-328/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,
с участием прокурора – Буракова И.В.,
при секретаре – Бутиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.Ю. к Администрации Боровлянского сельсовета о восстановлении на работе, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца, и по встречному иску Администрации Боровлянского сельсовета к Богдановой Е.Ю. о признании трудового договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Е.Ю. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Администрации Боровлянского сельсовета о восстановлении на работе, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца. В обоснование иска указала, что Постановлением главы Администрации Боровлянского сельсовета Артемьева С.П. Номер обезличен от Дата обезличена «О назначении ... МУ «БКПЦ» » она была уволена с должности ... муниципального учреждения «...», на которую она была назначена на основании распоряжения главы Боровлянского сельсовета Артемьева С.П. от Дата обезличена Номер обезличен «О назначении ... муниципального учреждения». Увольнение с должности ... МУ «БКПЦ» считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ее назначение на должность ... в МУ «БКПЦ», созданное на основании Положения о муниципальном учреждении (утвержденного решением Боровлянской сельской Думы от Дата обезличена Номер обезличен), и Постановлением главы Боровлянского сельсовета Артемьева С.П. Номер обезличен от Дата обезличена «Об учреждении юридического лица» обязывает главу Боровлянского сельсовета Артемьева С.П. оформить с ней трудовые отношения как с ... МУ «БКПЦ». Доказательством этому являются: ст. ст. 56, 58 ТК РФ; раздел 5 «Положения о муниципальном учреждении»; п.4.2 Устава МУ «БКПЦ»; выписка из государственного реестра юридических лиц о МУ «БКПЦ»; раздел 2 ст. 67 ТК РФ. Истица считает, что с Дата обезличена она является ... МУ «БКПЦ», несмотря на отсутствие между ней и ответчиком обязательного в данном случае заключенного трудового договора в письменной форме. Считает, что любые действия ответчика, связанные с изменением и прекращением трудовых отношений с истцом, как ... МУ «БКПЦ», возможны только с соблюдением требований, установленных ст.ст. 77, 78, 80, 81 ТК РФ. Ни одно из оснований, указанных статей закона в Постановлении Номер обезличен от Дата обезличена «О назначении ... МУ «БКПЦ» » не указано. Поэтому она полагает, что ответчик нарушил установленную ТК РФ процедуру увольнения с должности, на которую истица была назначена ответчиком, а также возложенные на ответчика, как работодателя, обязанностей, установленных ТК РФ и п. 5.2 Положения о муниципальном учреждении. Кроме того, истица указывает, что разделом 1 ст. 275 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что с ... МУ «БКПЦ» должен быть заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий ... МУ «БКПЦ» ни в Положении о муниципальном учреждении, ни в Уставе МУ «БКПЦ» не установлен. Принимая во внимание, что единственным документом, в котором указан срок действия трудового договора – «бессрочный», является действующий на данный момент п. 7.2 трудового договора от Дата обезличена с ... МУ «БКПЦ» ФИО3. Истица полагает, что согласно ст. 258 ТК РФ она вправе настаивать на заключении с ней трудового договора в редакции аналогичной тексту действующего трудового договора от Дата обезличена, заключенного ответчиком с ... МУ «БКПЦ» ФИО3. О том, что истица уволена с должности ... МУ «БКПЦ», она узнала только Дата обезличена в ходе рассмотрения ее иска к ответчику о восстановлении на работе в должности ... СДК .... До Дата обезличена с Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена «О назначении ... МУ «БКПЦ»» истица ознакомлена не была. По этой причине истица полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ, месячный срок для защиты своих прав о восстановлении на работе ею не пропущен. Истица просит суд восстановить ее на работу в МУ «БКПЦ» в должности ... с Дата обезличена; обязать ответчика выполнить требование п.5.2 и 5.5 Положения о муниципальном образовании, п.4.2 Устава МУ «БКПЦ», в части заключения с ней трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Администрацией Боровлянского сельсовета предъявлено встречное исковое заявление к Богдановой Е.Ю. о признании трудового договора о работе в должности ... муниципального учреждения «...» между Администрацией Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области и Богдановой Е.Ю. незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 31.08.2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 29.09.2010 года, Богданова Е.Ю. восстановлена в должности ... СДК ... области с Дата обезличена. Данными судебными постановлениями подтверждено, что основным местом работы ответчика является Администрация муниципального образования «...», в которой она занимает должность ... структурного подразделения муниципального образования – ... сельского дома культуры (далее СДК). С Богдановой Е.Ю. при приеме ее на работу Дата обезличена Администрацией Боровлянского сельсовета был заключен трудовой договор в письменной форме, содержание которого полностью соответствует ст.ст. 56, 57 ТК РФ. На основании заключенного трудового договора в соответствии со ст. 68 ТК РФ произведено надлежащее оформление на работу по указанной должности. Трудовой договор и распоряжение о приеме на работу ... СДК свидетельствуют о том, что работа в должности ... является основным и постоянным местом трудовой деятельности Богдановой Е.Ю. В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией Богданова Е.Ю. в течение всего срока его действия надлежаще выполняла должностные обязанности по предоставленной работодателем работе ... СДК Администрации ... сельсовета, соблюдала правила трудового распорядка, установленные работодателем, а работодатель в установленные трудовым договором сроки выплачивал заработную плату по установленному должностному окладу в соответствии со штатным расписанием. Как ... структурного подразделения Администрации Боровлянского сельсовета – СДК, ответчица имела установленные работодателем место работы, подчинялась приказам и распоряжениям работодателя, руководила подведомственными ей по должности работниками СДК, в отношении которых она лично составляла и предоставляла работодателю ежемесячно табель учета рабочего времени. Какую-либо иную работу, не обусловленную трудовым договором, по иной должности в Администрации Боровлянского сельсовета или в созданном МУ «БКПЦ» Богданова Е.Ю. не выполняла, трудовой договор о выполнении другой работы с ней не заключался; должностная инструкция о правах и обязанностях по другой должности, работе в отношении нее не разрабатывались, не утверждались. Поэтому с должностной инструкцией по иной названной работе (должности) в Администрации Боровлянского сельсовета она не знакомилась. В частности, к непосредственному фактическому выполнению трудовых функций по другой определенной работе, должности, профессии, а именно ... МУ «БКПЦ», с непосредственным и постоянным, в течении установленной продолжительности рабочего дня выполнением в созданной Администрацией сельсовета, как учредителем, самостоятельной организации (МУ «БКПЦ») определенных трудовых функций ответчик Богданова Е.Ю. Администрацией не допускалась и не приступала. Заявление о приеме на работу ... МУ «БКПЦ» ответчиком не подавалось. Трудовая книжка ответчика находилась по месту основной работы – в Администрации Боровлянского сельсовета. Рабочее место ею не изменялось. Заработная плата выплачивалась по месту единственной основной работы – по должности ... СДК Администрацией Боровлянского сельсовета. Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из правового содержания и смысла понятия трудового договора, определенного в главах 10, 11 ТК РФ, Распоряжение Администрации Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена о назначении ответчика Богдановой Е.Ю. ... муниципального учреждения само по себе не свидетельствует о заключении и исполнении трудового договора по должности ... созданного истцом, как учредителем, в установленном законом порядке муниципального учреждения «...». Издание указанного распоряжения произведено по соглашению с ответчиком, было формальным, вынужденным и только для определенной цели – производства регистрации созданного МУ «БКПЦ»; фактически же ответчик только поставила свою подпись на подготовленных Администрацией сельсовета для регистрации юридического лица документах, но непосредственным предоставлением и получением документов о регистрации муниципального учреждения не занималась. В силу достигнутого соглашения каких-либо претензий, требований о допуске и фактическом исполнении обязанностей по должности ... МУ «БКПЦ» Богданова Е.Ю. не заявляла. Названное муниципальное учреждение начало осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, только с Дата обезличена под руководством ..., принятого с этой даты в установленном законом порядке. С этого времени принятым на работу ... центра ФИО3 был открыт счет в учреждении банка, осуществлен прием на работу сотрудников согласно утвержденному штатному расписанию, с работниками учреждения заключены трудовые договора. Следовательно, поскольку ответчик Богданова Е.Ю. фактически не приступила к выполнению каких-либо трудовых обязанностей по должности ... муниципального учреждения «БКПЦ», трудовые отношения между истцом – Администрацией Боровлянского сельсовета и ответчиком фактически не состоялись и не возникли. Поскольку распоряжением Администрации Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена фактически произведено аннулирование ранее изданного для вышеупомянутой цели Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена, в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор с Богдановой Е.Ю. нельзя считать заключенным. Истец просит суд признать трудовой договор о работе в должности ... муниципального учреждения «...» между Администрацией Боровлянского сельсовета и Богдановой Е.Ю. незаключенным.
Истица (по встречному иску – ответчица) Богданова Е.Ю. и её представитель Шевелев И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что Богданова Е.Ю., как и не отрицает ответчик, Распоряжением главы Боровлянского сельсовета была назначена ... МУ «БКПЦ», в том числе для регистрации данного юридического лица в установленном законом порядке, что и было выполнено Богдановой Е.Ю. в полном объеме. При этом не отрицали, что Богданова Е.Ю. фактически выполняла трудовые обязанности как ... СДК .... Поэтому истицей заявлено требование только о восстановлении ее на работе в должности ... МУ «БКПЦ» с Дата обезличена, и не заявлено ею требование о взыскании заработной платы за данный период в данной должности. Кроме того указали, что работодатель ни до первого увольнения истицы, ни после, никаких предложений, однозначно свидетельствующих о необходимости Богдановой Е.Ю. определиться в выборе основного места работы не делал. Более того, при рассмотрении дела о восстановлении Богдановой Е.Ю. в должности ... СДК, ответчик ссылался на отсутствие каких-либо вакантных должностей в Администрации Боровлянского сельсовета. Однако доказательством существования должности ... МУ «БКПЦ» является сам факт госрегистрации МУ «БКПЦ» на основании Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена и Постановления Номер обезличен от Дата обезличена. Обоснования встречного иска Администрации Боровлянского сельсовета только подтверждают их исковые требования, поэтому со встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Также дополнили, что работодатель в связи с несоблюдением требований, установленных ст.ст. 77, 78, 80, 81 ТК РФ, нарушил процедуру увольнения истицы с должности, на которую ответчик (Богданова Е.Ю.) была назначена истцом (по встречному иску), а также возложенные на истца, как работодателя, обязанности, установленные ст.ст. 59, 67, 68 ТК РФ и п.5.2 Положения о муниципальном учреждении. В соответствии с разделом 4 ст. 61 ТК РФ у истца (по встречному иску) есть право на аннулирование заключенного трудового договора. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. В предъявленном встречном иске отсутствуют доказательства аннулирования трудового договора с работником. Это означает, что трудовой договор с ответчицей сохранялся до Дата обезличена, когда работодатель своим Постановлением уволил Богданову Е.Ю. с занимаемой ею должности МУ «БКПЦ».
Представитель ответчика (по встречному иску – истца) Администрации Боровлянского сельсовета – глава Боровлянского сельсовета Артемьев С.П. и его представитель – адвокат Попова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Богдановой Е.Ю. не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении; встречный иск к Богдановой Е.Ю. поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Боровлянского сельсовета – адвокат Хохлова Л.А. также с иском Богдановой Е.Ю. не согласилась, поддержала встречный иск Администрации Боровлянского сельсовета, и поясняла, что Богданова Е.Ю. с Дата обезличена работала в Администрации Боровлянского сельсовета в должности ... СДК. Дата обезличена Богданова Е.Ю. была назначена ... во вновь созданное муниципальное учреждение (МУ «БКПЦ») только для регистрации данной организации. При этом у администрации и истицы возникли только гражданско-правовые отношения, связанные с регистрацией данного муниципального учреждения, а трудовые отношения не возникли, поскольку трудовой договор с ней не заключался, и она не исполняла в данном учреждении никаких трудовых обязанностей. Поскольку Распоряжением Администрации Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена фактически произведено аннулирование ранее изданного Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена, в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор с Богдановой Е.Ю. нельзя считать заключенным. Глава Боровлянского сельсовета добавил, что восстановить Богданову Е.Ю. он не сможет в должности ... МУ «БКПЦ», поскольку данную должность уже занимает ФИО3.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МУ отдел культуры Администрации Белозерского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – ФИО10 поддержала исковые требования Богдановой Е.Ю., со встречным иском не согласилась. При этом поясняла, что ФИО3, назначенная Дата обезличена на должность ... муниципального учреждения «...» не соответствует данной должности, так как не имеет необходимого специального стажа работы в сфере культуры и ей необоснованно назначена оплата труда по двенадцатому разряду.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления культуры Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно; заявлений, ходатайств, возражений по искам в суд не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального учреждения «...» в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 с иском Богдановй Е.Ю. не согласилась, считая их необоснованными и незаконными; встречный иск Администрации Боровлянского сельсовета о признании трудового договора с Богдановой Е.Ю. незаключенным, поддержала.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Богдановой Е.Ю. обоснованны частично и подлежат удовлетворению в части, а встречный иск Администрации Боровлянского сельсовета – необоснованным и не подлежащим удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой Е.Ю. обоснованны частично, следовательно, подлежат удовлетворению в части, а встречный иск Администрации Боровлянского сельсовета - необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
Установлено, что на основании распоряжения Администрации Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена истица Богданова Е.Ю. была принята на работу ... СДК с Дата обезличена, что также подтверждается копией трудового договора и записью в ее трудовой книжке.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в Администрации Боровлянского сельсовета отсутствует, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением главы Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена учреждено муниципальное учреждение «...», и с Дата обезличена данное муниципальное учреждение включено в Единый государственный реестр юридических лиц – основной государственный регистрационный Номер обезличен.
Согласно Уставу МУ «БКПЦ» его учредителем является Администрация Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области.
Муниципальное учреждение «...» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания. Учреждение имеет подразделения: Боровлянский сельский дом культуры, Стеклозаводской поселковый дом культуры, Боровлянская сельская библиотека, Стеклозаводская поселковая библиотека.
В связи с созданием муниципального учреждения «...» Постановлением главы Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена из штатного расписания Боровлянского сельсовета исключены ставки директора, уборщицы, художественного руководителя Стеклозаводского поселкового дома культуры, заведующей Стеклозаводской библиотеки, а также директора, уборщицы, художественного руководителя Боровлянского сельского дома культуры, заведующей Боровлянской библиотеки, электрика.
Распоряжением главы Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена работники, занимающие указанные выше должности, в том числе Богданова Е.Ю. были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом главы Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена Богданова Е.Ю. первоначально была уволена с должности ... поселкового дома культуры Администрации Боровлянского сельсовета на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата. Указанная должность исключена из штатного расписания Дата обезличена, т.е. после увольнения Богдановой Е.Ю.
Решением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена Богданова Е.Ю. была восстановлена на прежней работе в должности ... СДК Администрации Боровлянского сельсовета (дело №2-277/2010).
Данное решение суда с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области (дело Номер обезличен) вступило в законную силу Дата обезличена.
На основании Распоряжения Администрации Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена Богданова Е.Ю., будучи работая ... Стеклозаводского СДК, была также назначена ... муниципального учреждения «...». В данном Распоряжении также отражено, что на Богданову Е.Ю. работодателем возложено поручение по регистрации муниципального учреждения «...», как юридического лица в установленном законодательством порядке.
По данному поручению работодателя Богданова Е.Ю. произвела государственную регистрацию юридического лица - муниципального учреждения «...», что подтверждается копией соответствующего заявления в Межрайонную ИФНС России Номер обезличен по Курганской области, подписанное ... МУ «БКПЦ» Богдановой Е.Ю., копией сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица от Дата обезличена, подписанное также ... МУ «БКПЦ» Богдановой Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена.
Из п.3.1. Устава МУ «БКПЦ» следует, что данное юридическое лицо имеет 4 подразделения: Боровлянский сельский дом культуры, Боровлянская сельская библиотека, Стеклозаводской поселковый дом культуры, Стеклозаводская поселковая библиотека.
Только в рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела №2-277/2010, истица Богданова Е.Ю. узнала о своем увольнении с должности ... МУ «БКПЦ», что не оспаривалось ответчиком в суде.
После вынесения главой Администрации Боровлянского сельсовета приказа (распоряжения) Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истицы с должности ... СДК, на основании Постановления главы Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена на должность ... муниципального учреждения «...» была назначена ФИО3 (дело №2-277/2010).
Из данного Постановления следует, что основанием для назначения ФИО3 на должность ... муниципального учреждения, послужило увольнение Богдановой Е.Ю. с занимаемой должности, без уточнения данной должности и без указания организации. При этом, Администрацией Боровлянского сельсовета не издавался приказ об увольнении Богдановой Е.Ю. с должности ... муниципального учреждения «...», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу №2-277/2010 ответчиком, так и истицей, которая с таким приказом не знакомилась.
При рассмотрении настоящего дела представителем Администрации Боровлянского сельсовета представлено Постановление главы Боровлянского сельсовета от Дата обезличена Номер обезличен «О внесении изменений в Постановление главы Боровлянского сельсовета», в котором указано следующее: в п.1 – внести изменения в Постановление главы Боровлянского сельсовета от Дата обезличена Номер обезличен «О назначении ... МУ «БКПЦ»» (далее – Постановление); в п.1. – в преамбуле Постановления слова: «в связи с увольнением Богдановой Е.Ю. с занимаемой должности» - не читать; в п.1.2. – пункты 1 и 2 Постановления соответственно считать пунктами 2 и 4; в п.1.4 – дополнить Постановление пунктом 3 следующего содержания: «Установить дату начала трудовой деятельности ... муниципального учреждения «...» ФИО3 – Дата обезличена, с которой в трехдневный срок с начала работы заключить трудовой договор.»; в п.2 – разместить данное Постановление на информационных стендах Боровлянского сельсовета.
Так, Постановление Номер обезличен от Дата обезличена «О назначении ... МУ «БКПЦ» » уже в новой редакции от Дата обезличена, но датированное Дата обезличена, гласит: п. 1 – снять с должности ... МУ «БКПЦ» Богданову Е.Ю.; п.2 – назначить на должность ... МУ «БКПЦ» ФИО3; п.3 – установить дату начала трудовой деятельности ... МУ «БКПЦ» ФИО3 – Дата обезличена, с которой в трехдневный срок с начала работы заключить трудовой договор; п.4 – настоящее постановление направить в налоговые органы для внесения необходимых изменений в учредительные документы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя.
Согласно абз. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Доказательств тому, что Богданова Е.Ю. не желает работать ... МУ «БКПЦ» представителями Администрации Боровлянского сельсовета суду не представлено.
Плановый фонд заработной платы Администрации Боровлянского сельсовета на 2010 год определен исходя из прежней штатной численности и все работники Администрации Боровлянского сельсовета, в том числе и вновь созданного муниципального учреждения «...» получают заработную плату в Администрации Боровлянского сельсовета, что подтверждается копией ответа МО «Белозерский район» от Дата обезличена Номер обезличен.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что при увольнении работодателем Дата обезличена истицы Богдановой Е.Ю. с должности ... муниципального учреждения «...», работодателем была нарушена процедура увольнения, отсутствует согласие Богдановой Е.Ю. на данное увольнение, не указаны основания принятия такого решения работодателем.
Следовательно, Постановление главы Администрации Боровлянского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истицы Богдановой Е.Ю. с должности ... муниципального учреждения «...», суд признает незаконным.
Доводы ответчика о том, что во вновь созданное муниципальное учреждение «...» принята на должность ... ФИО3, в связи с чем работодатель не сможет восстановить истицу Богданову Е.Ю. в должности ... МУ «БКПЦ», суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.
Увольнение признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют не только основания увольнения, но и когда нарушен порядок увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск в части восстановления истицы на прежней работе обоснован и подлежит удовлетворению.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой, с подписью работника в получении своего экземпляра, хранится у работодателя.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Учитывая, что истица Богданова Е.Ю. приступила к работе по поручению работодателя, в частности, по производству регистрации юридического лица – муниципального учреждения «...», что подтверждается подписанным ею вышеобозначенным заявлением в ИФНС, и выпиской ИФНС, где ... данного юрлица указана истица (до внесения изменений о принятии ... – ФИО3), следовательно, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истицей в качестве ... МУ «БКПЦ» считается заключенным.
Довод ответчика о том, что истица Богданова Е.Ю. уже состояла с Администрацией Боровлянского сельсовета в качестве ... СДК, и поэтому она не могла выполнять трудовые отношения в качестве ... МУ «БКПЦ», суд находит несостоятельной. Поскольку данная ссылка ответчика опровергается его письменным пояснением на уведомление Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Курганской области в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой, где им указано, что МУ «БКПЦ» было создано Дата обезличена; с Дата обезличена деятельность МУ «БКПЦ» не начиналась, поэтому была предоставлена «нулевая» декларация; пакет документов для перехода на ст. 145 НК РФ «освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика» был подан МУ «БКПЦ» за Дата обезличена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истицы Богдановой Е.Ю. о возложении обязанности на работодателя оформить с ней трудовой договор в качестве ... МУ «БКПЦ» обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что истцом (по встречному иску) доказательств аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения при взаимном согласии работодателя и работника, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Норма части второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При вышеупомянутых обстоятельствах, а также принимая во внимание степень вины ответчика – главы Администрации Боровлянского сельсовета, при неоднократном его нарушении трудового законодательства по отношению к работнику – Богдановой Е.Ю., по процедуре ее увольнений, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснован, но с уменьшением размера компенсации морального вреда. При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены с уменьшением размера компенсации морального вреда, а согласно договору на оказание консультационных юридических услуг от Дата обезличена Шевелев И.В. принял на себя обязательства перед Богдановой Е.Ю. по представлению в суде интересов истицы о восстановлении на работе, за денежное вознаграждение в сумме Номер обезличен.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Боровлянского сельсовета в пользу Богдановой Е.Ю. Номер обезличен в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богдановой Е.Ю. к Администрации Боровлянского сельсовета о восстановлении на работе, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя истца, удовлетворить частично.
Восстановить Богданову Е.Ю. в должности ... Муниципального учреждения «...» с Дата обезличена.
Обязать Администрацию Боровлянского сельсовета заключить с Богдановой Е.Ю. трудовой договор.
Взыскать с Администрации Боровлянского сельсовета в пользу Богдановой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда Номер обезличен, в счет оплаты услуг представителя истца – Номер обезличен, всего – Номер обезличен.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска Богдановой Е.Ю. отказать.
В удовлетворении встречного иска Администрации Боровлянского сельсовета к Богдановой Е.Ю. о признании трудового договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное решение суда Дата обезличена)