Дело №2-364/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи – Аникина С.В.,
при секретаре – Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.Л. к Анпилоговой О.А. о взыскании ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Попков А.Л. обратился в Белозерский районный суд с иском к Анпилоговой О.А. о взыскании ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена Анпилогова О.А. была принята на работу в качестве продавца хозяйственного магазина в с. Белозерское и с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Дата обезличчена в магазине, в присутствии Анпилоговой О.А., проведена ревизия и выявлена недостача на Сумма обезличена. Кроме того, Анпилогова О.А. имела долг перед магазином в размере Сумма обезличена. С результатами ревизии Анпилогова О.А. согласилась. ФИО4, приходящаяся матерью Анпилоговой О.А. и замещавшая её на работе, написала заявление об удержании суммы недостачи из её заработной платы. Заработная плата была удержана, в связи с чем, сумма недостачи составляет Сумма обезличена. Общая сумма долга Анпилоговой О.А. составляет Сумма обезличена. Просит суд взыскать с Анпилоговой О.А. ущерб от недостачи в размере Сумма обезличена, в возмещение долга – Сумма обезличена, а всего Сумма обезличена.
В судебном заседании Попков А.Л. на заявленных требованиях настаивал. В обоснование исковых требований указал на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Анпилогова О.А. с иском частично не согласилась и пояснила, что действительно она должна Попкову А.Л. Сумма обезличена, за взятый в долг товар. С остальной частью иска не согласилась. Пояснила, что не знает, каким образом образовалась недостача, а также то, что в период со Дата обезличена по Дата обезличена её мать – ФИО4 подменяла её на работе.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что у предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Попкова А.Л. в хозяйственном отделе магазина «…», расположенного по … работала в должности продавца ответчица Анпилогова О.А. с Дата обезличена, что подтверждается копией трудового договора № … от Дата обезличена и приказом № … от дата обезличена года И.П. Попкова А.Л. о приёме Анпилоговой О.А. на работу.
Между истцом и ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, что подтверждается его копией имеющейся в материалах дела.
Дата обезличена в хозяйственном отделе магазина «…» проведена ревизия и выявлена недостача в Сумма обезличена, что подтверждается актом ревизии.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, фактически состоявшая в трудовых отношениях с Попковым А.Л., с его согласия, неоднократно заменяла Анпилогову О.А. на рабочем месте и выполняла её обязанности продавца. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО4 Попковым А.Л. не заключался, какие-либо документы о количестве и стоимости находящегося в магазине товара и вверенного Анпилоговой О.А., при выходе на работу ФИО4 не составлялись.
Таким образом, установлено, что истец допустил к товароматериальным ценностям, ответственность за сохранность которых в соответствии с договором о полной материальной ответственности возложена на ответчицу, другое лицо, с которым договор о полной материальной ответственности не заключался.
Учитывая то, что истцом Попковым А.Л. не представлено доказательств виновного противоправного поведения ответчицы Анпилоговой О.А., а также то, что им, как работодателем, допущено неисполнение своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Анпилоговой О.А., суд приходит к выводу об отказе Попкову А.Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Анпилоговой О.А. недостачи в Сумма обезличена.
Вместе с тем, установлено, что в период работы Анпилогова О.А., по договорённости с Попковым А.Л., для личных целей взяла в долг товаров на общую Сумма обезличена. Данный факт подтверждается распиской Анпилоговой О.А. от Дата обезличена на сумму Сумма обезличена и актом ревизии от Дата обезличена, в котором указан долг за продавцом в размере Сумма обезличена, актом ревизии от Дата обезличена, в котором указан долг продавца в размере сума обезличена. Размер долга Анпилоговой О.А. Попкову А.Л. в Сумма обезличена сторонами не оспаривался.
Согласно расписке от Дата обезличена Анпилогова О.А. обязалась выплатить долг в Сумма обезличена в срок до Дата обезличена. Сумма обезличена Анпилогова О.А., по устной договорённости, обязалась вернуть Попкову А.Л. также в срок до Дата обезличена, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Анпилогова О.А. не выполнила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в Сумма обезличена подлежат взысканию с Анпилоговой О.А. в пользу Попкова А.Л.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попкова А.Л. к Анпилоговой О.А. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилоговой О.А. пользу Попкова А.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей Сумма обезличена.
Взыскать с Анпилоговой О.А. в пользу Попкова А.Л. в счёт возврата уплаченного при подаче иска в суд государственной пошлины Сумма обезличена.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Аникин
(Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена)
Решение не вступило в законную силу.