Дело №2-161/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи – Аникина С.В.,

при секретаре – Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского С.В. к ОАО «Белозерское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский С.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Белозерское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Белозерское ДРСУ») о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена в 13 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле … по 68 км. автомобильной дороги … При торможении его автомобиль занесло и выбросило на обочину дороги, где автомобиль ударился о дорожную стойку с информационным знаком. В результате удара автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, заднего крыла, задней крышки багажника, левого переднего крыла, заднего блока фары, заднего бампера, передней левой двери и крыла, правого зеркала заднего вида и другие. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По дороге он двигался с разрешенной скоростью около – 90 км/час. При торможении он попытался избежать столкновения с дорожной стойкой, но в силу ненадлежащего состояния дороги не имел технической возможности его предотвратить. Сотрудниками дорожно-патрульной службы Белозерского района на месте ДТП выявлены недостатки: не было видно разметки дороги, имелся лед. Метеорологические условия были нормальными и не препятствовали ответчику обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности движения в месте ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю ущерба. Его гражданская ответственность застрахована в страховая компании «…», которая от страховой выплаты отказалось, указав на то, что происшедшее событие не является страховым случаем. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет … рублей … копеек. За проведение экспертизы им оплачено … руб. Автомобиль с места ДТП до города … перевезен эвакуатором, за услуги которого заплачено … рублей. Он обращался к ответчику с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере – … рублей … копеек, однако возмещения ответчик отказал ему. Просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки: по восстановительному ремонту автомобиля в размере … рублей … копеек, оплате экспертизы – … рублей, оплате услуг эвакуатора – … рублей, оплате справки по метеорологическим условиям – … рублей, оплате стоимости оказания правовых услуг – (консультации и составления искового заявления) – … рублей, расходы по госпошлине – … рублей … копеек.

В судебном заседании истец Гайворонский С.В. и его представитель Симонова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В обоснование указали на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Гайворонский С.В. заявил, что неверно указал наименование ответчика и просит ответчиком считать ОАО «Белозерское ДРСУ», так как ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» реорганизовано в ОАО «Белозерское ДРСУ».

Представитель ответчика – ОАО «Белозерское дорожное ремонтно-строительное управление» - Ковалев В.Н. исковые требования признал частично, полагал, что в произошедшем ДТП в большей степени виноват истец, поскольку при движении на автомобиле избрал неверный скоростной режим, не учёл дорожные и метеорологические условия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот день он ехал по автодороге …. на автомобиле «…» с прицепом со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к перекрестку … он прижался к левой стороне сплошной линии и включил поворот. Сзади ехал автомобиль светлого цвета, он «высунулся», намереваясь совершить обгон, но впереди ехал встречный автомобиль и он вернулся на свою полосу движения. При этом резко пошел вправо, сбил щиты и ушел в кювет, это он наблюдал в зеркало. После этого он остановился, вышел из автомобиля. В автомобиле, попавшем в ДТП, находился водитель Гайворонский, женщина и ребенок. В тот день осевой линии было не видно и состояние дороги было не очень хорошее, был накат, около 1 сантиметра по высоте, может быть и больше, на перекрестке был насыпан песок. На середине дороги и на обочине частично был лёд. Когда приехали сотрудники ДПС, то он подписывал акт о выявленных недостатках на дорожном покрытии.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что приходится истцу супругой. Дата обезличена они ехали из … в …, за рулем был супруг, она сидела на переднем пассажирском сидении. Впереди ехал лесовоз, который начал поворот влево, не показывая поворота фонарями, указатель поворота включил уже в ходе совершения маневра. Супруг стал тормозить. Машину начало водить, занесло и бросило на стойку знака. Потом, когда зафиксировали схему ДТП, она увидела, что на месте ДТП была льдина на дороге и из-за этого супруг не смог затормозить. В тот день она никакой дорожной техники на дороге не видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает мастером в ОАО «Белозерское ДРСУ». Дата обезличена, его вызвали сотрудники ГИБДД на автодорогу …, где произошло ДТП. Приехав на место, он увидел стоящий на дороге грузовой автомобиль, пострадавший автомобиль находился в кювете, он съехал за стойку дорожного знака. Дорожное покрытие в тот день было нормальное, сухое. Работы по очистке дорожного полотна должны проводиться в течение 4-х часов с момента обнаружения скользкости. …, … и … шел снег с дождем и в эти дни проводились уборочные работы на дороге. Лёд на проезжей части мог быть, но такого как указано на схеме не было. Согласно журналу проведения работ Дата обезличена на 68 км. автодороги … не было гололеда, и работы на нем не проводились. Работники Белозерского ДРСУ обследуют дорогу на автомобиле, когда идут осадки до четырех раз в день, в другое время - два раза в день.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Белозерскому району. Дата обезличена он выезжал на ДТП, произошедшее на 68 километре трассы … На проезжей части была большая льдина. Следов юза на проезжей части видно не было. В зимний период времени вся проезжая часть дороги сужается от выпавшего снега. Реальная ширина дороги в месте ДТП была чуть больше шести метров. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, в то же время происшествию способствовало частичное обледенение трассы. На данном отрезке дороги на момент ДТП был установлен временный дорожный знак «Скользкая дорога» с табличкой 8.16 – «Влажное покрытие».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Гайворонский приходится ему зятем. Дата обезличена, ему позвонил Гайворонский и сказал, что произошло ДТП. Когда он приехал на место происшествия, то автомобиль уже вытащили из кювета. В тот день погода была солнечная, на дороге были куски льда метров по 10, также была колея от следа автомобилей, и на ней тоже местами был лёд. Гололед на проезжей части в районе колеи имелся, метров 20-30. На данном участке дороги также имелся знак ограничения скорости 70 км/час.

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дата обезличена между ООО «Вестстрой и ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно которому ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к … от автомобильной дороги … «…», на участке км 37+300 – км 91+211. Указанный договор заключён на срок с Дата обезличена по Дата обезличена.

В силу распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 913-р от 29 декабря 2010 года ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» приватизировано путём преобразования в ОАО «Белозерское ДРСУ».

Согласно п. 1.3. Устава ОАО «Белозерское ДРСУ» общество создано путём преобразования ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является его правопреемником, в том числе по выполнению мобилизационного задания.

В ч. 4 ст. 57 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Государственная регистрация вновь возникшего юридического лица – ОАО «Белозерское ДРСУ» произведена 4 апреля 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 45 № 000987113 от 4 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, установлено, что обязательства принятые на себя ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» по договору от 28 декабря 2009 года перешли к ОАО «Белозерское ДРСУ».

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена, в 13 часов 30 минут на 68 км., автодороги … Гайворонский С.В. не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля …, государственный регистрационный знак …, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – дорожная стойка с придорожными знаками. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезличена на участке автодороги … с 68 по 69 км., на проезжей части имеется лёд (частично), дорожной разметки 1.5 и 1.1 не видно.

Таким образом, установлено, что на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде льда.

Согласно п. 3.1.8. Договора ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обязано оказывать услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, снегозащитных лесопосадок, придорожной полосы и т.д.

Пунктом 3.1.6. Государственного стандарта РФ – ГОСТ Р 50597-93 – сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от группы составляют от 4 до 6 часов.

Согласно справке ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № … от Дата обезличена в период с … по Дата обезличена осадков в зоне действия метеостанции … не наблюдалось.

Учитывая показания свидетеля ФИО3 о периодичности обследования дорожных условий два раза в сутки при отсутствии осадков, суд приходит к выводу о том, что о наличии скользкости в виде льда на 68 км., автодороги … ответчику было известно.

В журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги Подъезд к … от автомобильной дороги … «…», на участке км 37+300 – км 91+211 ОАО «Белозерское ДРСУ» имеется отметка о том, что Дата обезличена на 69 км., автодороги произошёл наезд на дорожный знак. Также имеются сведения о производстве работ по очистке дороги на 37 и 56 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОГУП «Белозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» своих обязанностей по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, выразившегося в неустранении скользкости в виде льда на 68 км. автодороги …, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что Гайворонский С.В. своими действиями также содействовал возникновению вреда.

В силу 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что Гайворонский С.В. в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство без учёта дорожных условий со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данный факт подтверждается как показаниями самого Гайворонского С.В. показавшего, что впереди идущий грузовик начал тормозить и он, чтобы избежать столкновения также прибегнул к резкому торможению, однако на льду машину занесло и выбросило, так как и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, чем содействовал возникновению вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет степень вины в ДТП водителя автомобиля Гайворонского С.В. в размере 70%, ОАО «Белозерское ДРСУ» в размере 30%.

Согласно отчёту № … по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет … рублей … копеек.

Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась и принимается судом.

Стоимость услуг эвакуатора составляет … рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причинённого Гайворонским С.В. составляет … рублей … копеек. 

Факты оплаченных: за проведенную оценку ущерба … рублей, госпошлины в сумме … рублей … копеек, … рублей, в счет оплаты услуг адвоката, а также … рублей, в счёт оплаты стоимости справки о метеорологических условиях подтверждаются соответствующими квитанциями

Таким образом, исходя из степени установленной судом вины причинителя вреда ОАО «Белозерское ДРСУ» исковые требования Гайворонского С.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 30% от заявленной им суммы материального ущерба, что составляет … рубля … копейки. Затраты на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в сумме … рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Гайворонского С.В. с ответчика ОАО «Белозерское ДРСУ» в счет оплаты юридических услуг по консультированию и составлении искового заявления подлежит взысканию сумма в размере … рублей, которую суд, с учётом требований разумности и справедливости находит обоснованной.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Белозерское ДРСУ» в пользу Гайворонского С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет … рублей … копейка. Затраты по оплате за проведённую оценку ущерба – в сумме … рублей, затраты по оплате стоимости справки о метеорологических условий – в сумме … рубля … копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайворонского С.В. к ОАО «Белозерское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Белозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Гайворонского С.В. в счет возмещения материального ущерба – … рубля … копейки, в счёт возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора – … рублей, в счёт возмещения затрат на оплату госпошлины – … рублей … копейку, в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта за проведенную по делу экспертизу – … рублей, в счёт возмещения затрат на оплату справки о метеорологических условиях – … рубля … копеек, в счёт возмещения оплаты услуг представителя – … рублей, а всего … рубль … копеек.

В остальной части исковых требований Гайворонскому С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена)

Решение не вступило в законную силу.