Дело № 2-217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,

при секретаре – Бутиной Л.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Н.Я. к Рыбину В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казначеева Н.Я. обратилась в суд с иском к Рыбину В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что апелляционным решением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по иску Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о признании права собственности на здание КБО (магазин), находящееся по адресу: …; в удовлетворении исковых требований Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о признании права собственности на вышеуказанное здание отказано; признано недействительным свидетельство … от Дата обезличена о государственной регистрации права собственности Рыбина В.М. на здание КБО (магазин), назначение нежилое, площадь: общая 63.9 кв.м, инвентарный номер: …, литер: А, адрес (местоположение): …, кадастровый номер: … Однако Рыбин В.М. до настоящего времени пользуется зданием КБО (магазином), тем самым препятствует законному владельцу в доступе в помещение. Просит суд истребовать вышеупомянутое здание из незаконного владения Рыбина В.М.; обязать Рыбина В.М. передать данное здание законному владельцу – Казначеевой Н.Я.

В ходе судебного разбирательства Казначеева Н.Я. уточнила исковые требования, увеличив их размер, дополнив первоначальные требования иском о взыскании с Рыбина В.М. в ее пользу возмещение доходов в сумме … руб. В обоснование дополнительного искового требования указано, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ она вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Полагает, что владение ответчиком зданием КБО (магазином) незаконно с момента вынесения, отмененного впоследствии решения мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена, поскольку в соответствии с ГПК РФ восстановление срока для подачи апелляционной жалобы и поданная ею апелляционная жалоба на решение мирового судьи означает, что решение не вступало в законную силу и отменено апелляционным решением суда от Дата обезличена. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что между нею и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора, цене имущества, нельзя считать Рыбина В.М. добросовестным приобретателем имущества, соответственно его владение незаконно с момента приобретения такого имущества. По данным газеты «Нужные вести» от Дата обезличена стоимость аренды 1 кв.м коммерческой недвижимости (магазин) в г. Кургане составляет от … руб. до … руб. в месяц. Учитывая близость д. Редькино от г. Кургана – 19 км, считает, что цены на коммерческую недвижимость могут соответствовать Курганским. Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м в д. Редькино составляет в среднем … рублей. Из представленного расчета доходов от аренды ее имущества, которую мог получить Рыбин В.М., за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет в общей сумме … рублей. Просит суд истребовать вышеупомянутое здание из незаконного владения Рыбина В.М.; обязать Рыбина В.М. передать данное здание законному владельцу – Казначеевой Н.Я.; взыскать с Рыбина В.М. в ее пользу возмещение доходов … руб.

В судебном заседании истица Казначеева Н.Я. и ее представитель по доверенности Бурматов К.И. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица утверждала, что при получении ею предоплаты за здание КБО (магазин) в размере … тыс. руб. от Рыбина В.М. уже после составления ею расписки об этом, примерно в середине мая … года ответчику ею лично был передан первый экземпляр ключей (1-ин ключ от калитки забора и  2-ой ключ - от двери здания), а после вывоза оставшихся ее вещей Дата обезличена ответчику был передан и последний экземпляр ключей. В настоящее время замок в калитке забора сменен ответчиком, а замок в здании по ее визуальному взгляду стоит прежний. До сих пор ключи от здания Рыбиным В.М. либо его представителями ни ей, ни ее представителю не были переданы, поэтому мировое соглашение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не было достигнуто. Ключ от двери, находящейся в заборе, которым огорожен земельный участок и находящееся на нем здание КБО (магазин), она действительно отказалась получать от Рыбина В.М. в связи с отсутствием необходимости в этом. Как дополнил в данной части ее представитель, это не является предметом настоящего спора, такие требования могут быть заявлены истцом в случае недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая истице недвижимость. Кроме того, представитель истицы также дополнил, что в настоящее время истцом подан новый иск в Белозерский районный суд Курганской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, необходимого для обслуживания здания КБО (магазина), об отмене зарегистрированного права собственности Рыбина В.М. на земельный участок под зданием КБО (магазина).

Ответчик Рыбин В.М. в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом. Его интересы представляли в судебном заседании Дата обезличена представитель по доверенности Веселова М.А. и Дата обезличена – представитель по доверенности Федоров А.А. С исковыми требованиями представители ответчика по доверенностям не признали в полном объеме. Как пояснила в судебном заседании Дата обезличена представитель Веселова М.А. ключ от спорного здания находится у Рыбина В.М., который не возражает против его передачи истице и готов предоставить для истицы также ключ от забора. Для обсуждения условий мирового соглашения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебное разбирательство было отложено на Дата обезличена. Представитель ответчика по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании Дата обезличена пояснил, что у его доверителя Рыбина В.М. отсутствует ключ от здания, т.к. он был передан истице в начале июля … года, а ключ от калитки забора Казначеева Н.Я. отказалась получать перед судебным разбирательством, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, представителем ответчика по доверенности Федоровым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предъявления дополнительного доказательства – вызова свидетеля ФИО1, который указан в акте от Дата обезличена. По исковому требованию истицы о возмещении доходов в размере … руб., которые мог извлечь Рыбин В.М. путем сдачи в аренду спорного здания, представитель ответчика также не согласился, оспаривая сам факт сдачи в аренду здания КБО (магазина) ответчиком Рыбиным В.М., а также оспаривая сумму доходов, считая ее завышенной, представил суду отчет оценки рыночной стоимости арендной платы здания КБО (магазина) ООО Консалтинговый центр «Аваль» в размере … руб. в месяц или … руб. за 1 кв.м.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена между Казначеевой Н.Я. и ТОО «…» заключен договор купли-продажи здания КБО (магазина) полезной площадью 64.8 кв.м, расположенного в …

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серия … № … в собственности Казначеевой Н.Я. находится брусчатое здание КБО (магазин), назначение: нежилое помещение, общая площадь 64.8 кв.м, расположен на земельном участке площадью 876 кв.м.

Дата обезличена апелляционным решением Белозерского районного суда Курганской области отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена по иску Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о признании права собственности на здание КБО (магазин), находящееся по адресу: …; в удовлетворении исковых требований Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о признании права собственности на вышеуказанное здание отказано: признано недействительным свидетельство … от Дата обезличена о государственной регистрации права собственности Рыбина В.М. на здание КБО (магазин), назначение нежилое, площадь: общая 63.9 кв.м, инвентарный номер: …, литер: А, адрес (местоположение): …, кадастровый номер: …

Апелляционное решение Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, истица Казначеева Н.Я. является собственником вышеуказанного здания КБО (магазина).

Из копии постановления Администрации Рычковского сельсовета от Дата обезличена № … следует, что земельный участок из категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер …, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: …, для предпринимательской деятельности предоставлен в собственность Рыбину В.М. по цене … руб., основание – право на строение, расположенное по адресу: …

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена муниципальное образование Рычковский сельсовет Белозерского района Курганской области продало Рыбину В.М. вышеуказанный земельный участок в частную собственность для предпринимательской деятельности.

Нежилое здание КБО по настоящее время находится во владении у ответчика Рыбина В.М., который препятствует истице в его доступе, в частности отказывается передать ключи от данного здания. При этом сторонами не оспаривался на день принятия судом решения факт сохранности дверного замка входной двери нежилого здания КБО (магазина).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчик и его представители в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения у Рыбина В.М. вышеупомянутого нежилого здания КБО на законных основаниях (праве собственности, безвозмездного или возмездного пользования) суду не представили.

Из приобщенного к материалам дела представителем ответчика - Федоровым А.А. акта от Дата обезличена следует, что в присутствии истицы Казначеевой Н.Я. и ответчика Рыбина В.М., а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, истица отказалась от принятия у ответчика ключа от калитки входных дверей, ведущих во двор землепользования по адресу: …, по мнению суда не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку исковые требования ни одной из сторон об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено нежилое здание КБО (магазин), в рамках настоящего дела не заявлены.

   Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   Учитывая, что дело к судебному разбирательству по настоящему делу впервые было назначено на Дата обезличена. Однако по письменному ходатайству ответчика Рыбина В.М. судебное разбирательство по делу было отложено на Дата обезличена, где представителем истицы были увеличены исковые требования и судебное заседание было назначено на Дата обезличена, в котором стороны ходатайствовали об отложении разбирательства по делу для разрешения спора в части истребования имущества из чужого незаконного владения мирным путем на Дата обезличена. Однако мировое соглашение сторонами достигнуто не было. Дата обезличена в судебное заседание явка свидетеля ФИО1 со стороны ответчика не была обеспечена представителями Рыбина В.М., в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Федорова А.А. об отложении разбирательства дела в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО1 было отказано, так как в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

    При этом, в судебном заседании Дата обезличена после объявления судом перерыва с целью уточнения представителем Веселовой М.А. по телефону у Рыбина В.М. о наличии у него ключа от здания и возможности его передачи истице, представитель ответчика Рыбина В.М. по доверенности Веселова М.А. утверждала о том, что у Рыбина В.М. имеется ключ от нежилого здания КБО, который она и ее доверитель Рыбин В.М. готовы передать добровольно истице Казначеевой Н.Я., о чем стороны договорились о встрече для этой цели Дата обезличена в 11 часов. А в судебном заседании, назначенном на Дата обезличена на 13 час. 30 мин., представитель ответчика по доверенности Федоров А.А. уже опроверг показания в данной части представителя ответчика по доверенности Веселовой М.А., ссылаясь на отсутствие у Рыбина В.М. ключей от здания в связи с их передачей истице. Представитель ответчика по доверенности Веселова М.А., имеющая соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью с правом передоверия, представленной в судебном заседании Дата обезличена, была извещена о разбирательстве дела Дата обезличена года под расписку, срок действия доверенности, выданной Рыбиным В.М. на имя Веселовой М.А., на дату вынесения судебного решения, не истек. Однако представитель ответчика Веселова М.А. в судебное заседание Дата обезличена не явилась, какие-либо заявления, ходатайства от нее в суд не поступали. Не доверять пояснениям представителя ответчика Рыбина В.М. по доверенности Веселовой М.А. у суда нее имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

   Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика Федорова А.А. о том, что в вышеупомянутом акте от Дата обезличена указано, что Рыбин В.М. ключи от строения, находящегося на участке … по …, у него отсутствуют в связи с их передачей Казначеевой Н.Я. Дата обезличена в … в присутствии свидетеля ФИО1, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку факт получения истицей ключа от здания не подтвержден ни в судебном заседании, ни в акте от Дата обезличена, а также данный факт не зафиксирован в акте лично свидетелем ФИО1. Иных письменных доказательств обратной передачи ключей истице от нежилого здания КБО (магазина) ни ответчиком, ни его представителями суду представлено не было.

 Доводы представителя ответчика по доверенности Федорова А.А. об отсутствии у Рыбина В.М. ключа от здания и намерение отложить судебное разбирательство по делу для вызова в суд неявившегося свидетеля ФИО1 и для подготовки встречных исковых требований в рамках настоящего дела, с последующим заявлением ходатайства о соединении с другим гражданским делом, суд оценивает как затягивание рассмотрение настоящего дела по существу.

    Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, судом неоднократно разъяснялись сторонам, как и разъяснялась обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ), суд на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно не передано нежилое здание КБО его собственнику – истице Казначеевой Н.Я., исковые требования по виндикационному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество истицы – здание КБО (магазин) подлежит истребованию от ответчика и передаче истице Казначеевой Н.Я.

В части исковых требований истицы к Рыбину В.М. о возмещении доходов суд приходит к следующему.

   Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

   Использование законодателем вышеуказанной нормы Закона формулировки "доходы, которые лицо должно было извлечь" корреспондирует со сформировавшимся в судебной практике подходом к определению размера подлежащей возмещению упущенной выгоды - это не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества (например, молоко от дойной скотины, плоды от постоянно плодоносящих растений), либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации и т.д.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчиком Рыбиным В.М. какие-либо договора об использовании нежилого здания КБО (магазина) с третьими лицами не заключались. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие конкретных предпосылок в виде уже заключенных договоров об использовании спорного имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, в связи с чем суд не проводит анализ доказательств, представленными сторонами, и приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика доходов в соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ необоснован и удовлетворению не подлежит.

   Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

  Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы обоснованны частично и полежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 67, 157, 194-198 ГПК РФ, ст. 301, ч.1 ст. 303 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Казначеевой Н.Я. удовлетворить частично.

            Истребовать у Рыбина В.М. брусчатое здание КБО (магазин), назначение: нежилое помещение, адрес (местоположение): … и обязать Рыбина В.М. передать данное здание Казначеевой Н.Я.

В удовлетворении исковых требований Казначеевой Н.Я. к Рыбину В.М. о возмещении доходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья:                                                             О.Ю. Кондратова

(Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена к 16 час. 30 мин.).

Решение не вступило в законную силу.