Дело № 2-220/2011

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи – Аникина С.В.

при секретаре – Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.И. к ПСК «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жидков А.И. обратился в суд с иском к АО «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему, на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена и постановления Администрации Белозерского района от Дата обезличена № …, принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 12,1 га, расположенный на территории землепользования АО «Маяк» МО Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области. За весь период владения данным земельным участком он оплачивал земельный налог в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. В настоящий момент ему стало известно, что ответчик без каких-либо правовых оснований использует принадлежащий ему, а также иным участникам долевой собственности, земельный участок в своих хозяйственных целях, не выплачивая какой-либо компенсации за его использование. При этом за использование аналогичных земельных участков, принадлежащих иным собственникам, ответчик выплачивал им компенсацию, либо в денежной форме, либо сельскохозяйственной продукцией (зерно, комбикорма). Письменное требование к ответчику о необходимости выплаты компенсации оставлено последним без ответа. Со ссылкой на ст. 1102 и 1105 ГК РФ, указывает, что исходя из размера компенсации, которую получали собственники земельных участков за использование принадлежащей им земли, размер неосновательного обращения ответчика за три года составил … рублей. Просил суд взыскать с АО «Маяк» в свою пользу в качестве возврата неосновательного обогащения … рублей. В дальнейшем исковые требования уточнил и просил взыскать с ПСК «Маяк» в свою пользу … центнера пшеницы в счет возмещения неосновательного обогащения за использование земельного участка.

В судебное заседание Жидков А.И. не явился, извещался надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, в обоснование указал на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Жидкова Л.М., на доводах изложенных в заявлении настаивала и пояснила, что приходится истцу супругой. В … году Жидков А.И. оформил в собственность земельный участок под сенокосными угодьями. Также Жидкову А.И. принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности. Он платил налог на данный земельный участок.

Представитель истца по устному ходатайству Окулов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в заявлении правовой статус ответчика ошибочно указан как АО, но на самом деле у него правовой статус ПСК. Ответчик земельный участок Жидкова А.И. использовал по прямому целевому назначению, выращивал сельскохозяйственные культуры. Истцу известно об этом со слов других лиц. Безвозмездное пользование землей недопустимо. Установить границы данного земельного участка не возможно, так как он не выделен в натуре. Земельные участки не оформлены пайщиками и находятся в общей долевой собственности. В дальнейшем пайщики заключили договоры с ПСК «Маяк», отдали документы на земельные участки, но не отдали сами земельные участки, в связи с чем не известно из каких земельных участков образовалась общая долевая собственность. Прежде чем отдать свои участки собственники должны были их сформировать. В натуре земельный участок Жидкова А.И. не выделялся, и он находится в границах земельного участка ПСК «Маяк». Жидков А.И. не отдавал документов ПСК «Маяк». Полагает, что земельный участок Жидкова А.И. также использовался ПСК «Маяк».

Представитель ответчика – ПСК «Маяк», по доверенности Жидков Н.Г. с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что земельный участок Жидкова А.И. ПСК «Маяк» не обрабатывался, поскольку Жидков А.И. не сдавал его ПСК в аренду и свидетельство находится у него на руках. ПСК отмежевал участки тех пайщиков, с которыми заключён договор аренды. Однако отмежеванный участок ПСК не зарегистрировал, так как не успел и кадастровый номер ему не присвоен, определены только границы земельного участка. Данную землю ПСК и обрабатывал. На этот участок был заключен договор аренды. В настоящее время земля снова перешла в собственность пайщиков. Полагает, что земля Жидкова А.И. осталась как не востребованная. Вознаграждение пайщикам зависело от урожая. Последние три года выдавали по одному центнеру пшеницы за каждый пай. ПСК обрабатывал лишь земли тех людей, с которыми был заключен договор. Жидков А.И. свой пай не сдавал и ПСК его не использовал.

Представитель привлечённого по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Шалаев А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями Жидкова А.И. не согласился и пояснил, что ПСК «Маяк» было предложено привести в соответствии с действующим законодательством земельные участки и отмежевать их. Был составлен список арендодателей. Они передали свои свидетельства ПСК «Маяк». После этого дали объявление в газету, о том, что формируется земельный участок, тем самым извещают остальных владельцев земельных участков. После этого ПСК «Маяк» заказал кадастровые паспорта и начал формировать земельный участок. Был составлен план участка и передан в кадастровую палату. Должен был быть изготовлен паспорт для регистрации земельного участка, но эта работы была не проведена, в связи с чем земельный участок был снят с кадастрового учета. Таким образом, Жидков А.И. остался, в том числе собственников, которые могли самостоятельно сформировать свой земельный участок и оформить в свою собственность. Его участок остался в невостребованных земельных долях и не использовался ПСК «Маяк», поскольку Жидков А.И. не подавал заявления и не попал в список арендодателей. ПСК «Маяк» фактически использовал земельные участки только тех людей, которые заключили с ним договор аренды. Если бы у Жидкова А.И. земельный участок был сформирован, то он мог бы утверждать, что он используется ПСК «Маяк».

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Жидкову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля с оценкой 261 баллогектар, общей площадью 12,1 га, расположенная в АО «Маяк» (свидетельство на право собственности на землю серии … № … от Дата обезличена).

Жидкову А.И. также принадлежит на праве частной собственности земельный участок, земли сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3,7 га, расположенный на землепользовании АО «Маяк».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Из справки Северного межрайонного отдела (по Белозерскому району) Управления Роснедвижимости по Курганской области следует, что указанные земельные участки расположены на территории МО Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области.

Дата обезличена между ПСК «Маяк» и пайщиками в лице председателя арендодателей Колесникова А.А. заключён договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателя (далее – Договор).

Согласно Договору ПСК «Маяк» приняло в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий – 4 534 га, из них пашни – 1 492, сенокосов – 1 492 га, пастбищ – 1 550 га, в количестве паёв – 287.

Пунктом 2 Договора предусмотрена арендная плата в следующих размерах: при урожайности до 12 ц/га – 1 ц, при урожайности свыше 12 ц/га – 2 ц, с выплатой 1 раз в год.   

Дата обезличена в средстве массовой информации – общественно-политической газете Белозерского района Курганской области «Боевое слово» № … опубликовано объявление собственников земельных долей ПСК «Маяк» Белозерского района, о намерении выделить земельные доли сельскохозяйственного назначения без выплаты компенсации общей площадью 3 650 га. Заинтересованным лицам предложено направлять претензии в администрацию Белозерского района в течение месяца со дна опубликования объявления.

Из справки Администрации Белозерского района Курганской области от Дата обезличена № … усматривается, что претензий от собственников земельных долей, расположенных в границах ПСК «Маяк» Белозерского района Курганской области на объявление от Дата обезличена о выделе земельных долей не поступало.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка расположенного в Курганской области, Белозерском районе, бывшем АО «Маяк» Дата обезличена проведено межевание земельного участка площадью 3 649,80 га.

Согласно ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

В судебном заседании установлено, что истцом действия, направленные на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, не производились. Данный факт сторонами не оспаривался.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ПСК «Маяк» использовал только земельный участок, сформированный из долей пайщиков, в число которых истец не входит. Доказательств того, что ответчик использовал участок большей площади, в том числе принадлежащий истцу, в суд не представлено.

Таким образом, учтивая, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности земельной доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жидкова А.И. к ПСК «Маяк».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидкова А.И. к ПСК «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(мотивированное решение изготовлено Дата обезличена)

Решение не вступило в законную силу.