Дело № 2 - 308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А.А. к Мордвину Н.А. об освобождении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьва А.А. обратился в суд с иском к Мордвину Н.А. об освобождении земельных участков. В обоснование иска указано, что Мордвин Н.А. незаконно без разрешения расширил свой земельный участок в сторону переулка на 14 метров и удлинил на 30 метров вплотную к их забору. В связи с чем, к их дому затруднен подвоз сена, так как напротив их дома находится газовая труба. Со стороны Мордвина Н.А. газ огражден и находится стадион, а в июне он установил железный забор. Также Мордвин Н.А. убрал изгородь со стороны огорода и наложил навоз к их забору. Просила суд обязать Мордвина Н.А. освободить земельный участок, занятый под межой, которая разделяет их огороды, так как она лишена доступа к своей изгороди и освободить переулок между стадионом, газом и их домами, так как, установленный ответчиком забор препятствует подвозу сена.

В судебном заседании истица Прокопьева А.А. уточнила исковые требования. Просила суд обязать Мордвина Н.А. восстановить часть забора, разделяющего границу между земельными участками ФИО5 и Мордвина Н.А. согласно границе, указанной в землеустроительном деле по межеванию принадлежащего им земельного участка, и убрать забор, возведенный ответчиком в переулке, между стадионом, газораспределительным шкафом и их домом. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что согласно межевому делу, на границе земельных участков ФИО5 и Мордвина Н.А. находится забор. Опасаясь за неприкосновенность своего земельного участка, она вместе с мужем ФИО5 на своем участке, в полуметре параллельно границе с земельным участком Мордвина Н.А. возвели второй забор. В связи с тем, что ответчик разобрал часть забора, разделяющего их земельные участки, у Мордина Н.А. и его супруги ФИО1 появилась возможность доступа на земельный участок, принадлежащий ФИО5 Кроме того, считает, что Мордвин Н.А. незаконно возвел в переулке между стадионом, газораспределительным шкафом и их домом, на земельном участке, принадлежащим Нижнетобольному сельсовету металлический забор. Данный забор будет мешать подвозить к дому сено на тракторе. В связи с чем просила обязать ответчика убрать забор, возведенный им в переулке, между стадионом, газораспределительным шкафом и их домом.

Ответчик Мордвин Н.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании с иском Прокопьевой А.А. согласились частично. При этом пояснили, что согласны восстановить забор, разделяющий их земельные участки, так как он был возведен ими и разобран в хозяйственных целях. Однако они согласны его восстановить. С исковыми требованиями Прокопьевой А.А. о сносе забора, возведенного в переулке не согласны, так как данный забор не граничит с земельным участком истицы. Ими заказано межевое дело земельного участка, границы которого определены по возведенному забору и согласованы с Администрацией Нижнетобольного сельсовета. Межевое дело будет изготовлено в конце сентября. Ширина переулка составляет 14 метров, в связи с чем, в нем может пройти любая техника и осуществить подвоз сена к дому истицы. Кроме того, пояснили, что подвоз сена к дому истицы, можно осуществить с другой стороны улицы. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении искового требования о сносе забора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нижнетобольного сельсовета – глава администрации ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Прокопьевы и ФИО1 ссорятся и спорят по различным вопросам на протяжении последних 20 лет. Металлический забор возведен в переулке с разрешения Администрации Нижнетобольного сельсовета на границе земельного участка Мордвина Н.А. и земель муниципального образования Нижнетобольный сельсовет. Граница земель согласована в ходе оформления межевого дела и не нарушает прав муниципального образования. Прокопьевой А.А. было отказано в предоставлении данного земельного участка, так как ранее ей был предоставлен земельный участок. Забор, возведенный ответчиком, не нарушает чьих-либо прав, так как ширина переулка составляет 14 метров и по нему может проходить любая техника, в том числи и трактора с сеном. Кроме того, истица имеет возможность завозить сено со стороны улицы <адрес>. Просила о вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управление) в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление Прокопьевой А.А. представитель Управления по доверенности ФИО3 сообщила, что заявленными исковыми требованиями не затрагиваются права Управления, рассмотрение заявленных требований оставляла на усмотрение суда и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителей третьего лица, допросив в качестве экспертов – представителя ООО «Геос» ФИО4 и представителя ОАО «Кургангипрозем» ФИО7, проводивших межевание земельных участков ФИО5 и Мордвина Н.А., свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии … и серии …, в собственности мужа истицы Прокопьевой А.А. – ФИО5 находится жилой дом, а также – земельный участок, площадью 1269 кв.м, расположенные по адресу: …

В собственности ответчика Мордвина Н.А. находится жилой дом и земельный участок, площадью 1380 кв.м., расположенные по адресу: …, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии … и серии … соответственно.

На границе земельных участков ФИО5 и Мордвина Н.А. расположен деревянный забор, что не оспаривалось сторонами. Кроме того данный факт подтвердили эксперт ФИО4, осуществлявший межевание земельного участка ФИО5, а также свидетель ФИО6

Кроме того, на принадлежащем ФИО5 земельном участке, в полуметре от границы с земельным участком Мордвина Н.А., истица вместе с мужем установила второй забор параллельно забору, находящемуся на границе смежных участков.

Часть деревянного забора, находящегося на границе земельных участков сторон, была разобрана ответчиком Мордвиным Н.А., в связи с чем, у ответчика появилась возможность доступа на земельный участок ФИО5 и ко второму забору, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.А. в части возложения на ответчика обязанности восстановления части забора, разделяющего границу между земельными участками ФИО5 и Мордвина Н.А. согласно границе, указанной в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, принадлежащего мужу истицы, расположенному по адресу: …

Кроме того, в … году ответчик Мордвин Н.А., с согласия Администрации Нижнетобольного сельсовета, огородил часть принадлежащего ему земельного участка, металлическим забором, установив его в переулке между стадионом и своим домом.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения Администрации Нижнетобольного сельсовета следует, что Дата обезличена Администрацией Нижнетобольного сельсовета, с участием председателя и депутата Нижнетобольной сельской Думы, а также главного специалиста, руководителя сектора по земельным отношениям КЭ и УМИ Администрации Белозерского района проведена выездная проверка границ земельного участка Мордвина Н.А. В ходе проверки, комиссия пришла к выводу о том, что расстояние от стадиона до забора Мордвина Н.А. составило 14 метров, забор поставлен вместо старого деревянного забора и не нарушает общественное пользование переулком и право Прокопьевой А.А. на пользование земельным участком не нарушено.

Согласно пояснениям специалиста ОАО «Кургангипрозем» ФИО7, проводившего межевание земельного участка ответчика, забор находится на границе, разделяющей земельный участки Мордвина Н.А. и муниципального образования Нижнетобольный сельсовет, которая согласована с муниципальным органом власти и не требует дополнительного согласования с кем-либо.

На основании определения Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена по настоящему гражданскому делу была сформирована комиссия из компетентных органов, перед которой судом были поставлены вопросы.

Из ответов вышеназванной комиссии на поставленные судом вопросы, относящихся к существу заявленных требований следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: …, находится в стадии межевания ОАО «Кургангипрозем»; площадь земельного участка по ранее выданному свидетельству составляет 1380 кв.м.; границы между участками соответствуют материалам межевания; установленный Мордвиным Н.А. забор не нарушает правил застройки и не мешает Прокопьевой А.А. в подвозе сена.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, а также представитель третьего лица Администрации Нижнетобольного сельсовета ФИО2, пояснившие также, что со стороны переулка к дому Прокопьевых может подъехать любая техника и осуществить подвоз сена.

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные факты, истицей Прокопьевой А.А. не представлено.

Довод истицы о том, что ранее Администрация Нижнетобольного сельсовета отказала ей в предоставлении дополнительного земельного участка в сторону земельного участка ответчика, суд считает не состоятельным и не относящимся к существу заявленных требований.

Представленное истицей решение Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена также не доказывает факт нарушения каких-либо её прав, поскольку из его содержания следует, что ранее Мордвин Н.А. устанавливал между усадьбами сторон изгородь без разрешения Администрации Нижнетобольного сельсовета.

Иных доводов, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы комиссии, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Прокопьевой А.А. в удовлетворении исковых требований к Мордвину Н.А. в части возложения на ответчика обязанности убрать забор, возведенный им в переулке, между стадионом, газораспределительным шкафом и их домом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопьевой А.А. к Мордвину Н.А. об освобождении земельных участков удовлетворить частично.

Обязать Мордвина Н.А. восстановить часть забора, разделяющего границу между земельными участками ФИО5 и Мордвина Н.А. согласно границе, указанной в землеустроительном деле по межеванию земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: …

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьевой А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда Дата обезличена путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья: А.Ф. Копылов

Решение вступило в законную силу.