Дело № 2-310/2011

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.

при секретаре – Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбин В.М. обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к Казначеевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов оплаты услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в апреле … года он передал Казначеевой Н.Я. … рублей за продажу дома, расположенного в д. … Белозерского района Курганской области. После совершения сделки Казначеева Н.Я. назначила за проданный ею дом большую сумму. В декабре … года было принято решение о признании права собственности на данный объект недвижимости за Казначеевой Н.Я., так как расписка, оформленная между ним и Казначеевой Н.Я., не является договором купли-продажи. Просил суд взыскать с Казначеевой Н.Я. денежные средства в общей сумме … рублей, из них … рублей – сумма, переданная Казначеевой Н.Я., и … рублей за услуги юрисконсульта. В дальнейшем исковые требования истец уточнил. Указал, что за время владения зданием он произвёл неотъемлемые улучшения данного здания на общую сумму … рублей. Просил взыскать с Казначеевой Н.Я. в свою пользу в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Дата обезличена Белозерским районным судом Курганской области принято к своему производству гражданское дело по иску Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о взыскании денежных средств на основании определения Макушинского районного суда Курганской области от Дата обезличена в порядке ст. 33 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в их обоснование указал, что в … году он по расписке передал Казначеевой Н.Я. … рублей в счет оплаты за здание КБО (магазин), расположенное по адресу: … Данный факт подтверждается соответствующей распиской. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена были удовлетворены его исковые требования к Казначеевой Н.Я., и за ним признано право собственности на брусчатое нежилое здание КБО (магазин), общей площадью 64.8 кв.м, расположенное по адресу: … Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области Дата обезличена ему выдано свидетельство о праве собственности на здание КБО (магазин), общей площадью 63.9 кв.м, инв. № …, литер А, расположенное в д. …, Белозерского района, Курганской области. С Дата обезличена, то есть с момента государственной регистрации права собственности, и до Дата обезличена он пользовался данным объектом недвижимости как своим собственным и распоряжался им по своему усмотрению. При этом в период с Дата обезличена до Дата обезличена он произвел неотъемлемые улучшения, значительно увеличивающие стоимость как самого здания, так и земельного участка, на котором оно расположено. Согласно отчету об оценке № … от Дата обезличена стоимость земельного участка (для предпринимательской деятельности), общей площадью 910 кв.м, находящегося по адресу: … на дату оценки – Дата обезличена составляет … рублей; рыночная стоимость ограждения территории земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, возведенного в … году, на дату оценки составляет … рублей; рыночная стоимость улучшений здания КБО на дату оценки составляет … рублей. Стоимость улучшений определена оценочной организацией исходя из локальной сметы на ремонтные работы дома ООО «Водоканалстройсервис». Так же для доставки строительных материалов к месту проведения работ, он понес расходы на грузовые перевозки в сумме … рублей. Помимо ООО «Водоканалстройсервис», он лично выполнял работы по улучшению здания: монтаж и отделка фронтонов профлистом, оформление откосов металлочерепицей – стоимость работ с учетом, трудоемкости и временных затрат (36 часов) оценивается истцом в сумме … рублей. При выполнении работ он понес затраты на материалы на сумму … рублей … копеек. Дата обезличена, то есть после выполнения всех работ по производству неотъемлемых улучшений, Белозерским районным судом Курганской области решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от Дата обезличена отменено. Соответственно, он обязан передать Казначеевой Н.Я. все полученное от неё, то есть здание КБО, а Казначеева Н.Я. обязана вернуть ему … рублей и возместить убытки, связанные с расходами на производство неотъемлемых улучшений здания КБО и прилегающего участка. До настоящего времени Казначеева Н.Я. сумму в … рублей и стоимость неотъемлемых улучшений истцу не возместила. Таким образом, после вынесения апелляционного решения Казначеева Н.Я. неосновательно обогатилась на сумму … рублей … копеек. Окончательно просил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Казначеевой Н.Я. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рублей … копеек, судебные издержки в сумме … рублей в счет оплаты услуг ООО «Консалтинговый центр «Аваль» по определению стоимости улучшений; расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, а всего – … рублей … копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Федоров А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Казначеева Н.Я. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности – Бурматов К.И. исковые требования признал частично в размере … рублей, переданные Казначеевой Н.Я. истцом в качестве аванса, с остальной частью иска не согласился. Пояснил, что пояснения истца и его представителя противоречат основаниям требований. А именно, истцом признается, что расписка, оформленная между Рыбиным и Казначеевой, не является договором купли-продажи. Однако в основании требований истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ данные факты не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Кроме того, дополнил, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие ухудшения, произошедшие после того как он узнал о неосновательном обогащении. В данном случае ухудшения произведены, т.е. в ухудшение этого имущества Рыбин В.М. привез строительные материалы, сорвал шифер, сорвал доски, которые были на фронтоне, и зашил это своим материалом, чем нанес ущерб имуществу ответчицы. Казначеева Н.Я. не может отвечать за ухудшения, которые произошли в силу того, что истец использовал эти строительные материалы для возведения улучшений. Более того, никаких сделок, а так же договоренностей по производству ремонта в данном доме между сторонами не было. В данном случае не подлежат возврату имущество, предоставленное во исполнение существующего обязательства, если приобретатель, в данном случае Казначеева Н.Я. докажет, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств. В данном случае неосновательность обогащения относится только к … рублей, иные денежные средства не подлежат взысканию. На данный момент Казначеева Н.Я. не имеет доступа к дому. Земельный участок огорожен с одной стороны металлическим забором, с трех сторон - деревянным. Просил суд отказать Рыбину В.М. в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возвращение неосновательного обогащения в натуре закреплено в ст. 1104 ГК РФ, из которой следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения закреплено в ст. 1105 ГК РФ, где указано, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом истцу и его представителю разъяснялось право на уточнение исковых требований, которым истец не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд принимает решение согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ только по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что с Дата обезличена и по настоящее время Казначеева Н.Я. является собственником брусчатого нежилого здания КБО (магазин), общей площадью 64.8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 876 кв.м по адресу: …, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серии … № …

Данное право собственности на здание за Казначеевой Н.Я. никогда не прекращалось, что не оспаривалось сторонами в суде.

Дата обезличена решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области были удовлетворены исковые требования Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о признании права собственности на объект недвижимости, за Рыбиным В.М. было признано право собственности на брусчатое нежилое здание КБО (магазин), общей площадью 64.8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 876 кв.м по адресу: …

Дата обезличена Рыбину В.М. на основании решения мирового судьи от Дата обезличена выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии. .. на вышеуказанное здание КБО (магазин), назначение нежилое, общей площадью 63.9 кв.м, инвентарный номер: …, литер: А, адрес: (расположение): …, кадастровый номер: … При этом право собственности за Казначеевой Н.Я. не было прекращено.

Дата обезличена апелляционным решением Белозерского районного суда Курганской области вышеуказанное решение мирового судьи от Дата обезличена отменено, в удовлетворении исковых требований Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о признании права собственности на спорное здание отказано; признано недействительным указанное выше свидетельство о государственной регистрации права собственности Рыбина В.М. на здание КБО (магазин).

Данное апелляционное решение Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена вступило в законную силу со дня его принятия и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, Дата обезличена сторонами были написаны 2 расписки: 1) Казначеевой Н.Я. о том, что она получила от Рыбина В.М. деньги в сумме … рублей за продажу дома, расположенного в д. … Белозерского района Курганской области; 2) Рыбиным В.М. о том, что он передал Казначеевой Н.Я. деньги в сумме … рублей в качестве предоплаты за покупку жилого дома в д. …

И на основании первой расписки было принято мировым судьей вышеуказанное решение от Дата обезличена, которое позднее было отменено по основаниям, указанным в апелляционном решении.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, акт передачи здания КБО между сторонами не составлялся. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что передача … рублей истцом Рыбиным В.М. ответчице Казначеевой Н.Я. подтверждает факт заключениями между сторонами договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, государственная регистрация земельного участка, на котором расположено здание КБО (магазин), была произведена за Рыбиным В.М. в … году на основании договора купли-продажи земельного участка с Администрацией Рычковского сельсовета Дата обезличена, т.е. после вступления в законную силу апелляционного решения Белозерского районного суда Дата обезличена. При этом, определением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена по делу № … по иску Казначеевой Н.Я. к Рыбину В.М., Администрации Рычковского сельсовета о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительной сделки, об отмене зарегистрированного право собственности на земельный участок, было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого Рыбин В.М. передал права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка от Дата обезличена. Казначеевой Н.Я., которая в свою очередь возместила стоимость земельного участка по указанному выше договору в размере … руб. … коп. и затраты на межевание в размере … руб. Данное определение также вступило в законную силу.

Таким образом, Казначеева Н.Я., не заключив с Рыбиным В.М. сделку купли-продажи здания КБО (магазина), получила от него … руб., и, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчицы и ее представителя по доверенности Бурматова К.И. в данной части иска, суд приходит к выводу о том, что на основании положения ст. 1102 ГК РФ требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не установлено когда и кем именно выполнены улучшения здания, на которые ссылаются истец и его представитель.

Истцом определена сумма произведенных им затрат, связанных с улучшением здания, на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и улучшений здания КБО (магазина) ООО Консалтинговый центр «Аваль» № … от Дата обезличена. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости: здания КБО (магазина), без учёта стоимости земельного участка для предпринимательской деятельности составляет … рублей; рыночная стоимость земельного участка составляет … рублей; рыночная стоимость улучшений здания КБО на дату оценки составляет … рублей; рыночная стоимость ограждений территории земельного участка, сооружение которых произведено в … году составляет … рублей.

Кроме того, стоимость выполнения таких работ, как монтаж и отделка фронтонов профлистом, оформление откосов металлочерепицей, истцом оценена в … рублей. Кроме того, по-мнению истца, им произведены затраты на приобретение необходимых материалов на общую сумму … рублей … копеек и транспортные расходы по доставке строительных материалов в сумме … рублей

Однако согласно отчёту ООО Консалтингового центра «Аваль» рыночная стоимость улучшений здания составляет … рублей и стоимость ограждений территории земельного участка – … рублей, то есть общая сумма улучшений составляет … рублей.

Согласно сопроводительному письму к отчёту ООО Консалтингового центра «Аваль» рыночная стоимость улучшений – показатель, определяющий стоимость работ, направленных на благоустройство, модернизацию, техническое перевооружение объекта, наделяющего его новыми, экономически более выгодными свойствами. Следовательно, ввиду отсутствия возможности определить рыночную стоимость здания до начала проведения ремонтных работ, рыночная стоимость здания определена с учетом данных улучшений, как неотъемлемой части объекта оценки. Разграничение улучшений и объекта оценки, в данном случае, не допустимо, ввиду отсутствия физической возможности осмотра объекта до их проведения. Рыночная стоимость улучшений – показатель, в меньшей степени влияющий на рыночную стоимость объекта. То есть объект имеет рыночную стоимость в данный момент времени в данном месте (т.е. на него влияют два основных фактора – рыночный спрос на объекты, аналогичные данному и место расположение объекта и его аналогов), а степень произведенных работ, не нарушающих первоначальное назначение объекта, незначительна. Иными словами, не важно, на какую сумму сделан ремонт и каковы общие финансовые вливания в переустройство объекта, цена на него будет формироваться рынком на объекты аналогичные оцениваемому, но обладающими меньшими техническими свойствами.

Таким образом, отчёт № … от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и улучшений здания КБО (магазина), изготовленный ООО Консалтинговый центр «Аваль» не может быть принят в качестве доказательства действительной стоимости произведённых истцом улучшений, так как оценщик производил не действительную их оценку, а рыночную, которая отличается от действительной, что усматривается из определения рыночной стоимости, данного в сопроводительном письме к отчёту ООО Консалтинговый центр «Аваль».

Юридическое понятие "неотделимые улучшения" используется в п. 3 ст. 245, ч. 3 ст. 303, ст. 623, 662 ГК РФ. Во всех случаях его употребление подразумевает, что на момент их произведения улучшенная вещь имеется в натуре и имеет титульного владельца.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку истцом и его представителем не были представлены доказательства стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, а также стоимость отделимых улучшений, а также истцом не были уточнены исковые требования, а также их нормативное обоснование, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в остальной части иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требования Рыбина В.М. неправомерны и удовлетворению не подлежат. В то же время истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчице по иным основаниям.

В обоснование размера затрат, связанных с улучшением здания КБО (магазина) истцом также представлены договор № … «грузовые перевозки» без даты, и товарный и кассовый чек ООО «Уральский завод Металл Профиль» на сумму … рублей … копеек.

В качестве предмета договора № …, заключённому между Рыбиным В.М. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) указано, что исполнитель производит доставку грузов автомобилем марки DAEWOO, государственный номер … В п. 1 договора указано, что последний обязался выполнить порученную ему работу в соответствии с инструктажем, качественно и в срок, до августа … года. Также в договоре указано, что Заказчик по исполнению работ выплачивает сумму в размере … рублей.

Таким образом, учитывая то, что из текста данного договора невозможно установить дату заключения договора, объём и наименование перевозимого груза, а также маршрут перевозки суд приходит к выводу о том, что указанный договор не может служить доказательством того, что истец произвёл затраты в сумме … рублей, связанные именно с производством улучшений здания КБО (магазина), расположенного в д. … Белозерского района Курганской области. Кроме того, договор № … содержит лишь сведения о сумме оплаты, которую заказчик, то есть Рыбин В.М., должен произвести по исполнению работ, истцом не представлено доказательств того, что указанная в договоре сумма в … рублей была выплачена им ИП ФИО3

Ландшафтные работы, которые производил свидетель ФИО6, не оплачивались истцом. Также, товарный и кассовый чеки ООО «Уральский завод Металл Профиль» на сумму … рублей … копеек от Дата обезличена действительно подтверждают факт продажи ООО «Уральский завод Металл Профиль» профилированного листа в составе 46 листов, металлочерепецы МП Монтеррей в составе 2 листов, саморезов Амбер в количестве 500 штук и планки угла наружного в количестве 25 штук. Однако в имеющейся в товарном чеке графе «по количеству и внешнему виду принял» отсутствует подпись покупателя, в связи с чем, данные документы не могут служить бесспорным доказательством того, что именно Рыбиным В.М. приобретены перечисленные строительные материалы именно для здания КБО.

Заявленная истцом стоимость работ по монтажу и отделке фронтонов и оформлению откосов в … рублей также не подтверждена никакими доказательствами, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Довод истца о том, что произведенные им улучшения здания являются неотделимыми, суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

В качестве доказательства неотделимых улучшений истом представлен Акт обследования нежилого помещения, проведённого Дата обезличена архитектором Белозерского района ФИО1 в присутствии главы Рычковского сельсовета ФИО2 и истца Рыбина В.М.

Из Акта следует, что реконструкция нежилого помещения в части: ремонта фундамента; замены нижнего ряда бруса по периметру; выполнение чердачного перекрытия из новых деревянных балок с верхней обвязкой к новому пристрою из бруса; выполнение стропильной системы (крыша) с устройством обрешетки; выполнение кровли из металлочерепицы с обшивкой фронтонов и карниза металлическим профлистом; возведение теплого пристроя из бруса по фундаменту из монолитного бетона; установка забора по территории прилегающей к зданию из оцинкованного металлопрофиля по металлическому каркасу, - выполнены согласно строительным нормам и правилам. В заключении Акта указано, что экономически нецелесообразно проводить демонтажные работы, так как они приведут к разрушению конструкций и аварийному состоянию здания, а также непригодности уложенных строительных материалов.

Указанные выводы архитектора Белозерского района ФИО1, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данный Акт обследования нежилого помещения не содержит сведений о наличии у лица, проводившего обследование нежилого помещения, специальных знаний, стаж работы в оценочной деятельности, сведений о профессиональном образовании; данное лицо как специалист либо эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют содержание и результаты с указанием примененных методов; отсутствуют сведения о периоде произведенных строительных работ истцом, а также не перечислены документы технического учета и другие; результаты обследования являются неполными; содержание и результаты исследований неполные (отсутствуют стоимость затрат на проведение строительных работ на дату их выполнения, отсутствует метод и подход определения стоимости и др.); отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Кроме того, истцом не предоставлена суду разрешительная документация на возведенный пристрой, стоимость которого заявлена Рыбиным В.М. к взысканию, что подтверждается справкой Администрации Рычковского сельсовета № … от Дата обезличена, где указано, что истцу в устной форме дано согласование на изменение границ строения КБО (магазина) и рекомендовано обратиться в отдел архитектуры и градостроения Белозерского района. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем в суде.

Имеющиеся в материалах отчёта № … незаверенные надлежащим образом копии следующих документов: договора от Дата обезличена, заключенного между Рыбиным В.М. и ООО «Водоканалтройсервис», локальной сметы на ремонтные работы от Дата обезличена, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приёмки выполненных работ за август … года, квитанций к приходным кассовым ордерам № … и …, товарного и кассовых чеков, копии квитанции № …, товарных чеков от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, накладных № …, … и …, спецификации от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, товарного чека от Дата обезличена судом в качестве доказательств не принимаются. Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригиналы указанных документов, за исключением товарного чека ООО «Уральский Завод Металл Профиль» от Дата обезличена и договора № … «грузовые перевозки» в суд истцом и его представителем не предоставлялись.

Более того, в вышеуказанном отчете указано, что ООО Консалтинговый центр «Аваль» не проводил как часть этой работы проверку предоставленной ему информации, используемой в настоящем отчете, и не в состоянии дать какое-либо заключение и в какой бы то ни было форме, подтвердить надежность предоставленной информации.

Согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Ссылка истца и его представителя о том, что Казначеева Н.Я. не интересовалась судьбой принадлежащей ей недвижимости – здания КБО, с приобщением к материалам дела распечатки состоявшихся разговоров за период с Дата обезличена по Дата обезличена, которая не заверена надлежащим образом и не содержит сведения о принадлежности указанных в ней абонентского номера, номера сим-карты, суд находит несостоятельными, а также не имеющими существенное юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд распределяет судебные издержки между сторонами и взыскивает госпошлину в бюджет муниципального образования Белозерский район: с ответчика Казначеевой Н.Я. – … рублей и с истца Рыбина В.М. – … рублей … коп.

Поскольку судом в части иска истцу отказано, в том числе в связи с тем, что доказательство - отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и улучшений здания КБО (магазина) ООО Консалтинговый центр «Аваль» № … от Дата обезличена не был принят судом во внимание, соответственно требование истца о взыскании … рублей по оплате данной услуги необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере … рублей суд также не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям. Имеющаяся в материалах дела копия соглашения об оказании юридической помощи от Дата обезличена между Рыбиным В.М. и Агентством правовых отношений ООО «Алоксал» не содержит в себе, в чем конкретно оказывались истцу юридические услуги (по какому делу, по какому виду деятельности и т.п. и т.д., либо кем конкретно), таких же сведений и не содержится в копии квитанции по оплате истом в данную организацию Дата обезличена и только на … рублей. Иных письменных документов истцом и его представителем по доверенности Федоровым А.А. суду представлены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина В.М. к Казначеевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой Н.Я. в пользу Рыбина В.М. … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - Рыбину В.М. отказать.

Взыскать с Казначеевой Н.Я. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Белозерский район в размере … рублей.

Взыскать с Рыбина В.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Белозерский район в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда (от Дата обезличена) путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

Решение не вступило в законную силу.