Дело № 2-435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягунова А.Г. к Пятанову В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, возложении обязанности на участника долевой собственности выплатить денежную компенсацию и о применении последствий выдела доли из совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Тягунов А.Г. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Пятанову В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, возложении обязанности на участника долевой собственности выплатить денежную компенсацию и о применении последствий выдела доли из совместного имущества. В обосновании иска указал, что является собственником 3/8 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: …, которые принадлежат ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Сособственником остальных 5/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка является Пятанов В.В. В жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, он не проживает, свободного доступа не имеет, ключей от дома у него нет. Недвижимым имуществом пользуется ответчик. Причитающиеся ему по закону 3/8 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка выделить в натуре не представляется возможным. При неоднократном обращении к ответчику, как сособственнику жилого дома и земельного участка с предложением о выкупе жилого дома и земельного участка, либо о решении вопроса о продаже всего дома с земельным участком соглашение не достигнуто. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его права, как собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Стоимость принадлежащих ему 3/8 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка оценил в … рублей, из них 3/8 доли жилого дома в … руб. и 1/4 долю земельного участка в … руб. Просил суд: произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: … в денежном выражении; обязать участника долевой собственности Пятанова В.В. выплатить ему денежную компенсацию в сумме … рублей, за 3/8 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; применить последствия выдела доли из совместного имущества, с момента получения компенсации, и признать право собственности, на принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, за Пятановым В.В.

В судебном заседании истец Тягунов А.Г. уменьшил исковые требования в части взыскания с Пятанова В.В. денежной компенсации до … руб., в остальной части исковые требования не изменил. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того суду пояснил, что он не намерен выделять в натуре принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, находящиеся в совместной собственности с ответчиком, так как проживает вместе с семьей и работает в г. Кургане, а недвижимое имущество в с. Белозерском ему не нужно. Размер денежной компенсации определен им исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете независимой оценки от Дата обезличена.

Ответчик Пятанов В.В. и его представитель Пятанова З.В. в судебном заседании исковые требования Тягунова А.Г. не признали, суду пояснили, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону. После смерти своих родителей, он (Пятанов В.В.) принял наследство в виде 5/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: …, жилой дом отремонтировал, подвел к нему газовое отопление, затратив на ремонт около … рублей. Истец никогда не проживал в данном жилом доме, затрат на его содержание не осуществлял. Пояснили, что истец не обращался к ним с предложением о выделении принадлежащих ему долей в натуре, покупке их долей или продаже всего жилого дома. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Тягунова А.Г., так как они не препятствуют ответчику в пользовании, принадлежащими ему долями в недвижимости и не намерены выплачивать ему требуемую сумму денежной компенсации, по причине отсутствия денежных средств.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Так, жилой дом, расположенный по адресу: …, принадлежит на праве общей долевой собственности: Пятанову В.В. в размере 5/8 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, и Тягунову А.Г. в размере 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается также, свидетельствами о государственной регистрации права серии … от Дата обезличена, серии … от Дата обезличена, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена № … В жилом доме, расположенном по указанному адресу проживает ответчик Пятанов В.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии … и … земельный участок площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: …, принадлежит на праве общей долевой собственности соответственно: Тягунову А.Г. в размере 1/4 доли, и Пятанову В.В. в размере 3/4 доли.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом согласно п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева В.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: …, следует, что помещение общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м имеет 3 жилых комнаты и кухню.

Жилой дом расположен на земельном площадью 782 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок № …

Доли истца в общем имуществе меньше чем у ответчика, т.к. составляет ? доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка.

Из текста искового заявления Тягунова А.Г. и доводов сторон в судебном заседании следует, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, выделить в натуре, или иным способ распорядится принадлежащими ему долями в недвижимом имуществе, с соблюдением при её возможном отчуждении правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик отказывается выплачивать истцу денежную компенсацию в общем размере … руб. в связи с отсутствием у него денежных средств. Согласно представленной справке среднемесячный доход ответчика Пятанова В.В. составляет … руб. Кроме того, ответчиком за счет собственных средств, проведен капитальный ремонт всего жилого дома, что подтверждается представленными документами, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств подтверждающих возможность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за его долю в спорном в жилом доме и земельном участке суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства законных оснований для взыскания с Пятанова В.В. в пользу истца денежной компенсации за доли в недвижимом имуществе без согласия ответчика не установлено, так как закон не предусматривает раздела имущества, находящегося в долевой собственности в денежном выражении и возможности приобретения права собственности в принудительном порядке, без соблюдения определенных условий.

Учитывая, что Тягуновым А.Г. не представлено доказательств невозможности без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, произвести выдел принадлежащих ему долей в натуре, а также наличие у ответчика возможности выкупить доли истца за предложенную им цену, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от Дата обезличена истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по данному гражданскому делу в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - … руб. до рассмотрения гражданского дела. Данное определение суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тягунову А.Г. отказано, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области в сумме … руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Тягунова А.Г. к Пятанову В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, возложении обязанности на участника долевой собственности выплатить денежную компенсацию и о применении последствий выдела доли из совместного имущества, отказать.

Взыскать с Тягунова А.Г. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда (Дата обезличена) путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья: А.Ф. Копылов

Решение вступило в законную силу.