Дело № 2-24/2011
Р Е III Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.
при секретаре – Бутиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова С.В. к Продан А.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Безбородов С.В. обратился в суд с иском к Продан А.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата обезличена на … км автодороги …, Продан А.А., являясь погонщиком домашнего животного (жеребенка), в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, оставил животное на проезжей части дороги без надзора, что повлекло за собой столкновение животного с принадлежащим ему автомобилем …, регистрационный знак …, под управлением Безбородовой Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали Продан А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и назначено административное наказание виде штрафа в размере … руб. С целю определения, причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб. … коп., стоимость услуг оценки - … руб. Продан А.А. отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП. Просит суд взыскать с Продан А.А. в его пользу: в счет возмещения материального ущерба - … руб. … коп.; расходы по оплате услуг оценки - … руб.; расходы по оплате государственной пошлины … руб. … коп.; расходы по оплате юридических услуг - … руб.
В судебном заседании истец Безбородов С.В. исковые требованиях поддержал в полном объеме, в их обоснование указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Безбородова Л.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в судебном заседании поддержала исковые требования Безбородова С.В. При этом пояснила, что состоит в незарегистрированном браке с истцом. В день ДТП, управляя автомобилем истца по доверенности, в светлое время суток направлялась по автодороге. .. Навстречу ей передвигалась гужевая повозка с ответчиком. Поравнявшись с данной гужевой повозкой, около правой обочины дороги по ее полосе движения навстречу ей бежал жеребенок. В связи с чем она, снизив скорость до 40-45 км\ч, решила его объехать. Однако жеребенок резко побежал через дорогу на противоположную сторону, и упал на капот автомобиля. В связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что она п.10.1 ПДД не нарушила, поскольку достаточно снизила скоростной режим, а полностью остановить автомобиль она не успела.
Ответчик Продан А.А. и его представитель – адвокат Ковалев В.Н. в судебном заседании исковые требования Безбородова С.В. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Считают, что Безбородова Л.А. нарушила п. 10.1 ПДД, в связи с чем и произошло ДТП.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны частично и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена, в 16 часов 18 минут, на … километре автодороги …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, регистрационный знак …, принадлежащего истцу Безбородову С.В., под управлением по доверенности Безбородовой Л.А., и жеребенка, принадлежащего ответчику Продан А.А. Сам факт принадлежности жеребенка ответчику в суде никем не оспаривался.
Факт ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, объяснениями, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении … № … от Дата обезличена.
Из данного постановления следует, что Продан А.А., являясь погонщиком домашнего животного (жеребенка), оставил животное на проезжей части дороги без надзора, что повлекло за собой ДТП с автомобилем …, государственный знак …, чем нарушил п. 24.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб.
Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, что и не отрицалось ответчиком и его представителем в суде.
В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.
Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению.
Местами, отведенными для перегона скота через железнодорожные пути, служат железнодорожные переезды, а через дороги - специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.24 "Перегон скота" места на участках с достаточной видимостью.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через железнодорожные пути и дороги повсеместно запрещен (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Запрещение использовать дороги с усовершенствованным покрытием (при наличии иной возможности) объясняется тем, что на этих дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение ТС с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности движения.
Как следует из пункта 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии".
Довод представителя ответчика о том, что при составлении схемы ДТП отсутствовали понятые, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство по делу, суд находит несостоятельным. Во-первых, в схеме в графе «со схемой согласен» имеются подписи участников ДТП, как Безбородовой Л.А., так и ответчика. Во-вторых, каких-либо отметок о несогласии со схемой либо заявлений об этом ни в схеме, ни в объяснениях от ответчика не зафиксировано. Данное обстоятельство также подтвердил в суде свидетель ФИО7, который также дополнил, что в случае наличия несогласия от участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания кем-либо, он по вышеуказанному регламенту обязан пригласить понятых для удостоверения содержания схемы места совершения административного правонарушения. Поскольку участники данного ДТП были согласны со схемой, понятые им не были приглашены. Также свидетель дополнил, что место столкновения автомобиля с жеребенком было установлено им по осколкам стекла на дороге, следы торможения отсутствовали, поскольку они отсутствуют в схеме, жеребенок с места дорожно-транспортного происшествия убежал. В-третьих, ни действия (бездействия) сотрудника ОГИБДД ответчиком не были обжалованы, как и не было обжаловано само постановление об административном правонарушении.
Ответственность за возмещение вреда установлена главой 59 ГК РФ, и наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, административным органом ответственность за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие возложена на собственника жеребенка – ответчика – за оставление животного на проезжей части дороги без надзора, что повлекло за собой вышеупомянутое ДТП. А в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При обсуждении виновности в данном ДТП, суд полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП. Так, водитель Безбородова Л.А., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем, видела жеребенка, двигающегося навстречу транспортному средству, и снизила скорость до 40-50 км/час, однако в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не смогла избежать столкновения с животным, поэтому суд усматривает частично и ее вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доля вины ответчика Продан А.А. в причинении истцу материального ущерба составляет …%, а доля вины водителя Безбородовой Л.А. составляет – …%.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Поскольку таких доказательств ответчиком и его представителем суду не было представлено, то установленный ответчику размер возмещения вреда судом не уменьшается.
Доводы Безбородовой Л.А. о том, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, т.к. в отношении нее не возбуждалось дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Поскольку при таких обстоятельствах, и отсутствие административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, не имеется оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.
Ссылки ответчика Продан А.А. в части, что жеребенок вышел из под контроля помимо его воли, не является основанием для освобождения его от ответственности, так как контроль за жеребенком должен осуществлять его собственник с надлежащей степенью осмотрительности и надежности, чего Дата обезличена сделано не было. Кроме того, как пояснил в суде ответчик, он не знал о необходимости привязывания жеребенка к гужевой повозке, и что он никогда этого не делал, несмотря на содержание им жеребят и лошадей длительный период времени.
Согласно отчету № … ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от Дата обезличена, где в смете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана … руб. … коп., которая ответчиком и его представителем не оспаривалась, как и механические повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП.
За услуги оценщика истцом уплачено … руб., за юридические услуги (подготовку искового заявления) – … руб.
В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
Рассматривая в рамках предъявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик Продан А.А. обязан возместить истцу материальный ущерб и судебные расходы, в пределах своей доли вины.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ: госпошлина от суммы удовлетворенного требования – … руб.. .. коп., расходы по оплате экспертизы – … руб. … коп., расходы по оплате юридических услуг – … руб. … коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Безбородова С.В. к Продан А.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Продан А.А. в пользу Безбородова С.В. материальный ущерб в сумме … руб. … коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме … руб. … коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере … руб. … коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме … руб. … коп., всего – … руб. … коп.
В остальной части иска Безбородову С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена к 15 час. 00 мин.)
Решение не вступило в законную силу.