Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,
при секретаре – Бутиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санта» к Панковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Санта» обратилось в суд с иском к Панковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Панкова А.В. работает в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: …, в должности продавца-консультанта. С ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Проведенной Дата обезличена ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику денежных средств (товарно-материальных ценностей) выявлена недостача в сумме … руб. … коп. Недостача образовалась вследствие того, что товарно-материальные ценности реализовывались, и платежи за услуги сотовой связи принимались в долг знакомым продавца-консультанта Панковой А.В. Вина Панковой А.В. в недостаче денежных средств (товарно-материальных ценностей) подтверждается: актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на Дата обезличена в кассе Салона-сотовой связи … от Дата обезличена, объяснительными продавцов-консультантов Панковой А.В. и Ковалёвой Т.В., докладной запиской главного бухгалтера ООО «Санта» ФИО3. Ранее продавец-консультант Панкова А.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки в виде выговора (приказ от Дата обезличена, приказ от Дата обезличена, объяснительные Панковой А.В. от Дата обезличена). Просит суд взыскать с Панковой А.В. в пользу ООО «Санта» … руб. … коп. в счет возмещения ущерба и … руб. … коп. судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Санта» Новоструев А.В. исковые требования поддержал, и просил суд взыскать в счет возмещения ущерба … руб. … коп. и судебные расходы в сумме … руб. … коп. только с Панковой А.В. Исковых требований к Ковалевой Т.В. не предъявляют, поскольку ее вины в выявленной недостаче не установлено.
Ответчик Панкова А.В. и её представитель Бурнашов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом пояснили, что второй продавец в салоне сотовой связи Ковалева Т.В. также допускала растрату денежных средств, в связи с чем ущерб должен взыскиваться с Панковой А.В. и Ковалевой Т.В. в равных долях.
Соответчик Ковалева Т.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, и её представитель адвокат Ковалев В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «Санта» и возражали против доводов ответчицы Панковой А.В. и ее представителя. При этом пояснили, что в момент ревизии Дата обезличена Панкова А.В. признавала недостачу полностью в присутствии главного бухгалтера ФИО3 и начальника отдела продаж ФИО7. А в объяснительной Панкова А.В. указала свою вину уже частично.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании приказа № … от Дата обезличена Панкова А.В. была принята на работу в Салон сотовой связи в ... ООО «Санта» на должность продавца-консультанта с окладом … руб. … коп. в месяц.
Учитывая, что работа продавца-консультанта, менеджера отдела продаж непосредственно связана с хранением, учетом, приемом и выдачей имущества (денег), Дата обезличена между Панковой А.В. и ООО «Санта» заключен трудовой договор, согласно которому Панкова А.В. принята на работу в ООО «Санта» в Салон сотовой связи: … на должность продавца-консультанта. Настоящий договор был заключен на неопределенный срок и действовал с Дата обезличена. Работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.
Этим же числом с Панковой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность менеджера отдела продаж, непосредственно связанную с хранением, учетом, приемом и выдачей имущества (денег), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно п. 3 указанного договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного ООО «Санта» и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4. указанного договора о полной материальной ответственности).
Согласно трудовому договору от Дата обезличена соответчик Ковалева Т.В. также была принята на работу в ООО «Санта» на должность продавца-консультанта с окладом в … руб. … коп., с ней также заключен договор о полной материальной ответственности перед работодателем.
На основании приказа от Дата обезличена назначена инвентаризация в Салоне сотовой связи в … с участием членов комиссии, в том числе продавцов-консультантов Панковой А.В. и Ковалевой Т.В.
Дата обезличена произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Панковой А.В., в результате которой была выявлена недостача в размере … руб. … коп.
Панкова А.В. с результатами инвентаризации была ознакомлена. В письменной объяснительной от Дата обезличена по факту недостачи Панковой А.В. указано, что действительно выявлена недостача в сумме … руб. … коп., которую она объясняет тем, что товар был отдан ею в долг, и она принимала платежи за услуги сотовой связи без оплаты в долг. Также Панковой А.В. в объяснительной указано, что второй продавец также выдавал товар, и оказывала услуги сотовой связи в долг.
Из объяснительной от Дата обезличена продавца-консультанта Ковалевой Т.В. следует, что по результатам ревизии была обнаружена недостача в размере … руб. … коп., она в долг товар не выдавала, деньги из кассы не брала.
Из докладной записки главного бухгалтера ООО «Санта» ФИО3 от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в Салоне сотовой связи в … была проведена проверка наличия денежных средств. На момент ревизии выявлена недостача в сумме … руб. … коп. Виновной в недостаче считает Панкову А.В., т.к. последняя продавала товар, принимала платежи в долг. Считает, что к работе Панкова А.В. относится недобросовестно, на рабочем месте у Панковой А.В. постоянно находятся посторонние лица (подруги). Предложено уволить в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
В суде достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что в торговой точке ООО «Санта» – в Салоне сотовой связи по …, находились сейф, кассовый аппарат. Дверь торговой точки закрывалась на замок. Ключи от помещения, сейфа, кассового аппарата имел каждый продавец-консультант в единственном экземпляре. График работы продавцов был установлен трудовыми договорами 2 на 2. Факт хищения посторонними лицами установлен не был.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
На момент вступления Панковой А.В. в должность продавца-консультанта ООО «Санта» Дата обезличена с участием самой Панковой А.В. была произведена инвентаризация вышеуказанной торговой точки, результаты которой были оформлены соответствующим актом, в котором недостача не была установлена.
Дата обезличена проверкой была выявлена недостача вверенных Панковой А.В. материальных ценностей, и в результате которой была выявлена вышеупомянутая недостача.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, суд считает, что действиями ответчика Панковой А.В. истцу причинен ущерб в размере … руб. … коп., в связи с чем на Панкову А.В. должна быть возложена полная материальная ответственность в силу прямого указания закона.
Свидетель ФИО3, главный бухгалтер ООО «Санта» в судебном заседании подтвердила, что во время проверок салона связи в … было установлено, что только Панкова А.В. сдает выручку от оказания услуг по оплате сотовой связи не в полном объеме. Кроме того, Панкова А.В. не вела в свои смены книгу кассира–операциониста. В связи с чем на Панкову А.В. было наложено дисциплинарное взыскание. При инвентаризации денежных средств, в салоне связи неоднократно именно в смены Панковой А.В. выявлялись недостачи денежных средств в кассе. Однако Панкова А.В. отказывалась подписывать акты и писать объяснительные по поводу допущенных нарушений. В связи с выявленными нарушениями у Панковой А.В., на работу была принята Ковалева Т.В. В результате ревизии, проведенной Дата обезличена размер выявленной недостачи составил … руб. … коп., что отражено в акте ревизии. Панкова А.В. пояснила, что на сумму недостачи она предоставляла услуги без их оплаты населению. .. Администрация ООО «Санта» не разрешала предоставлять услуги без их оплаты. Ковалева Т.В. с … по … года работала в другой торговой точке, расположенной в здании Универмага, замещая ФИО11. Расхождений в учете денежных средств у Ковалевой Т.В. не установлено. На Дата обезличена остаток по кассе в торговой точке «…» составлял … руб. … коп., при этом Панкова А.В. сдала только … руб. … коп., разница составила … руб. … коп. на Дата обезличена расхождений по данным бухгалтерского учета и денежной наличности в кассе не установлено. С … по … года включительно в торговой точке «…» ООО «Санта» работала одна Панкова А.В.
Таким образом, судом установлено, что в течение … года Панкова А.В. допускала передачу в бухгалтерию ООО «Санта» денежных средств не в полном объеме от реализации услуг по приему платежей сотовой связи, что подтверждается копиями ведомостей по кассе «…» за … и … года. Так, согласно ведомости по кассе торговой точки «…» за … года, на Дата обезличена долг составлял … руб. … коп.
В нарушение п. 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных первым заместителем Председателя Центрального банка России 18 августа 1993 г. N 51 и заместителем руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации 18 августа 1993 г. N ВЗ-6-13/272, Панкова А.В. не ставила подписи в журнале кассира-операциониста, несмотря на замечания, сделанные главным бухгалтером ООО «Санта» Дата обезличена. Доказательств обратному, ответчиком Панковой А.В. и её представителем не представлено.
В то же время соответчик Ковалева Т.В. в течение …, … года, по окончанию рабочей смены, производила записи поступивших денежных средств в книгу кассира-операциониста.
Денежные средства от реализации услуг по приему платежей Панкова А.В. не передавала под роспись Ковалевой Т.В. Принимать денежные средства от Ковалевой Т.В., Панкова А.В. отказывалась.
По результатам ревизии от Дата обезличена ответчик Панкова А.В. признавала факт того, что недостача денежных средств, вверенных ей на основании трудового договора и договора об индивидуальной материальной ответственности, произошла по причине оказание услуг по оплате сотовой связи в долг.
Ранее Панкова А.В. неоднократно нарушала требования трудового законодательства и правила ведения кассовых операций, вследствие недостач денежных средств в торговой точке, объясняя их нарушением ведения кассовой дисциплины, о чем составлялись соответствующие акты и в связи с чем она подвергалась к дисциплинарным взысканиям.
Доказательств доводам Панковой А.В. о том, что Ковалева Т.В. также оказывала услуги по приему платежей от населения в долг, суду не представлено, и они опровергаются пояснениями представителя истца, соответчика, свидетелей, а также письменными материалами дела и учетными данными в торговой точке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Санта» к Панковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ судом не установлено каких-либо обстоятельств для снижения размера взыскиваемой суммы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 232, 233, 234, 238, 243 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Санта» к Панковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Панковой А.В. в пользу ООО «Санта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей … руб. … коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – … руб. … коп., всего – … руб. … коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток путем принесения кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья: О.Ю. Кондратова
(Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена к 16 час. 30 мин.)
Решение не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.