Дело №2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Белозерское Дата обезличена
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи – Аникина С.В.,
при секретаре – Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева М.С. к Медведеву А.Н. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов и встречному исковому заявлению Медведева А.Н. к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев М.С. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Медведеву А.Н. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена около 19 часов 50 минут на 15 км. автодороги …-…, Киселев М.С. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки …, государственный регистрационный знак … по направлению к г.. .. В районе …, непосредственно перед автомобилем Киселева М.С. неожиданно выбежали жеребята и лошади, с которыми произошло столкновение автомобиля под управлением Киселева М.С. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району, была проведена проверка. Владельцем лошадей оказался Медведев А.Н., который осуществлял прогон лошадей в неположенном месте в тёмное время суток. Согласно объяснениям, данным Медведевым А.Н. Дата обезличена он поехал искать своих лошадей, которые паслись за автодорогой …-… Когда он их нашел, то погнал табун лошадей в количестве … голов домой, осуществил выгон лошадей на автодорогу …-… в тёмное время суток, где его лошади разбежались, и впоследствии произошло ДТП с участием автомобиля … и его лошадей. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Медведев А.Н. был признан виновным в нарушении п. 24.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, Медведевым А.Н. не обжаловалось. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Киселеву М.С., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № … от Дата обезличена, выполненного ООО «…», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киселева М.С., обусловленных ДТП с учетом износа составляет … (…) рублей. Согласно заключению № … об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Киселева М.С. составляет … (…) рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере … рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. Всего просит взыскать … (…) рублей … копеек.
Ответчик Медведев А.Н. обратился в Белозерский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена около 19 часов 50 минут Киселев М.С., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, осуществлял движение по автодороге …-…, в направлении от г. … в сторону г. … Проезжая 15 километр указанной автодороги, Киселев М.С., проявив небрежность и невнимательность, в нарушение правил дорожного движения проигнорировав предупреждающие дорожные знаки 1.24 «Перегон скота», 1.30 «Прочие опасности» и двигаясь в зоне их действия, обнаружив впереди своего движения опасность в виде пересекающего автодорогу слева направо табуна лошадей в количестве 24 штук, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по встречной полосе и допустил наезд на двух лошадей, которые находились в задней части табуна. В результате ДТП две лошади погибли. Водитель въезжая в зону действия указанных выше дорожных знаков должен вести транспортное средство с повышенной внимательностью, время его реакции должно быть сокращено до минимума и он при возникновении опасности для дальнейшего движения должен принять экстренные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Владельцем табуна из 24 лошадей является Медведев А.Н. В результате ДТП две лошади из данного табуна погибли, чем причинён материальный ущерб владельцу. Стоимость лошадей, согласно справке отдела животноводства и племенной работы Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области составляет: рысак (жеребец) возрастом 7 месяцев - … рублей, рысак (кобыла) возрастом 1 год 7 месяцев - … рублей. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля … Киселева М.С. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Кроме того, Медведевым А.Н. были понесены судебные расходы, а именно составление нотариальной доверенности - … рублей, уплата государственной пошлины в размере … рублей. Гибель лошадей для Медведева А.Н. явилась глубокой душевной травмой, так как лошади для него являлись не только материальным источником дохода, но и духовной поддержкой, которая вызвала его душевные и нравственные страдания, чем причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме … рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме … (…) рублей в счет возмещения материального ущерба, … рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и … рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также просил взыскать с Киселева М.С. компенсацию морального вреда в сумме … (…) рублей.
В судебном заседании истец Киселев М.С. и его представитель Заварыкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Медведева А.Н. не согласились, так как считают их необоснованными.
Истец-ответчик Киселев М.С. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года около 20 часов он ехал по трассе … – … по направлению в сторону г. … со скоростью около … км/час. Подъезжая к пешеходному переходу около д. … он сбавил скорость, ехал он по своей полосе. С левой стороны дороги выскочила лошадь и ударилась об дверь, затем другая лошадь ударилась об левое боковое стекло, упала на капот, ударив лобовое стекло, затем копытом зацепилась за государственный номер. Данное происшествие случилось уже вне зоны действия знака «Перогон скота», за перекрестком д. … после остановки общественного транспорта. Освещенность на данном участке дроги была с правой стороны от заправочной станции, а с левой стороны освещения не было. Лошадей он увидел с левой от себя стороны в тот момент, когда они начали выбегать уже на дорогу. Схему ДТП не оспаривает. В тот день были нормальные погодные условия. Видимость на расстояние около 300 метров, было уже темное время суток. Дорожный знак «Прочие опасности» видел. Лошадей он увидел на расстоянии около 4 метров в тот момент, когда они были сбоку с левой стороны трассы.
По встречному иску представитель истца Киселева М.С. - Заварыкин А.В. пояснил, что не согласен со встречными исковыми требованиями, считает их необоснованными. Его доверитель не выезжал на полосу встречного движения, он ехал по своей полосе. Скоростной режим он не превышал. Причинение морального вреда Медведеву А.Н. считает ничем не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать Медведеву Н.А. в исковых требованиях.
Ответчик Медведев А.Н. и его представители Литвинов А.Б. и Суханов В.И. с требованиями по первоначальному иску не согласились.
При этом Медведев А.Н. пояснил суду, что каждое утро он угоняет табун лошадей далеко за трассу в степь. Дата обезличена, он, около 18 часов на автомобиле поехал за лошадьми в степь. Встретив табун, он погнал его домой, он ехал за ними сзади на автомобиле. Каждый день он гоняет лошадей по одной и той же дороге, а именно по этому участку. Подгоняя лошадей к трассе, он увидел, что с правой стороны движется автомобиль «…», с левой стороны автомобилей не было. Перед д. … «…» обогнал автомобиль. Возле знака лошади начали выходить на асфальт. Впереди табуна шел жеребец, за ним 2-3 лошади, остальной табун шел кучно. Он в этот момент находился за табуном. Длина табуна составляла метров 15. Столкновение произошло с лошадьми шедшими сзади. Сначала автомобиль «…» ударил жеребенка, и того бросило на капот, затем автомобиль ударил лошадь левой фарой, ее развернуло, и она ударилась об дверь автомобиля. После этого автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился, тормозного пути у него не было. С ним в автомобиле на правом переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО13. ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота». Когда лошади поднялись на автодорогу до автомобиля «…» было около 400-500 метров. После ДТП все лошади дошли до дома. Утром жеребенок был уже мертвый. А кобыла умерла через два дня. В тот день, часа через три-три с половиной, в 12-м часу ночи приехали сотрудники ДПС вынесли протокол об административном правонарушении и назначили наказание в виде штрафа, он его в последствии оплатил. Водитель «…» въехал прямо в табун, и удар был лобовой. Моральный вред ему причинён тем, что он с детства мечтал держать лошадей, может часами проводить с ними время, это для него успокоение. Лошадей держит с целью продажи. Для семьи это большая поддержка.
Представитель ответчика Медведева А.Н. Суханов В.И. доводы Медведева А.Н. поддержал и дополнил, что не согласен с тем, что ДТП произошло в темное время суток, на улице еще смеркалось, видимость была нормальная.
Истец Медведев А.Н. и его представитель Суханов В.И. на доводах встречного искового заявления настаивали, просили суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве на исковое заявление Медведева А.Н., в котором указано что, с исковыми требованиями ОСАО «Ингосстрах» не согласно, так как считает, что требования Медведева А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» не могут быть заявлены встречным исковым заявлением, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не являлось истцом по первоначальному иску. Кроме того, в силу п. 1 ст. 929 ГК, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу или здоровью. Таким образом, обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения потерпевшему, возможна лишь при условии возникновения у страхователя, или иного застрахованного лица ответственности по возмещению ущерба. Полагает, что ответственность Киселева М.С. не наступила, так как ответственность за выпас скота должен нести собственник (либо другое уполномоченное лицо), которое должно контролировать действия животных. На схеме места ДТП место удара обозначено на расстоянии 380 м., от знака 1.26 «Перегон скота» и таблички 8.2.1 «Зона действия» 300 м. Согласно п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Считает, что ущерб истцу был причинен в результате нарушения им п. 24.7 ПДД. Кроме того, не представлено доказательств того, что гибель животных произошла именно от наезда автомобиля и их невозможно было спасти; погибли именно лошадь 7 месячного возраста, и лошадь 19 месячного возраста; данные животные принадлежали истцу. Также полагает, что при требовании истца о взыскании полной стоимости животных, у него будет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), в связи с тем, что мясо, которое осталось в его распоряжении также имеет определенную стоимость. Просит в исковых требованиях Медведева А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Допрошенныйзасное заседаниетаные показания.ой ответственностирайону. в качестве специалиста ФИО9, работающий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Курганской области, пояснил, что на дислокации дорожных знаков отсутствует знак «Прочие опасности», так как данный знак является временным дорожным знаком, он размещен на желтом фоне, чтобы был заметнее для водителей. Временные знаки в дислокацию дорожных знаков не вносятся, но их действие распространяется на всех. Этот знак информирует водителей о возможной опасности. Возлагает на водителя обязанность быть внимательнее, каких либо дополнительных обязанностей не возлагает.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району. В … года он выезжал на ДТП в районе д. …, где произошло столкновение автомобиля с лошадьми. Им была составлена схема происшествия, определено место наезда автомобиля на животных. Наезд произошёл вне зоны действия знака «Перегон скота», в тёмное время суток. Были опрошены владелец лошадей и водитель автомобиля. Впоследствии в отношении владельца лошадей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловалось.
Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в … года он выезжал на своем автомобиле с заправки около д.. .. При въезде на трассу он остановился, так как с левой стороны ехал на большой скорости автомобиль и в этот момент на дорогу поднимался табун лошадей, данный автомобиль объехал табун. Затем ехал второй автомобиль - «…» красного цвета, и въехал прямо в табун лошадей. Он в этот момент находился в метрах ста от ДТП. С той стороны, откуда выходил табун, за ним ехал автомобиль с включенными фарами. Видимость в тот день была нормальная. Лошади вышли на дорогу с левой стороны, если ехать со стороны г.. .. Лошади уже вышли на дорогу и автомобиль «…» въехал прямо в табун лошадей. В момент ДТП было сумеречно, машины ехали с включенными фарами. В машине «…» кроме водителя был кто-то ещё.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Дата обезличена поехала с мужем за табуном лошадей. Табун муж всегда гоняет одной дорогой, едет на автомобиле за табуном. Табун уже выходил на автодорогу, как его объехал какой-то автомобиль. Затем ехал второй автомобиль, который не сбавил скорости и въехал в табун лошадей, жеребенка забросило на капот автомобиля, затем на стекло. Утром жеребёнок умер. Данный случай для мужа это трагедия, он очень переживает, это существенная для него потеря, да и для семьи тоже. Автомобиль, с которым произошло ДТП, ехал с включенными фарами. С правой стороны искусственное освещение от заправочной станции, с левой стороны темно. Они с мужем находились в автомобиле в метрах 5-10 от места столкновения. Передней частью автомобиль въехал в лошадей переходивших дорогу в тот момент.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в середине … года в 7-8 часу вечера, он шел на заправочную станцию, вдоль автодороги в 150 метрах от него, по направлению в сторону г.. .. В это время с левой стороны от него лошади начали переходить дорогу. Сначала проехала одна машина, затем второй автомобиль «…» красного цвета наехал на лошадей, это были последние лошади табуна, первые уже прошли.
Свидетель ФИО16 пояснил, что Дата обезличена он находился на дежурстве в медицинском пункте д. … Около 20 часов он с водителем ФИО15 стоял на крыльце медицинского пункта и видел как по трассе по направлению из г. … двигался автомобиль, было видно только свет фар, а с противоположной стороны трассы было слышно ржание лошадей. В то же время он услышал стук, автомобиль, который двигался по трассе, сразу же остановился, и у него включились аварийные огни. Он и Королёв В.М. пошли на место ДТП. Там стоял автомобиль «…», у него была помята левая дверь, треснуто лобовое стекло, разбито переднее левое стекло. Киселев стоял около автомобиля, в машине сидела его жена. Был ещё какой-то мужчина, который говорил, что это его лошади. Когда пришли на место ДТП, лошадей уже не было. По направлению из г. …, на данном участке дороги по левую сторону темно, так как там степь, а по правую сторону искусственное освещение от заправочной станции. Удар пришёлся в левую строну автомобиля. Потом из окна медицинского пункта он видел, как примерно через час после произошедшего приехали сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО17 пояснила, что в … года Медведев позвонил ей и сказал, что машина сбила двух его лошадей, и попросил осмотреть их. Дата обезличена к моменту осмотра жеребенок был уже мертвый, а лошадь еще живая. Лошадь по внешним признакам была вялая, было видно, что она не здорова, на животе у нее был большой отек, во рту слизистая была бледная, ребра были целые, можно было предположить, что у нее внутренние повреждения. Без рентгена поставить диагноз нельзя. Она выписала для лошади антибиотики и кровоостанавливающие препараты. Потом Медведев начал вскрывать жеребенка в ограде. По внешнему виду было видно и рукой чувствовалось, что у него задняя правая нога недвижимая и мышцы дряблые. С правой стороны головы у него был большой отек, гематома на мозге. Внутри у него в брюшной полости были сгустки крови, органы бледные покрытые кровоизлиянием. Указанные повреждения могли быть получены от механической травмы, от сильного удара либо падения с большой высоты. Данные повреждения были прижизненные. С гематомой на мозге жеребенок мог прожить считанные часы. При данных повреждениях жеребенок мог самостоятельно двигаться под действием болевого шока. Вскрытие проводили в частном порядке, какого – либо документа она не составляла, так как не имеет права это делать. Через три дня Медведев позвонил и сказал, что лошадь умерла. Он привез её к себе и начал вскрывать лошадь. На боковой части живота у нее была большая гематома. Эти повреждения свидетельствовали о сильном ударе. Также у нее было отверстие на печени, около 10 см. в диаметре. Внутренние органы были бледными, вся брюшная полость заполнена кровяными сгустками. Все эти повреждения получены при жизни. Смерть наступила от внутреннего кровотечения. Данное кровотечение образовалось от повреждения сосудов от механической травмы. От удара кнутом такое повреждение образоваться не могло. Признаков отравления не было. Мясо погибших лошадей было вывезено на скотомогильник, так как оно не пригодно к употреблению, туши были не обескровлены.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО18, работающий ветеринарным врачом, пояснил, что им осуществляются экспертные исследования животных. При отсутствии животных определить взаимное расположение автомобиля и лошадей в момент столкновения экспертным путём невозможно.
Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Киселева М.С. к Медведеву А.Н. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов и встречному исковому заявлению Медведева А.Н. к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Киселеву М.С. были причинены механические повреждения. В тоже время, указанным автомобилем были сбиты и в дальнейшем погибли 2 головы скота, принадлежащих Медведеву А.Н.
Вина Медведева А.Н. в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, выразившегося в том, что он, Дата обезличена, в 19 часов 50 минут, перегонял скот в неустановленном месте, в темное время суток, на 15 км., автодороги сообщением г. … – г. …, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Киселева М.С., что повлекло за собой ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Белозерскому району ФИО10 Кроме того, факт перегона Медведевым А.Н. лошадей в неустановленном для этого месте и в тёмное время суток подтверждается схемой места ДТП, справкой начальника ОГИБДД ОВД по Белозерскому району, согласно которой по состоянию на Дата обезличена на участке с 12 по 16 километр автодороги …-… установлены дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» с табличкой дополнительной информации 8.2.1 «зона действия 300 м.». Точное место установки знаков с привязкой к километровому знаку с 13 км. 800 м – 14 км. 150 м.
Согласно справке начальника ГУ «Курганский ЦГМС» на территории Курганской области Дата обезличена заход солнца наблюдался в 18 часов 52 минуты, продолжительность сумерек – 43 минуты. Таким образом, конец вечерних сумерек наступил в 19 часов 35 минут.
Представитель ответчика – истца Медведева А.Н. - Суханов В.И. указывает на то что, согласно листу прохождения информации по ДТП наряд ДПС прибыл на место ДТП в 20 часов 10 минут, в то время как свидетель ФИО16 указывает, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП примерно через час после ДТП, таким образом, по мнению представителя, ДТП произошло не позднее чем в 19 часов 10 минут, то есть ещё до окончания вечерних сумерек.
Вопреки указанным доводам, время ДТП – 19 часов 50 минут, суд считает установленным и подтверждённым в судебном заседании объективными доказательствами. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано время ДТП – 19 часов 50 минут. Постановление подписано Медведевым А.Н. и в дальнейшем обжаловано не было. Такое же время указано в справке о ДТП, в листе прохождения информации по ДТП. Показания свидетеля ФИО16 в данной части носят предположительный, оценочный характер и обусловлены субъективным восприятием свидетелем длительности прошедшего времени.
Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Медведева А.Н. и произошедшим ДТП, грубая неосторожность которого содействовала возникновению вреда.
При этом суд учитывает, что Медведев А.Н. перегонял лошадей через оживленную трассу вне действия дорожного знака «Перегон скота», в тёмное время суток, следовательно, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.
В тоже время Киселев М.С., управлявший автомобилем и владеющим источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный автомобилем, истцу по встречному иску Медведева А.Н.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Киселев М.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности, которая была обнаружена им не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 показавших, что автомобиль сбил последних в табуне лошадей и въехал прямо в них.
Из изложенного следует, что Киселев М.С. своими действиями также содействовал возникновению вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу и определяет степень вины в происшедшем ДТП водителя автомобиля Киселева М.С. в размере 60%, Медведева А.Н. в размере 40%.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № …, стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства Киселева М.С., обусловленных ДТП с учётом износа составляет … рублей.
Согласно экспертному заключению № …, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Киселёва М.С. составляет … рубля.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет … рублей.
Выводы экспертных заключений Медведевым А.Н. и его представителями не оспаривались.
Факты оплаченных: за проведенную по делу экспертизу … рублей, госпошлины в сумме … рубля … копеек, … рублей, в счет оплаты услуг адвоката, а также … рублей, в счёт оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя подтверждаются соответствующими квитанциями.
Таким образом, исходя из степени установленной судом вины причинителя вреда Медведева А.Н. исковые требования Киселева М.С. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 40% от заявленной им суммы материального ущерба, которая составляет … рубля (… рублей : … х …).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Киселева М.С. с ответчика Медведева А.Н. в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере … рублей, которую суд, с учётом требований разумности и справедливости, находит обоснованной.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Медведева А.Н. в пользу Киселева М.С., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет … рубля … копеек. Сумма, подлежащая взысканию с Медведева А.Н. в пользу Киселева М.С., за проведенную по делу экспертизу составляет … рублей, сумма, подлежащая взысканию с Медведева А.Н. в пользу Киселева М.С. в счёт компенсации оплаты услуг нотариуса … рублей. Кроме того, с Медведева А.Н. в пользу УВД по Курганской области за услуги по производству автотехнической экспертизы подлежит взысканию … рублей … копейка.
Пояснения истца Медведева А.Н. в части стоимости лошади и жеребёнка в размере … рублей и … рублей соответственно подтверждаются справкой начальника отдела животноводства и племенной работы Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области.
С указанной стоимостью лошади и жеребёнка истец по встречному иску Медведев А.Н. и его представитель не согласились, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в данной части иска не представили. У суда нет оснований подвергать сомнению представленную истцом Киселевым М.С. справку о стоимости лошадей. Следовательно, реально причиненный Медведеву А.Н. материальный ущерб составляет … рублей.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответсвенность Киселева М.С. застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом по встречному иску Медведевым А.Н. заявлены исковые требования к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» в сумме … рублей.
Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причинённая Киселевым М.С. имуществу Медведева А.Н., не превышает установленного размера, суд полагает, что взыскание должно быть произведено с ОСАО «Ингосстрах».
Таким образом, исходя из степени установленной судом вины причинителя вреда Киселева М.С. встречные исковые требования Медведева А.Н. к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненных источником повышенной опасности подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 60% от заявленной ими суммы материального ущерба, и составляет … рублей (… рублей: … х …).
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медведева А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет … рубль, сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медведева А.Н. в счёт компенсации оплаты услуг нотариуса … рублей. Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу УВД по Курганской области за услуги по производству автотехнической экспертизы подлежит взысканию … рублей … копеек.
Исковые требования Медведева А.Н. к Киселеву М.С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме … рублей суд признаёт необоснованными. В ходе судебного заседания установлено, что Медведев А.Н. занимался разведением лошадей с целью их продажи, в связи с чем суд оставляет его требования в данной части без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселева М.С. к Медведеву А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева А.Н. в пользу Киселева М.С. в счет возмещения материального ущерба … рубля, в счёт возмещения затрат на оплату госпошлины … рубля … копеек, в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта за проведенную по делу экспертизу … рублей, в счёт возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности … рублей, в счёт возмещения оплаты услуг представителя … рублей, а всего … рублей … копеек.
Взыскать с Медведева А.Н. в пользу УВД по Курганской области за услуги по производству автотехнической экспертизы … рублей … копейку.
В остальной части исковых требований Киселеву М.С. отказать.
Встречные исковые требования Медведева А.Н. к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медведева А.Н. в счет возмещения материального ущерба … рублей, в счёт возмещения затрат на оплату госпошлины … рубль, в счёт возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности … рублей, а всего … рубль.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу УВД по Курганской области за услуги по производству автотехнической экспертизы … рублей … копеек.
В остальной части исковых требований Медведева А.Н. к Киселеву М.С. и ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения мотивированного решения.
Судья С.В. Аникин
(мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена в 14 часов)
Решение не вступило в законную силу.