Дело № 2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Белозерское Дата обезличена

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи – Кондратовой О.Ю.,

при секретаре – Бутиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисихина А.Г. к Стрижову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лисихин А.Г. обратился в суд с иском к Стрижову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании искового заявления указано, что Дата обезличена на 41 км автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль … государственный регистрационный знак …, получил многочисленные повреждения, указанные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена и отчету № … об оценке. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине столкновения его автомобиля …, двигавшегося по главной дороге, с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем …, государственный регистрационный знак …, которым управлял Стрижов С.В., в результате невыполнения ответчиком требования уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (п. 13.9 ПДД). Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении. В соответствии с отчетом № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценщиком ИП Недождий А.Ф., размер ущерба, причиненного ДТП, составляет … руб. … коп., в том числе расходы на восстановление автомобиля в размере … руб. … коп. и утрата товарной стоимости в размере … руб. … коп. Согласно квитанции № … от Дата обезличена стоимость расходов на проведение оценки составляет … руб. … коп. Согласно акту № … о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» и выписке с платежной карты от Дата обезличена стоимость страхового возмещения, выплаченному ему по страховому полису, составила … руб. … коп. Считает, что на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан ему возместить ущерб в размере … руб. … коп. Кроме того, между ним (истцом) и работодателем ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому он выполнял обязанности водителя с использованием принадлежащего ему автомобиля … государственный регистрационный знак … Ежемесячный заработок по договору составлял … руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность и не мог эксплуатироваться, а без автомобиля он не мог исполнять свои обязанности, указанный трудовой договор в соответствии со ст. 307 Трудового кодекса РФ был прекращен. В результате он потерял работу с заработком, который значительно превышает средний заработок водителя с подобным кругом обязанностей на рынке труда; найти такую работу он до настоящего времени не может, что являлось и является причиной психологического стресса, поскольку он осознает, что уже не может реализовать все свои деловые качества водителя с личным автомобилем (управлять автомобилем – это его работа, это то, что он умеет делать лучше всего) и не может обеспечить прежний уровень жизни себе и своей семье, в состав которой входят малолетний ребенок и супруга, осуществляющий за ним уход. Размер компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя и характера причиненных ему физических и нравственных страданий (значимости потерянной работы) оценивает в … руб. … коп. Просит суд взыскать со Стрижова С.В. в его пользу: материальный ущерб в размере … руб. … коп.; расходы по проведению оценки в размере … руб. … коп.; компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., в том числе … руб. … коп. за требование о взыскании ущерба и … руб. … коп. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Истец Лисихин А.Г. и его представитель по доверенности Муравский Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того истец пояснил, что свой автомобиль, ранее приобретенный за … руб., он продал за … руб. по доверенности Листратову А.Б., который отремонтировал автомобиль и эксплуатирует его в г. …

Ответчик Стрижов С.В. и его представитель по доверенности Суханов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом вину Стрижова С.В. в совершении ДТП признали частично. Считают, что данном ДТП есть вина и истца, по их мнению, 80 % - вина Стрижова С.В., вина истца – 20 %, в связи с чем ущерб должен взыскиваться с учетом обоюдной вины водителей в процентном соотношении. Кроме того, не согласились с суммой материального ущерба, которая указана истцом из оценки эксперта, где стоимость затрат на восстановление для АМТС отражена без учета износа. О проведении экспертизы, заявленной первоначально ответчиком и его представителем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по субъекту Российской Федерации – г. …, с учетом износа и без учета износа ТС, а также определением рыночной стоимости автомобиля истца, отказались. При этом не оспаривали заключение эксперта, представленное истцом, а также не оспаривали стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, повреждения ТС истца, перечень необходимых ремонтных воздействий и стоимость услуг по ремонту ТС истца. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласились в связи с недоказанностью причинения в результате ДТП телесных повреждений истцу, а также потери истцом работы.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда Листратов А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд истцом предоставлена информация от Листратова А.Б. о том, что автомобиль … (VIN …) по состоянию на Дата обезличена за его счет отремонтирован, все ранее полученные ТС повреждения устранены; автомобиль находится и эксплуатируется в г. …

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился; данное третье лицо извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности Кваченко О.В. поступило письменное заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без участия их представителя. Кроме того указано, что в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба. Для осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком было привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в данной области – ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно нормам действующего законодательства, Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно материалам страхового дела в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена участвовало два транспортных средства: … государственный регистрационный знак … и … государственный регистрационный знак … ООО «Росгосстрах» Дата обезличена произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей, что подтверждается актом о страховом случае № … Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Страховая компания «РОСНО», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; заявлений либо ходатайств в суд от представителя третьего лица не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, а также их представителей, изучив письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Дата обезличена, в 18 час. 58 мин., на 41 км автодороги Курган-Тюмень Стрижов С.В., управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю … государственный регистрационный знак … под управлением Лисихина А.Г., двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему Лисихину А.Г. автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, объяснениями водителей, протоколом осмотра места происшествия, а также экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № … от Дата обезличена и экспертным отчетом № … от Дата обезличена.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стрижова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении … № … от Дата обезличена о назначении ответчику административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 22.06.2007 N 116-ФЗ), в виде административного штрафа в размере … рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Кроме этого, вина Стрижова С.В. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, схемой к нему, где отражено, что ДТП произошло в центре нерегулируемого перекрестка при наличии знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», в которых имеется также подпись ответчика Стрижова С.В., каких-либо заявлений ни от кого не поступало; письменными объяснениями Стрижова С.В. от Дата обезличена, из которых следует, что он Дата обезличена в 18 час. 58 мин., в светлое время суток, при хорошей видимости, сухом асфальте, не заметив автомобиль истца, не уступил ему дорогу, в результате чего автомобиль истца ударился в заднюю левую часть его автомобиля, и их автомобили выбросило в кювет.

Ответчиком и его представителем не представлено в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательств обоюдной вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о наличии также вины истца в совершении данного ДТП, поскольку истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД и столкновение автомобилей было на встречной полосе истца, суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ООО «Росгострах», истца - в ОАО Страховая компания «РОСНО».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 закона).

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение третьим лицам ущерба в результате управления была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания выплатила Дата обезличена истцу возмещение материального ущерба в максимально допустимом размере - … рублей, что подтверждено актом о страховом случае № …

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить страховой вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному отчету № … от Дата обезличена, произведенному ИП Недождий А.Ф. в г. …, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и величине дополнительной утраты товарной стоимости, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу установлено, что величина материального ущерба с учетом износа составляет … руб. … коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет … руб. … коп. Стоимость производства данной экспертизы согласно товарному чеку составила … рублей.

Вышеуказанный экспертный отчет принимается судом внимание, поскольку при проведении оценки использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства.

При этом от проведения экспертизы, заявленной в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по субъекту Российской Федерации – г. Курган, с учетом износа и без учета износа ТС, а также определением рыночной стоимости автомобиля истца, отказались. Доказательств опровергающих вышеуказанный экспертный отчет № … от Дата обезличена, суду не представили. При этом не оспаривали выводы данного отчета, а также не оспаривали стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, повреждения ТС истца, перечень необходимых ремонтных воздействий и стоимость услуг по ремонту ТС истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба - денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, подлежат частичному удовлетворению, определив размер материального ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика исходя из экспертного отчета № … от Дата обезличена, с учетом износа транспортного средства в сумме … руб. … коп. (… руб. … коп. + … руб. – … руб.), а также расходы по проведению оценки в сумме … руб. … коп.

Дата обезличена Лисихин А.Г. выдал доверенность на имя третьего лица – Листратова А.Б. на право управлять и распоряжаться своим автомобилем … (VIN …), … года выпуска с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, с правом передоверия полномочий.

По данным на Дата обезличена АИПС ГИБДД УМВД по Курганской области автомобиль истца зарегистрирован на имя Лисихина А.Г., Дата обезличена г.р., адрес: …

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по состоянию на Дата обезличена данный автомобиль на территории Омской области не регистрировался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … тыс. руб. в связи нравственными переживаниями после ДТП и в связи с потерей работы, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия не мог выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, который в последующем был расторгнут работодателем по причине отсутствия транспортного средства у истца, суд находит необоснованным и не подлежим удовлетворению.

Представленные истцом и его представителем доказательства, в том числе трудовой договор от Дата обезличена, заключенный между истцом Лисихиным А.Г. и работодателем – гражданином ФИО7 на неопределенный срок, из которого следует, что Лисихин А.Г. принят на должность водителя с заработной платой в размере … тыс. руб. в месяц, с использованием принадлежащего ему автомобиля … государственный регистрационный знак …; предупреждение от Дата обезличена от ФИО7 об увольнении Лисихина А.Г. с Дата обезличена, а также копии платежных поручений от ФИО7 на имя Лисихина А.Г., где в назначении платежей не указано, что перечисления денежных средств были именно в счет заработной платы истца по трудовому договору, и, оценив в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), не позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда по указанным истцом причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере … руб. … коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисихина А.Г. к Стрижову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижова С.В. в пользу Лисихина А.Г. в счет возмещения материального ущерба от ДТП … руб. … коп., в счет расходов по проведению оценки … руб. … коп., в счет возврата госпошлины - … руб. … коп., всего - … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисихину А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (Дата обезличена) путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья: О.Ю. Кондратова

Решение не вступило в законную силу, в связи с поступившей апелляционной жалобой, которая оставлена без движения для устранения недостатков.