Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Просужих Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Просужих Н.П., <данные изъяты>, сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с конфискацией орудия лова – одной ставной сети из лески ячеей 65 мм., длиной 20 м. и лодки кустарного производства из дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Просужих Н.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. осуществлял незаконный лов водных биологических ресурсов рыбы запрещенным орудием лова для любительского рыболовства - одной ставной сетью из лески ячеей 65 мм., длиной 20 м., на рыбопромысловом участке р. Тобол, в окрестностях <адрес>, с лодки кустарного производства, нарушив тем самым п. 38.1.1, 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008., ст. 43.1, 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004. № 166-ФЗ.

Просужих Н.П. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оснований для обвинения его в браконьерстве не имеется. Кроме того, указал, что имеется свидетель – очевидец произошедшего, который может дать показания в суде. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без установления всех обстоятельств по делу и просит разобраться, установив все обстоятельства по делу.

В судебном заседании Просужих Н.П., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что 29 августа 2011 года он не осуществлял рыболовства на реке Тобол, а по просьбе жителей <адрес> снимал чужую сеть, кем-то поставленную, т.к. в неё могли попасть дети, которые купаются в реке. Просил суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял надзор на реке Тобол в окрестностях <адрес> и видел как Просужих Н.П., находясь в лодке на р. Тобол, снимал сеть, т.е. осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова. Сеть была изъята у Просужих Н.П. на основании протокола изъятия. От подписания и получения которого, а также протокола об административном правонарушении он отказался.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в конце лета вместе с сотрудниками рыбнадзора осуществлял надзор на реке Тобол и видел, как Просужих Н.П. на лодке кустарного производства снимал сеть. От подписания и получения протокола об административном правонарушении и протокола изъятия орудия лова Просужих Н.П. отказался. При этом объяснял, что сеть ему не принадлежит.

Заслушав пояснения Просужих Н.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью второй ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ выражается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении Просужих Н.П. вменено нарушение п. 38.2, 38.1.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила), а так же ст. 43.1, 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно п. 38.2 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение орудий лова из лески (мононити).

В соответствии с п. 38.1.1 Правил запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, за исключением: за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях лова у одного гражданина; спиннингами, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; закидными удочками («закидушками»), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях лова у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; подъемниками (пауками) и черпаками с берега размером не более 200 x 200 см и с размером (шагом) ячеи не более 24 мм; мелкоячеистыми бреднями для лова живца длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см.

Как следует из содержания ст. 43.1 вышеуказанного Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 1 ст. 54 данного Федерального Закона предусмотрено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин., на рыбопромысловом участке р. Тобол в окрестностях <адрес>, Просужих Н.П. осуществлял незаконный лов водных биологических ресурсов рыбы запрещенным орудием лова для любительского рыболовства - одной ставной сетью из лески ячеей 65 мм., длиной 20 м, с лодки кустарного производства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы Просужих Н.П. о непризнании вины, в связи с тем, что он рыболовством не занимался, рыбы в лодке не было, сеть снимал по просьбе жителей села, так как в нее могли попасть дети, сеть и лодка ему не принадлежат, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно расценены как желание избежать административной ответственности.

Доказательств обратному, при рассмотрении жалобы, Просужих Н.П. не представил.

Признавая доказанным факт нарушения Просужих Н.П. вышеупомянутых требований Правил рыболовства, мировой судья обоснованно приняла во внимание представленные в распоряжение суда доказательства его вины: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания и получения которого Просужих Н.П. отказался; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об аресте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами совершенного административного правонарушения.

Основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Просужих Н.П., не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, судом не установлено.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола изъятия Просужих Н.П. отказался, в данных протоколах сделана запись «От подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Просужих Н.П. в совершении административного правонарушения установлена, и действия его обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Назначенное Просужих Н.П. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Просужих Н.П. не влияют на выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Просужих Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с конфискацией орудия лова – одной ставной сети из лески ячеей 65 мм., длиной 20 м., лодки кустарного производства из дерева, оставить без изменения, а жалобу заявителя на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: А.Ф. Копылов