Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

С. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белозерского районного суда Курганской области – Кондратова О.Ю.,

при секретаре – Бутиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Белозерского района на постановление врио заместителя начальника ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева С.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Белозерский районный суд Курганской области поступил протест прокурора Белозерского района на постановление врио заместителя начальника ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева С.Я. В обоснование протеста прокурором указано, на основании обжалуемого им постановления ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцеву С.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит … наличие события правонарушения. На основании ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к числу которых относятся место, время, состав и событие административного правонарушения. Из текста постановления об административном правонарушении следует, что Кайгородцев С.Я. находился в общественном месте у <адрес> в <адрес> в пьяном виде, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; доказательством совершения административного правонарушения явился только протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, вина Кайгородцева С.Я. к изложенному в постановлении деянию никакими доказательствами не подтверждается, поскольку единственное доказательство – протокол об административном правонарушении, который получен с существенными нарушениями административного законодательства. Так, согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На момент составления протокола в отношении Кайгородцева С.Я. достоверно не установлены как факт наличия у него опьянения, так и факт нахождения Кайгородцева С.Я. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в степени, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Материалами дела лишь подтверждена вероятность нахождения Кайгородцева С.Я. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя из полости рта), что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, сотрудники полиции, и присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не уполномочены на установление факта нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку такое полномочие находится в исключительной компетенции органов системы здравоохранения. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения данного административного дела по существу не подтверждены как результатами медицинского освидетельствования, так и вещественными доказательствами, объяснениями свидетелей, иными материалами. Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако сведения, указывающие на своевременное уведомление Кайгородцева С.Я. о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, привлеченное к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому Кайгородцев С.Я. лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Все указанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении, являются существенными, такое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях каждое решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 вышеуказанного Кодекса. Положения п. 3 ч. 1 ст. 25.11. и ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют право прокурору право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области майором полиции ФИО2 в отношении Кайгородцева Сергея Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя Мухортов А.Н. настаивал на доводах, изложенных в протесте, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородцева С.Я. за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кайгородцев С.Я. поддержал доводы, указанные прокурором в протесте. При этом пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает; в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ он не находился.

Представитель ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в известность суд не поставил; заявлений, ходатайств, возражений в суд также не поступило.

Суд постановил рассмотреть протест прокурора в отсутствие представителя ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области.

Заслушав объяснения представителя заявителя, а также Кайгородцева С.Я., допросив свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд РФ отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно стати 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Кайгородцева С.Я. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на составленном свидетелем ФИО1 протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что Кайгородцев С.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения 03.08.2011 г., в 11 часов 40 минут, в общественном месте по <адрес>, имел нарушенную координацию движений, неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт совершения Кайгородцевым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В частности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева С.Я. отсутствуют: протокол об административном задержании Кайгородцева С.Я.; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; рапорта сотрудников ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области, которые при их наличии в совокупности с имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении могли быть оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что при наличии имеющихся в деле доказательств, вывод должностного лица о нахождении Кайгородцева С.Я. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кайгородцев С.Я. каких-либо собственноручных объяснений, в которых он признает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не давал. Кроме того, отрицал и в суде употребление им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о том, что Кайгородцев С.Я. имел нарушенную координацию движений из-за состояния опьянения, в материалах административного правонарушения не имеется, в суд также не представлены.

Таким образом, действия Кайгородцева С.Я. были необоснованно квалифицированы по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указание ФИО1 только на шаткую походку Кайгородцева С.Я. и наличие от него запаха спиртного, не может служить достаточным доказательством для подтверждения нахождения Кайгородцева С.Я. в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а, следовательно, и для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то обжалуемое постановление, принятое в отношении Кайгородцева С.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Белозерского района Курганской области на постановление врио заместителя начальника ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева Сергея Яковлевича, удовлетворить.

Постановление 45 В № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ОП «Белозерское ОМ МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области майором полиции ФИО2 в отношении Кайгородцева Сергея Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда Курганской области в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья: О.Ю. Кондратова