Дело №12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белозерского районного суда Курганской области Банников Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иванова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Менщиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, неработающий, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по <адрес> в <адрес>, со средним общим образованием, привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Менщиков признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 2114 г.р.з. <данные изъяты> на 1 км автомобильной дороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В защиту Менщикова адвокат Иванов обратился в Белозерский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью виновности Менщикова в инкриминируемом правонарушении. В дополнение к жалобе указывает, что суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника задержанного и поврежденного сотрудниками ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Курганской области (далее по тексту сотрудники ОГИБДД) автомобиля – ФИО3, которой было отказано в возврате автомобиля, эвакуированного в <адрес>. В связи с этим ФИО3 была вынуждена заплатить <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля, в результате чего права последней, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, оказались нарушенными. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, следует, что автомобилем управлял не Менщиков, а ФИО1, которая, испугавшись преследования, после остановки машины перебралась на заднее сидение. Полагает, что данный факт, кроме показаний свидетеля ФИО1, в судебном заседании был подтвержден показаниями находившегося в тот момент в автомобиле свидетеля ФИО2, а также свидетелей Богданова, Стенникова и Кузнецова, в свете фар видевших как девушка с водительского сидения перебиралась на заднее сидение автомобиля, а Менщиков спал на переднем сидении. Считает, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Менщиков и его защитник - адвокат Иванов доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Не оспаривая факта нахождения Менщикова в состоянии алкогольного опьянения, полагали, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем. Кроме того Менщиков дополнил, что его друзья ФИО1 с сожителем ФИО2, а также знакомые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются заинтересованными лицами, а сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 оговаривают его.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что в тот вечер, когда сотрудники ОГИБДД задержали автомобиль, где находились они и Менщиков, упомянутым автомобилем управляла ФИО1. Менщиков же в состоянии алкогольного опьянения спал на переднем пассажирском сидении. Непосредственно перед этим ФИО1 управляла автомобилем и ехала с Менщиковым и ФИО2 по дороге возле д. <адрес>. В это время их догнал автомобиль без света фар, который неожиданно включил свет и проблесковые маячки. Поскольку на автомобильной дороге было темно, ФИО2 сказал ФИО1 не останавливаться и ехать в д. <адрес>, где сотрудники ОГИБДД остановили их автомобиль. После остановки автомобиля ФИО1 испугалась и по указанию ФИО2 перебралась на заднее пассажирское сидение. После того, как сотрудники ОГИБДД разбили заднее стекло автомобиля, вытащили свидетелей, а также Менщикова на улицу, где стали разбираться с последним, ФИО1 и ФИО2 ушли.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью Менщикова, который вечером в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ей и сказал, что автомобиль задержали сотрудники ОГИБДД, однако Менщиков им не управлял. Приехав после этого в д. Куликово ФИО3 увидела, что ее автомобиль увозит эвакуатор. На просьбу вернуть автомобиль сотрудники ОГИБДД ответили отказом, объяснив это неправильным поведением ее сына. За хранение автомобиля на стоянке в <адрес> ФИО3 вынуждена была заплатить <данные изъяты> руб. Кроме того, у ее автомобиля сотрудники ОГИБДД выбили заднее стекло. Из разговора с Менщиковым, а также жителями д. Куликово свидетелю известно, что в момент остановки автомобиля, очевидцем которой ФИО3, не являлась, им управляла девушка.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., Менщиков действительно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 2114 г.р.з. <данные изъяты> на 1 км автомобильной дороги сообщением <адрес> - д. <адрес>.

Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Менщиков пояснил, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Менщиков отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. А 063 ЕЕ 45, в связи с наличием признаков на управление им в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Менщикова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель согласился, сделав об этом собственноручную запись в упомянутом акте; протоколом о задержании упомянутого транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оно помещено на специализированную стоянку в <адрес>; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Курганской области ФИО4 и ФИО5, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в момент преследования автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. <данные изъяты>, начавшегося на 1 км дороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, управлявший им Менщиков пытался столкнуть служебный автомобиль ДПС в кювет, а в момент его остановки совершить наезд на Черемухина, после же остановки указанного автомобиля Менщиков перебрался на переднее пассажирское сидение и пытался скрыться; их аналогичными показаниями в суде 1 инстанции, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому Менщиков признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 1 км дороги сообщением <адрес> - д. <адрес>.

Как правильно указал суд 1 инстанции, освидетельствование Менщикова на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых надлежащим должностным лицом в связи с достаточными основаниями полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, и в установленном законом порядке (ст. 26.11, 27.12 КоАП РФ, пп. 3, 4, 5 Правил освидетельствования лица, котоое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). При этом суд учитывает, что с результатами проведенного освидетельствования Менщиков был согласен.

К доводам Менщикова и его защитника, не отрицавшим факта нахождения заявителя в момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, но не управлявшим им, а сидевшим на переднем пассажирском сидении, а также оговоре его сотрудниками ОГИБДД суд относится критически, считает их способом защиты и стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. Не находит суд оснований не согласиться и с выводами суда 1 инстанции по указанным причинам о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО2, а также ФИО9, ФИО7 и ФИО8, пояснившими, что Менщиков не управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД, поскольку упомянутые лица являются друзьями и знакомыми заявителя.

Показания ФИО3, не являвшейся очевидцем содеянного, не влияют на выводы суда. Суд не считает обоснованным и умозаключение стороны защиты о нарушении прав указанного свидетеля, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при помещении автомобиля, собственником которого она является, на специализированную стоянку, поскольку ФИО3 не являлась лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Суд не дает оценку доводам стороны защиты о повреждении автомобиля ФИО3, его невозвращении свидетелю и вынужденной оплаты за хранение, как не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы стороны защиты не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о совершении Менщиковым повторного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Менщиковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а наказание, назначенное заявителю, справедливым. При его назначении мировой судья учел все обстоятельства дела и личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Менщикова Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.Н. Банников