Дело №12-9/2011

РЕШЕНИЕ

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белозерского районного суда Курганской области Банников Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татаринцева И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Татаринцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, работающий юрисконсультом в ОАО «Курганоблгаз», не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Татаринцев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., в нарушение п. 5.1. ПДД РФ, ехал на автомобиле ВАЗ-21093 г.р.з <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в качестве пассажира на переднем сидении не пристегнутый ремнем безопасности.

Татаринцев обратился в Белозерский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не был согласен с ним, оспаривал факт наличия административного правонарушения и своей вины. Ссылаясь на положения ст. 1.6., 28.2, 28.6, 29.7 КоАП РФ, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без установления всех обстоятельств по делу, не содержит мотивированного решения, позиции Татаринцева по отношению к вменяемому административному правонарушению, а также оценки доказательств. Инспектор ДПС, рассматривая дело с участием заявителя, предварительно не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, а также не составил протокол по делу об административном правонарушении и не зафиксировал в нем позицию Татаринцева, чем, по мнению последнего, нарушил положения ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ. Просит отменить упомянутое постановление и прекратить в отношении его производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Татаринцев, ссылаясь на судебную практику, доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля инспектором ДПС Ермолаевым. После этого заявитель подошел к инспектору узнать о причине остановки. В момент вынесения постановления в служебном автомобиле ДПС заявитель, в присутствии водителя ОАО «Курганоблгаз» ФИО2, указывал, что оспаривает наличие события административного правонарушения. Не сделал собственноручную запись именно об этом в постановлении, в связи с отсутствием в бланке специальной графы и свободного места. Считает, что само по себе обжалуемое постановление не может являться доказательством по делу. Полагает, что, не взяв с заявителя письменное объяснение относительно обстоятельств инкриминируемого правонарушения, инспектор ДПС Ермолаев нарушил и положения пп. 102-105, 108 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Инспектор ДПС Ермолаев пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Дополнил, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО2 сидевший на переднем пассажирском сидении Татаринцев не был пристегнут ремнем безопасности. По этой причине данный автомобиль был им остановлен, а водитель ФИО2 приглашен в служебный автомобиль. В это время Татаринцев оставался в машине. Из пояснений ФИО2 следовало, что Татаринцев отстегнул ремень безопасности во время движения, примерно за 50 метров до патрульного автомобиля. После этого в патрульный автомобиль был приглашен Татаринцев, который в присутствии ФИО2 подтвердил данный факт и не оспаривал наличие события административного правонарушения и размер назначаемого административного штрафа. В этой связи в отношении заявителя на месте было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола. Во время разъяснения прав Татаринцеву, последний написал в постановлении, что они ему не разъяснены. Полагал, что в стандартной форме используемого бланка постановления по делу отношение заявителя к правонарушению, устно согласившегося с ним, необязательно. Более того, заявитель сам мог указать на это в постановлении.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является водителем ОАО «Курганоблгаз». В момент вынесения в служебном автомобиле ДПС обжалуемого Татаринцевым постановления заявитель, в присутствии ФИО2, не был согласен с инкриминируемым административным правонарушением, о чем говорил инспектору ДПС Ермолаеву. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении свидетеля по ст.12.6 КоАП РФ Зыков оговорил Татаринцева, указав, что последний отстегнулся за 50 метров до инспектора с целью поскорее оформить протокол и освободиться от этого. В настоящее время ФИО2 обжалует в Курганский городской суд Курганской области вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетель признан виновным в совершении упомянутого правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Татаринцева, инспектора ДПС Ермолаева, свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части второй указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Татаринцева не составлялся.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено в присутствии заявителя, что свидетельствует о рассмотрении дела с его участием и избрании должностным лицом формы административного расследования, определенной ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС имелась обязанность зафиксировать позицию Татаринцева относительно инкриминируемого правонарушения.

Только в случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В то же время, обжалуемое постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринцева сведений о его отношении к правонарушению не содержит.

Довод инспектора ДПС Ермолаева о необязательности отражения в стандартной форме используемого бланка постановления по делу отношения заявителя к правонарушению, устно согласившегося с ним, противоречит изложенным выше выводам суда. Наличие возможности у заявителя лично отразить в обжалуемом постановлении свое отношение к правонарушению, по мнению суда, не освобождало должностное лицо от обязанности фиксации позиции Татаринцева относительно инкриминируемого правонарушения.

Более того, из объяснений Татаринцева в судебном заседании следует, что свою вину в нарушении ПДД РФ он не признавал и оспаривал ее до вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует и собственноручная запись заявителя о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ в графе «подпись лица, привлеченного к административной ответственности». Факт изначального несогласия заявителя с правонарушением в судебном заседании, вопреки доводам инспектора ДПС, подтвердил и свидетель ФИО2.

При таких обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Татаринцеву, надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Указанное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену обжалуемого постановления, а с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Татаринцева И.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Н. Банников