Р Е Ш Е Н И Е
c. Белозерское 31 января 2011 года
Судья Белозерского районного суда Курганской области – Аникин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова Ивана Васильевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Тюркина А.П. от 24 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
24 декабря 2010 года на 91 км. автодороги Курган – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак Т 038 ЕМ 45, под управлением водителя Грязнова И.В. и автомобиля марки «Ланд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак Е 900 ЕО 45.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району Тюркина А.П. от 24 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грязнова И.В. по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Грязнов И.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное определение. Выражает несогласие с указанием в определении выводов, что он превысил безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением авто, допустил занос и наезд на стоящее транспортное средство. Просит исключить из обжалуемого определения данное указание. Считает, что в ДТП виновны должностные лица, не принявшие меры к ликвидации на дороге гололёда.
В судебном заседании представитель Грязнова И.В. по доверенности – Александров В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.
Представитель ОГИБДД ОВД по Белозерскому району в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД в определении от 24 декабря 2010 года сделал вывод о фактическом нарушении Грязновым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В то же время, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району от 24 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Грязнова И.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Грязновым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Грязнова Ивана Васильевича удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белозерскому району от 24 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Грязнова Ивана Васильевича, изменить: исключить указание о том, что Грязнов Иван Васильевич превысил безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением авто, допустил занос.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течении 10 суток.
Судья С.В. Аникин