П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
Судьи Филистеевой Н.Д.
При секретаре судебного заседания Букатиной Е.П.
С участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.
адвоката Захаровой И.А., представившей удостоверение № 1999 и ордер № 133983 от 15.03.2010
Подсудимого Новика С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Новика Сергея Владимировича, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, микрорайон №, <адрес>, ранее судимого:
<Дата> Качканарским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. В, ст. 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 8 мес. л/свободы,
<Дата> тем же судом по ст. 159 ч.1, 69 ч.2, 88 ч. 6.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с присоединением приговора от <Дата> общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы, освоб. <Дата> по отбытии срока,
<Дата> тем же судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы, <Дата> исправительные работы заменены на 8 мес. л/своб.,
<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/своб.,
<Дата> Качканарским городским судом по ст. 158 ч.3 п.А, 159 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам л/своб.,
<Дата> тем же судом по ст. 158 ч.3 п.А, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам л/своб., содержащегося под стражей с <Дата>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Новик С.В. виновен в открытом и тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
<Дата> около 18 часов Новик С.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Винная лавка», расположенном по адресу: <адрес>. В это же время в магазине находилась продавец - ФИО1, поправляла лотки с мороженым в морозильной камере, после чего отошла к кассе находящейся в трех метрах от морозильной камеры. В этот момент у Новика С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение лотка с мороженым, принадлежащего «ООО Спектр Трейд». Для реализации своего преступного умысла, Новик С.В. подошел к морозильной камере, и открыто, умышленно, незаконно, в присутствии постороннего лица, открыв дверцу морозильной камеры, достал из нее один лоток с мороженым, в котором находилось: пломбир Гост 0,25 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 33 рубля за 1штуку, общей стоимостью 99 рублей, пломбир «Гост» массой 1 килограмм, в количестве 1 штуки, стоимостью 104 рубля, пломбир «Гост» массой 0,5 килограмм в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей, мороженное «Нюща» в количестве 8 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 80 рублей, мороженное «Монарх» в количестве 8 штук стоимостью 23 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 184 рубля, мороженное «Лакомка» в количестве 10 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 120 рублей, мороженное «Юбилейное» массой 0,5 килограмм, в количестве 1 штуки, стоимостью 56 рублей, мороженное «Миллениум» массой 0,5 килограмм, в количестве 1 штуки, стоимостью 101 рубль, мороженное «Виньетка» массой 0,4 килограмма, в количестве 1 штуки, стоимостью 87 рублей, на общую сумму 888 рублей. После чего Новик С.В., присвоив похищенное себе, с места преступления скрылся, причинив ущерб «ООО Спектр Трейд» в сумме 888 рублей. Похищенным имуществом Новик С.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в дневное время <Дата>, Новик С.В. находился в квартире у своего знакомого <ФИО>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В это же время, Новик С.В. увидел лежащий в комнате на подоконнике сотовый телефон «Нокия 2600», принадлежащий <потерпевший ФИО>, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Нокия 2600», принадлежащего <потерпевший ФИО> С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Новик С.В. подошёл к подоконнику и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Нокия 2600», стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим картой, стоимостью 150 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей. После чего Новик С.В. присвоил похищенное себе, и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Новик С.В. причинил <потерпевший ФИО> материальный ущерб в размере 2200 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Новиком С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Новик С.В. свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник Захарова И.А. ходатайство подсудимого Новика С.В. поддержала.
Потерпевшие <потерпевший ФИО> и <потерпевший ФИО>, государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении Новика С.В. в особом порядке судебного разбирательства, не возражают.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Новика С.В. по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Также суд квалифицирует действия Новика С.В. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины, проявленное чистосердечное раскаяние в содеянном, просив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осуществил явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей.
Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в виду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является наличие рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями закона влечет назначение наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реальной изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем уголовным наказанием в виде длительного лишения свободы, отбываемого в колонии. Именно такой наиболее строгий вид уголовного наказания в условиях рецидива, будет способствовать достижению целей наказания в отношении Новика С.В. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом и материалами дела не установлено.
При определении срока наказания, суд учитывает степень и характер преступного поведения, данные о личности, применяет правила ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части снижения верхнего предела наиболее строгого уголовного наказания. Вид исправительного учреждения определить с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание Новику С.В. следует назначить по ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора от <Дата>.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Новика Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ОДИН год,
по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
В силу ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новику С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Качканарского городского суда от <Дата>, окончательно назначить Новику С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Начало срока исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новика С.В. под стражей с <Дата> по <Дата>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий