П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,
подсудимых Трофимова А.А., Исакова В.А.,
защитника подсудимого Трофимова А.А. адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение № 1489 и ордер № 096329 от 08.10.2010г.,
защитника подсудимого Исакова В.А. адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение № 2104 и ордер № 010379 от 25.08.2010г.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ТРОФИМОВА ., родившегося <Дата> в <адрес>, проживающего там же по <адрес>8, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего грузчиком . ранее судимого:
ИСАКОВА ., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком . проживающего в <адрес>32, ранее судимого <Дата> Белоярским районным судом по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 г. лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <Дата> по постановлению Верхотурского районного суда от <Дата> условно-досрочно на 2 г.1 мес.28 дней, содержащегося под стражей с <Дата>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов А.А., Исаков В.А. органами предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<Дата> в дневное время Исаков В.А., Трофимов А.А. и ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, увидели грузовую автомашину «МАЗ-54329» № с полуприцепом г/н АС 2067 66, принадлежащую <потерпевший ФИО1>, припаркованную на обочине дороги около <адрес> этого у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых бортов от полуприцепа, принадлежащих <потерпевший ФИО1> Убедившись в том, что около вышеуказанной автомашины никого нет, Исаков, Трофимов и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего <потерпевший ФИО1> с целью его дальнейшей продажи. Все их дальнейшие преступные действия носили совместный и согласованный характер. Так, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <потерпевший ФИО1>, Исаков, Трофимов и ФИО1, находясь около <адрес>, <Дата> в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, во исполнение единого умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине «МАЗ-54329» г/н № с полуприцепом г/н №, после чего, открыв металлические засовы с наружной стороны полуприцепа, при помощи которых были закреплены борта к корпусу полуприцепа, сняли их с шарниров, затем сложили на землю за полуприцепом. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Исаков, Трофимов и ФИО1 вызвали автомашину такси «Газель», в которую погрузили похищенные алюминиевые борта и вывезли их в пункт приема металла. Завладев похищенным имуществом, Исаков, Трофимов и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Трофимов, Исаков и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили 10 алюминиевых бортов от полуприцепа г/н № автомашины МАЗ-54329» г/н №, стоимостью 13 000 рублей каждый, а всего на сумму 130 000 рублей, принадлежащие <потерпевший ФИО1>, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Трофимовым А.А. и Исаковым В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые свое ходатайство подтвердили, пояснили, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.
Защитники Нохрин И.Г., Максимова Е.В. ходатайство подсудимых поддержали.
Потерпевший <потерпевший ФИО1>, государственный обвинитель Юдина О.М. на рассмотрение дела в отношении Трофимова А.А., Исакова В.А. в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Трофимова А.А. в соответствии с п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Исакова В.А. в соответствии с п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Оба подсудимых в совершении преступления виновными признали себя полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, Трофимов положительно характеризуется по месту работы в <адрес> и по прежнему месту работы у ИП ФИО8 (том 1, л.д.218, 222-223, 227,237), ущерб потерпевшему возмещен (том 1, л.д.42, том 2, л.д.148).
Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает, что потерпевший претензий к подсудимым не имеет (том 2, л.д.148), а также состояние здоровья подсудимого Трофимова (том 1, л.д.236) и то, что его сожительница ФИО9 стоит на учете по беременности в МУЗ «Белоярская ЦРБ» (том 1, л.д.236).
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, Исаковым, кроме того - в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Трофимов ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за потребление наркотических средств без назначения врача, стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания» (том 1, л.д.236, 239).
В силу ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у подсудимых наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных.
Наказание подсудимым следует назначить по правилам ст.ст.18, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Условно-досрочное освобождение Исакову В.А. по приговору суда от <Дата> в силу ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд полагает возможным не назначать Трофимову и Исакову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРОФИМОВА . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания Трофимову А.А. исчислять с <Дата>.
Меру пресечения Трофимову А.АК. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
ИСАКОВА . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Исакову В.А. приговором Белоярского районного суда Свердловской области от <Дата>.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытую часть наказания по приговору суда от <Дата> частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Исакову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Исакову В.А. исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <Дата> по <Дата>
Меру пресечения Исакову В.А. оставить без изменения = заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденных может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.