ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.
с участием государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,
потерпевшего <потерпевший>,
защиты в лице адвоката Захаровой И.А., представившей удостоверение № 1999 и ордер № 096310 от 29.09.2010,
подсудимого Корнильцева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Корнильцева Ивана Павловича, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по договору, проживающего по адресу: <адрес>, Белоярский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнильцев И.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво №-№ <Дата>, <потерпевший>, имеющий специальное звание «старший лейтенант милиции», с <Дата> назначен на должность старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво. В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 10 Федерального закона «О милиции» <потерпевший> обязан пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 своей Должностной инструкции, утвержденной <Дата> начальником ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам (далее - Должностная инструкция), <потерпевший> принимает непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 1, 5, 23 ст. 11 Федерального закона «О милиции» и п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Должностной инструкции <потерпевший> наделен правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления и пользования транспортным средством, запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств, задерживать транспорт до устранения причины задержания.
Таким образом, <потерпевший> является должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.
<Дата> в 15 часов 00 минут старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво старший лейтенант милиции <потерпевший> и инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво сержант милиции ФИО1, в составе экипажа №, заступили на плановое дежурство по <адрес>.
<Дата>, около 17 часов 15 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника милиции, старший инспектор ДПС <потерпевший>, неся службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО1, прибыв по сообщению дежурного о том, что по <адрес> в <адрес> двигается автомашина ВАЗ 21103 государственный номер №, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, имея основания полагать, что водитель автомашины ВАЗ 21103 государственный номер № (далее - автомашина), управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, высказал с помощью свето-звукового сигнала законное требование об остановке последнего. Корнильцев А.П., управлявший автомашиной, выполнил законное требование сотрудника милиции и остановил автомашину около <адрес> <адрес>.
<Дата> около 17 часов 25 минут, около <адрес> в <адрес>, инспектор ДПС ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудников милиции, представился и высказал Корнильцеву А.П. законное требование предъявить документы на транспортное средство, после чего было установлено, что автомашина принадлежит ЗАО НПС <адрес>, а Корнильцев А.П. управляет ей по доверенности. В этот момент из автомашины вышел Корнильцев И.П. Обнаружив, что ФИО10 и Корнильцев И.П. находятся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нечеткая координация движений, <потерпевший> и ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, руководствуясь нормами Федерального закона «О милиции» и положениями Должностной инструкции, разъяснили ФИО10 и Корнильцеву И.П., что в отношении ФИО10 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а его автомашина будет помещена на штрафстоянку.
После этого, Корнильцев И.П., желая воспрепятствовать законным действиям <потерпевший> и ФИО1, находящихся при исполнении служебных обязанностей, по задержанию транспортного средства, автомашины, и доставлению его на штрафстоянку до устранения причины задержания, прошел к автомашине, для того чтобы вытащить ключ зажигания автомашины из замка зажигания.
Тогда, действуя в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона о милиции, позволяющей требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, и п.п. 3.3 Должностной инструкции позволяющей задерживать транспорт до устранения причины задержания, <потерпевший>, находясь при исполнении служебных обязанностей, прошел к автомашине и предпринял попытку вытащить ключ зажигания автомашины из замка зажигания.
В этот момент у Корнильцева И.П., недовольного законными действиями сотрудника милиции, внезапно возник умысел на применение насилия и причинение физической боли <потерпевший> Реализуя задуманное, <Дата> около 17 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес>, Корнильцев И.П., испытывая неприязнь к <потерпевший> как к должностному лицу органов внутренних дел, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью причинения ему телесных повреждений, видя, что правая кисть <потерпевший> находится на левой средней стойке автомашины, умышленно пнул ногой по открытой водительской двери автомашины, в результате чего водительская дверь захлопнулась, причинив <потерпевший> физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба, подногтевой гематомы концевой фаланги III пальца правой кисти с отслоением ногтевой пластинки, не расценивающееся как причинившее вред здоровью. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Корнильцев И.П., испытывая неприязнь к <потерпевший> как к должностному лицу органов внутренних дел, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область грудной клетки <потерпевший>, от которого последний испытал физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Корнильцевым И.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Корнильцев И.П. свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.
Защитник Захарова И.А. ходатайство подсудимого Корнильцева И.П. поддержала.
Потерпевший <потерпевший>, государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении Корнильцева И.П. в особом порядке судебного разбирательства, не возражают.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Корнильцева И.П. по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного (совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести), к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины, проявленное чистосердечное раскаяние в содеянном, просив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении двух малолетних детей. Корнильцев ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый имеет гарантии исправления без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
При этом суд учитывает материальное положение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Корнильцева Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты суммы штрафа на ПЯТЬ месяцев, равными долями по 4000 рублей в месяц.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий