П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,
потерпевшего <потерпевший ФИО>,
подсудимого Цепелева А.А.,
защитника подсудимого адвоката Захаровой И.А., предъявившей удостоверение № 1999 и ордер № 096315 от 23.09.2010г.,
при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ЦЕПЕЛЕВА Александра Анатольевича, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, имеющего на иждивении ребенка ., военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. А, Б Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Цепелев А.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
<Дата> около 00 час.30 мин. Цепелев А.А. и ФИО3 проходили возле гаража, принадлежащего <потерпевший ФИО>, расположенного у <адрес> в <адрес>. В это время ФИО3 предложил Цепелеву совершить кражу мотоцикла «Днепр», принадлежащего <потерпевший ФИО>, так как ему были необходимы запчасти для своего мотоцикла «Днепр». Цепелев согласился с предложением ФИО3. Тем самым Цепелев и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении кражи. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время, то есть <Дата> около 00 час.30 мин. Цепелев и ФИО3 из корыстных побуждений подошли к воротам гаража, расположенного у <адрес> в п.В-Дуброво, принадлежащего <потерпевший ФИО>, где ФИО3 согласно договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Цепелева. Цепелев тем временем руками отогнул железные листы крыши гаража, после чего ФИО3 и Цепелев через отверстие в крыше, сделанное Цепелевым, незаконно проникли в гараж. Находясь в гараже, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, Цепелев и ФИО3 обнаружили мотоцикл «Днепр М-11» с боковым прицепом, стоимостью 5 000 руб., который совместными усилиями выкатили из гаража. После этого ФИО3 отсоединил провода замка зажигания, соединил провода между собой, завел мотоцикл. Затем Цепелев сел за руль мотоцикла, а ФИО3 - на пассажирское сидение, и они скрылись с места происшествия на похищенном мотоцикле. Похищенный мотоцикл Цепелев и ФИО3 присвоили себе, распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Цепелев и ФИО3 причинили потерпевшему <потерпевший ФИО> материальный ущерб в сумме 5 000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Цепелевым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Цепелев А.А. свое ходатайство подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник Захарова И.А. ходатайство подсудимого Цепелева А.А. поддержала.
Потерпевший <потерпевший ФИО>, государственный обвинитель Юдина О.М. на рассмотрение дела в отношении Цепелева А.А. в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Цепелева А.А. в соответствии с п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определение вида и размера наказания Цепелеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относится к категории средней тяжести -, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридически не судим. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему фактически возмещен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.134, 139).
Данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, который просит его строго не наказывать.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимому может быть назначено реальное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого находит возможным не назначать.
Потерпевший <потерпевший ФИО> в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом (л.д.151). Им заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 5 000 руб., причиненных в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла «Днепр» после его похищения, и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении искового требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
Исковое требование в части взыскания с подсудимого материального ущерба суд считает необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, потерпевшим суду не представлены.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЦЕПЕЛЕВА Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. А,Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Цепелеву А.А. оставить без. Изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Л. Курбатова