ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Истомина А.С.,
потерпевшей <потерпевший ФИО>,
защиты в лице адвокатов Максимовой Е.В., представившего удостоверение № 2104 и ордер № 009866, Нохрина И.Г., представившего удостоверение № 1489 и ордер № 134075 от 21.05.2010,
подсудимых Соснина А.В., Мылова М.А.,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Соснина Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>5, ранее судимого:
<дата> Белоярским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,
Мылова Михаила Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>5, ранее судимого:
<дата> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы,
<дата> приговором Белоярского районного суда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося по отбытия наказания <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соснин виновен в разбойном нападении, Мылов - в открытом хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах:
<дата>, в вечернее время Мылов М.А. и Соснин А.В., в состоянии алкогольного опьянения находились около киосков, расположенных по <адрес>, в <адрес> возле Васильевского рынка. В этот момент у Соснина возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из торгового павильона ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего умысла, Соснин предложил Мылову совершить открытое хищение чужого имущества из указанного павильона. Мылов М.А. согласился с его предложением, тем самым они вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества из павильона ИП <данные изъяты>
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из павильона ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в это же время, а именно, в вечернее время <дата> Мылов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сосниным В.А., осознавая, что их действия будут носить открытый характер и в последующем он может быть опознан реализатором киоска и привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью скрыть свое лицо, надел на голову, закрыв лицо, приготовленную заранее шапку с прорезями для глаз и внезапно забежал в помещение павильона. Находясь в павильоне, Мылов М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Сосниным, осознавая, что его действия очевидны для продавца павильона и носят открытый характер, перепрыгнул через прилавок, прошел в подсобное помещение с целью обнаружения денежных средств. Следом за Мыловым М.А. в павильон внезапно забежал Соснин А.В. и, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Мыловым, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел за прилавок, подошел к реализатору павильона <потерпевший ФИО> и в момент, пока Мылов М.А. находился в подсобном помещении с целью обнаружения и хищения денежных средств, у Соснина возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением ножа на продавца павильона <потерпевший ФИО> с целью хищения имущества, находящегося при ней. Действуя самостоятельно, выйдя за пределы состоявшегося сговора с Мыловым М.А., Соснин, в это же время, то есть <дата> в вечернее время, удерживая в правой руке нож, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью хищения чужого имущества, устрашения и подавления воли продавца, направил лезвие ножа в ее сторону и, угрожая ножом, стал размахивать им в непосредственной близости от продавца, угрожая применением физического насилия опасного для жизни и здоровья, при этом высказал требование о передаче ему денежных средств, совершив, таким образом, действия, не охватывающиеся умыслом Мылова. <потерпевший ФИО> реально восприняла угрозу Соснина и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывала Соснину сопротивление, когда тот незаконно изъял из правого кармана ее халата денежную сумму, являющуюся выручкой от реализации товара, принадлежащего ИП <данные изъяты> в размере 514 рублей. Так же Сосниным незаконно был изъят из левого кармана халата <потерпевший ФИО>, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Биллайн», стоимостью 100 рублей.
В это время, Мылов М.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Сосниным В.А., в группе лиц по предварительному сговору, находясь в подсобном помещении павильона, открыто похитил с находящегося там стеллажа, денежные средства в сумме 3 200 рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие <ФИО6>, а также 4 пачки сигарет «Винстон» стоимостью за 1 пачку 31 рубль, на общую сумму 124 рубля, принадлежащие <ФИО6>
Похищенное имущество Мылов М.А., Соснин А.В. присвоили себе, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Соснина А.В. и Мылова М.А. потерпевшей <потерпевший ФИО> причинен материальный ущерб в сумме 400 рублей, а потерпевшей <ФИО6> материальный ущерб в сумме 3838 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Сосниным и Мыловым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Соснин и Мылов свое ходатайство подтвердили, пояснив, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых, подсудимые согласны.
Защитники Максимова Е.В. и Нохрин И.Г. ходатайство подсудимых Соснина и Мылова поддержали.
Потерпевшие, государственный обвинитель, против рассмотрения дела в отношении Соснина и Мылова в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Соснина А.В. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд квалифицирует действия Мылова М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания Соснину и Мылову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно: то, что оба преступления являются тяжкими, совершены с прямым умыслом, объектом преступного посягательства у Мылова являются общественные отношения в сфере собственности граждан, у Соснина, помимо указанного объекта преступного посягательства, также является жизнь и здоровье потерпевшей. Также суд учитывает то обстоятельство, что при совершении преступления Сосниным, был использован нож в качестве оружия, применение которого представляет угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.
В качестве данных о личности Соснина суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.74), факт привлечения Соснина к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.65). Кроме того, суд учитывает признание Сосниным своей вины, раскаяние в содеянном, просив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательств, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Соснину, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, является явка с повинной (л.д. 44).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соснину, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений (л.д. 67, 72-73).
В качестве данных о личности Мылова, суд учитывает факты его неоднократного привлечения к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 87), удовлетворительную характеристику, вместе с тем, также судом учитывается, что Мылов свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, возместил ущерб потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мылову, является осуществление им явки с повинной (л.д.45).
Обстоятельством, отягчающим наказание Мылову, является рецидив преступлений (л.д. 89, 100-102)
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Соснину и Мылову не может быть назначено наказание без изоляции от общества, поскольку ранее они уже осуждались за корыстные преступления к реальному лишению свободы, вместе с тем, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали. Определяя срок каждому из подсудимых, суд исходит из правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимым должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимым с учетом обстоятельств дела и их материального положения.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соснина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Соснину А.В. исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Соснина А.В. с <дата> по <дата>.
Мылова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Мылову М.А. исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мылова М.А. с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Соснину А.В. и Мылову М.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож с пластмассовой рукояткой серого цвета - уничтожить.
Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, 3 пачки сигарет «Винстон», шапку серого цвета, куртку болоньевая черного цвета, штаны черного цвета, футболку черного цвета, майку белого цвета, трусы, 2 пары носков предать их законным владельцам, а при невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденных может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева