П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Беклоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,
потерпевших <потерпевший ФИО3>, <потерпевший ФИО2>,
подсудимых Кутоманова С.В., Заворохина А.Г.,
защитников подсудимого Кутоманова С.В. адвоката Филониной Ю.А., представившей удостоверение № 2717 и ордер № 063870 от 17.08.2010г., защитника подсудимого Заворохина А.Г. адвоката Шаматова Р.Р., представившего удостоверение № 1944 и ордер № 011804 от 10.06.2010г.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУТОМАНОВА Сергея Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты>, военнообязанного, работающего рабочим в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого <дата> Белоярским районным судом по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с <дата>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации,
ЗАВОРОХИНА Александра Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего рабочим в <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее судимого:
Освобожден по отбытии срока наказания <дата>;
3) <дата> Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы,
содержащегося под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время,
в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кутоманов С.В., Заворохин А.Г. виновны в угоне автомобиля <потерпевший ФИО3>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Кутоманов, кроме того - в тайном хищении имущества <потерпевший ФИО> и тайном хищении имущества <потерпевший ФИО2>
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время (точное время следствием не установлено) Кутоманов С.В. находился в <адрес> ФИО1 <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со <потерпевший ФИО> в автомашине «ДАФ» государственный регистрационный знак <номер>, стоящей у <адрес>. В ходе распития спиртного <потерпевший ФИО> уснул в автомашине, Кутоманов на панели автомобиля обнаружил сотовый телефон «Самсунг Е250» принадлежащий <потерпевший ФИО>. У Кутоманова в это время возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона «Самсунг Е250», принадлежащего <потерпевший ФИО>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, Кутоманов в это же время, то есть <дата> в вечернее время (точное время следствием не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что <потерпевший ФИО> спит и не может контролировать его действий, отсоединил сотовый телефон «Самсунг Е250» со встроенным спикерфоном стоимостью 7 840 рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 1 000 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, от зарядного устройства, и похитил его. Похищенное имущество Кутоманов присвоил себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кутоманов причинил потерпевшему <потерпевший ФИО> материальный ущерб в сумме 8 840 рублей.
Кроме того, <дата> около 03 час. Кутоманов С.В. с Заворохиным А.Г. находился в <адрес> в <адрес> у ранее незнакомой <потерпевший ФИО2>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кутоманов вышел в коридор квартиры, где на тумбочке обнаружил кошелек коричневого цвета и предположил, что в нем могут находиться денежные средства. В этот момент у Кутоманова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька с находившимися в нем денежными средствами. Осуществляя свой преступный умысел, Кутоманов в это же время, то есть <дата> около 03 час., находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей, принадлежащие <потерпевший ФИО1>.. Похищенное имущество Кутоманов присвоил себе, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кутоманов причинил потерпевшей <потерпевший ФИО1> материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.
Кроме того, <дата> в период с 03 час. до 04 час. Кутоманов С.В. совместно с Заворохиным А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, Кутоманов. увидел автомобиль марки «ГАЗ - 2752» (Соболь) государственный регистрационный знак <номер>, стоящий во дворе дома и принадлежащий ранее незнакомому ему <потерпевший ФИО3>, и решил неправомерно завладеть им без цели хищения. После этого Кутоманов предложил Заворохину совместно с ним совершить угон данного автомобиля. Заворохин с предложением Кутоманова согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение угона вышеуказанного автомобиля. После этого Кутоманов и Заворохин, действуя умышленно, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю марки «ГАЗ - 2752» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ранее незнакомому им <потерпевший ФИО3> и находящемуся во дворе <адрес> в <адрес>, где Заворохин умышленно, незаконно, действуя во исполнение единого с Кутомановым умысла, незаконно проник в кабину, которая была не заперта, и сел за руль данного автомобиля, а Кутоманов попытался вытолкнуть автомобиль со двора дома на проезжую часть, применив физическую силу. Однако Кутоманову не удалось вытолкнуть машину на проезжую часть, тогда Заворохин вышел из кабины автомобиля, и они, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, вытолкали автомашину ГАЗ 2752 <номер> из двора дома на дорогу на расстояние не менее 9 метров. После того, как автомобиль оказался на проезжей части <адрес>, Заворохин и Кутоманов, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, проникли в кабину данного автомобиля, где Заворохин попытался запустить двигатель автомашины. Услышав звук заводившегося рядом транспортного средства, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Кутоманов и Заворохин покинули кабину автомашины и скрылись с места преступления.
Подсудимый Кутоманов С.В. виновным в совершении тайного хищения имущества <потерпевший ФИО> признал себя полностью, в совершении тайного хищения имущества <потерпевший ФИО1> и угона автомобиля <потерпевший ФИО3> - частично. Суду пояснил, что <дата> он распивал спиртное совместно со <потерпевший ФИО>, Сотрихиным и Елькиным в кабине автомобиля КамАЗ в <адрес>. Когда все ушли, а они со <потерпевший ФИО> остались в кабине одни, <потерпевший ФИО> от выпитого уснул. В это время он увидел лежащий на панели в кабине автомобиля сотовый телефон «Самсунг-250» и решил его похитить. Отсоединил телефон от зарядного устройства и забрал себе. Пользовался телефоном, пока его не изъяли сотрудники милиции. <дата> распивал спиртное в <адрес> в <адрес>. Выйдя в прихожую, увидел лежащий на тумбочке кошелек коричневого цвета, похитил его. В это время его никто не видел. В кошельке было 800 руб. Впоследствии возвратил потерпевшей <потерпевший ФИО1> 1 500 руб., которые, по ее утверждению, были в похищенном им кошельке. В ночное время <дата> с Заворохиным шли в <адрес> к автобусной остановке, Заворохин в это время разговаривал по телефону. Он (Кутоманов) увидел в ограде одного из домов на этой улице автомобиль «Соболь». Зашел в ограду, залез в кабину автомобиля, чтобы его завести, но не смог. Тогда с целью уехать на автомобиле в <адрес> вытолкал его из ограды на дорогу. Завести автомобиль не смог, оставил его на дороге и пошел догонять Заворохина, который продолжал идти дальше по улице. Автомобиль пытался угнать один, Заворохин о его намерении не знал.
По ходатайству прокурора судом были оглашены показания Кутоманова, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, Кутоманов показал, что <дата> после 03 час. он шел по одной из улиц в <адрес> ФИО1 <адрес> совместно с Заворохиным, они возвращались домой в <адрес>. Проходя по данной улице, он и Заворохин увидели автомобиль «Соболь» белого цвета, который стоял в огороде одного из домов, точного адреса он не знает, но визуально показать сможет. Он предложил Заворохину угнать данный автомобиль, Заворохин с его предложением согласился. После этого Заворохин сел за руль данного автомобиля, а он стал толкать его сзади. У него не получилось вытолкать одному автомобиль, тогда Заворохин вышел из-за руля, и стал толкать автомобиль вместе с ним. Выкатив данный автомобиль на дорогу - улицу, он сел на пассажирское сиденье, а Заворохин сел за руль. Заворохин попытался завести автомобиль, но они услышали звук заводившегося автомобиля КамАЗ, стоявшего на этой же улице неподалеку от того места, где они находились. Испугавшись, они бросили автомобиль и ушли /т. 1 л.д. 62-63/.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> Кутоманов данные показания полностью подтвердил /т. 3 л.д. 13-14/.
В ходе очной ставки с обвиняемым Заворохиным <дата> обвиняемый Кутоманов дал аналогичные показания /т. 3 л.д. 268-270/.
В ходе проверки показаний на месте Кутоманов С.В. по прибытию в <адрес> указал на <адрес> и пояснил, что дом, от которого он совместно с Заворохиным угнал автомашину «Соболь», находится на данной улице. После этого указал на <адрес> пояснил, что справа от этого дома в ограде стоял автомобиль «Соболь». Затем указал на металлические ворота, расположенные справа от дома, и пояснил, что данных ворот не было а были деревянные невысокие деревянные ворота. Подойдя к металлически воротам, Кутоманов за ними увидел деревянные ворота и пояснил, что именно эти деревянные ворота были в момент угона автомобиля и закрыты не были. После этого Кутоманов С.В. пояснил, что за данными воротами стоял автомобиль «Соболь» серого цвета и указал на участок местности, расположенный справа от <адрес> в <адрес>. Затем пояснил, что они подошли к автомашине, Заворохин сел в кабину, а он пошел толкать автомобиль сзади. У него не получилось вытолкать автомобиль, тогда он позвал Заворохина, и они вдвоем вытолкали автомобиль «»Соболь» на дорогу. Затем Кутоманов указал место на дороге, расположенное в 8 метрах от правого угла дома и пояснил, что, откатив машину до данного места, они услышали звук заводившегося неподалеку автомобиля «КАМАЗ», испугавшись, что они будут замечены на месте преступления, бросили автомобиль и пошли на остановку <адрес> /т. 3 л.д. 23-25/.
Суд расценивает показания подсудимого Кутоманова С.В., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что автомобиль он угнал один, как линию защиты и желание избежать ответственности за более тяжкое преступление, а также помочь Заворохину избежать уголовной ответственности. Суд доверяет показаниям Кутоманова, данным в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, в ходе очной ставки с Заворохиным <дата>, при проверке показаний на месте, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Эти показания даны им неоднократно, добровольно, в присутствии защитника, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
К показаниям обвиняемого Кутоманова, данным в ходе очной ставки с потерпевшим <потерпевший ФИО3> в той части, что угон автомобиля <потерпевший ФИО3> он совершил один, суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (том 4, л.д.154-155).
Подсудимый Заворохин А.Г. виновным себя в совершении угона автомобиля <потерпевший ФИО3> не признал. Суду пояснил, что в ночь на <дата> они с Кутомановым находились в <адрес>, где распивали спиртное у <потерпевший ФИО1>. Затем пошли по улице в сторону автобусной остановки, по дороге Кутоманов отлучался. Когда он (Заворохин) оглянулся, увидел на дороге автомобиль «Соболь», возле которого стоял Кутоманов. Он прошел дальше, Кутоманов его через некоторое время догнал.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Заворохина А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве обвиняемого <дата> Заворохин вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ, признал частично в связи с тем, что в кабину автомашины он не проникал, а лишь только толкал автомобиль, в кабину автомашины проникал Кутоманов /т. 2 л.д. 170-171/.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> Заворохин показал, что в ночь на <дата> он и Кутоманов находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 03 час. шли по одной из улиц в <адрес> домой в <адрес>. Возле одного из домов увидели автомашину «Соболь». Машина белого или бежевого цвета стояла в 4-5 метрах от дороги. Кутоманов или он предложили доехать на данной автомашине до дома. После этого они пошли к данной автомашине. Кутоманов С.В. пошел к передней части автомашины, так как та стояла задом к дороге, и стал ее толкать, машина докатилась до дороги, после чего заехала задним колесом в колею и встала. Кутоманов подошел к нему, он в это время стоял на дороге у задней части автомобиля, и стал толкать ее вперед. Тогда он решил помочь Кутоманову, и стал тоже толкать машину, но у них ничего не получилось, после чего они пошли в сторону <адрес> /т. 3 л.д. 255-257/.
Суд расценивает показания подсудимого Заворохина А.Г., данные в ходе судебного заседания, как линию защиты и желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания Заворохина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны Заворохиным добровольно, в присутствии защитника, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Суд считает надуманным довод подсудимых относительно того, что при даче показаний в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление должностными лицами правоохранительных органов. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля <свидетель ФИО9>, <ФИО1>
Свидетель <свидетель ФИО9> суду пояснила, что она работает в ОУР ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво. В <дата> ею по поручению начальника отделения дознания <ФИО1> был осуществлен выезд в <адрес> с целью доставления в ОВД Заворохина, подозреваемого в угоне автомобиля. Нашла его в <адрес>, после чего доставила к <ФИО1> для допроса. По дороге с Заворохиным не разговаривала. Знала, что Кутоманов своими показаниями изобличал Заворохина, поясняя, что угон автомобиля они совершили вдвоем. Об этом ей известно со слов <ФИО1>. Она <свидетель ФИО9> на Заворохина никакого давления перед его допросом не оказывала.
В ходеочной ставки с обвиняемым Заворохиным А.Г. свидетель <свидетель ФИО9> дала аналогичные показания /т. 4, л.д. 101-104/.
Из показаний свидетеля <ФИО1>,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> она проводила дознание по уголовному делу возбужденное по ст. 50 УПК РФ подозреваемому Заворохину А.Г. был предоставлен адвокат по назначению Захарова И.А.. Подозреваемому были разъяснены его права. Подозреваемый Заворохин пояснил, что права ему понятны. После ознакомления с правами Заворохин пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, защищаться будет самостоятельно. Адвокат Захарова поставила в протоколе разъяснения свою подпись, после чего ушла. Она стала допрашивать Заворохина без участия защитника. В ходе допроса Заворохин пояснил, что в ночь с <дата> <дата> они с Кутомановым проходили по улице в <адрес>, в ограде дома увидели автомашину «Соболь», после он и Кутоманов вдвоем откатили автомашину примерно, на расстояние 10 метров, затем ушли, так как услышали неподалеку звук заводившейся автомашины «Камаз». После допроса Заворохин сделал запись в протоколе допроса «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись. С ее стороны никакого давления на подозреваемого Заворохина не оказывалось. Условия о том, что если он не даст такие показания, как и Кутоманов, то его возьмут под стражу, не ставились. Показания подозреваемого Кутоманова ему не зачитывались, возможно, она просто сказала Заворохину, что Кутоманов поясняет, что они угоняли автомобиль вдвоем /т. 4, л.д. 85-88/.
Потерпевший <потерпевший ФИО3> суду пояснил, что в один из дней <дата>. в 06 час. он обнаружил, что во дворе его <адрес> в <адрес> нет принадлежащего ему автомобиля «Соболь» гос.номер <номер> Обнаружил автомобиль на дороге наискосок от дома, примерно на расстоянии 9 м, поставил обратно. На ключ дверцы автомобиля заперты не были. Жители села сказали, что автомобиль со двора угнали Кутоманов и Заворохин, чтобы уехать в <адрес>. Позже встретил Заворохина, тот ему рассказал, что действительно автомобиль угнали они с Заворохиным.
В ходе очной ставки с обвиняемым Кутомановым, обвиняемым Заворохиным потерпевший <потерпевший ФИО3> дал аналогичные показания (том 4, л.д.154-155, том 3, л.д.265-267).
Свидетель <потерпевший ФИО1> суду пояснила, что примерно два года назад от своего соседа <потерпевший ФИО3> узнала, что у него со двора угнали автомобиль «Соболь».
Свидетель <свидетель ФИО5> суду дала аналогичные показания.
Свидетель <свидетель ФИО6> суду пояснил, что в <дата>. Кутоманов и Заворохин распивали спиртное в квартире его сестры <потерпевший ФИО2> в <адрес>. Он был с ними, затем ушел. Позже со слов сестры ему стало известно, что у нее пропал кошелек. Впоследствии Кутоманов кошелек и деньги в сумме 1500 руб. ей вернул.
Кроме этого, вина подсудимых полностью подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом.
По эпизоду тайного хищения Кутомановым С.В. имущества <ФИО17>:
В заявлении на имя начальника РОВД <ФИО17> просит помочь в розыске телефона «Самсунг Е-250», принадлежащего ее мужу, который похитило неизвестное лицо из автомашины «ДАФ» в <адрес> /т. 3, л.д. 61/.
Из показаний потерпевшего <потерпевший ФИО>,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он приехал в <адрес> на автомашине «ДАФ» государственный регистрационный знак <номер>. В вечернее время в кабине автомашины во дворе <адрес>, Кутомановым и Заворохиным распивали спиртное. На панели лежал его сотовый телефон «Самсунг», который был подключен к зарядному устройству. После распития спиртного он и Сотрихин уснули в машине. Проснувшись около 09 часов утра, он обнаружил, что на панели отсутствует сотовый телефон и спикерфон. Вернувшись домой, сообщил о случившемся жене. Ущерб от похищенного имущества он оценил на сумму 9 040 рублей, сотовый телефон в корпусе серебристого цвета и спикерфон он оценивает на сумму 7 840 рублей, покупал он их в магазине «Евросеть» в <адрес> <дата>, в сотовый телефон была вставлена карта памяти, которую оценивает в сумму 1 000 рублей, на сим карте имелись денежные средства в сумме 200 рублей /т. 3 л.д. 194-195/.
Из показаний свидетеля <ФИО17>,оглашенных судом с согласия сторон, следует, что <дата> ее муж <потерпевший ФИО> уехал в <адрес> на автомашине «ДАФ». Приехав через два дня домой, сообщил, что из автомашины неизвестным лицом был похищен его сотовый телефон «Самсунг Е 250». Данный телефон находился на панели в автомашине и был подключен к зарядному устройству. Заявление в милицию писала она, так как муж находился в командировке по служебным делам /т. 3, л.д. 196-197/.
В соответствии с протоколом выемки, <дата> у Кутоманова С.В. в кабинете ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво изъяты сотовый телефон «Самсунг Е250» IMEI 357451019406812 с картой памяти микро SD 256 Мб в количестве 1 штуки /т. 3, л.д. 83-84/.
По эпизоду хищения Кутомановым С.ВА. имущества <потерпевший ФИО2>:
В заявлении на имя начальника РОВД <потерпевший ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 05 час. из <адрес> в <адрес> похитило кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей /т. 3, л.д. 104/.
Как следует из показаний потерпевшей <потерпевший ФИО2>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, <дата> в ее квартире находились два незнакомых ранее молодых человека. Один из них зашел в кухню и продолжал разговаривать с ней и ее подругой. Второй молодой человек находился в коридоре и попросил у нее йод, она сказала, что йод стоит на зеркале в коридоре и разрешила им воспользоваться. Спустя некоторое время второй молодой человек зашел в кухню и стал звать своего товарища. После этого они вдвоем ушли. Она и ее подруга продолжили сидеть на кухне. В коридоре ее квартиры стоит тумбочка, на которой лежал кошелек коричневого цвета, в нем находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, об этом она может утверждать точно, так как до приезда ее подруги она со своим мужем ходила в магазин за продуктами питания, а после этого пересчитывала деньги. Пропажу кошелька она обнаружила только утром в 09 час. <дата>, когда собиралась в магазин за хлебом. Она сразу подумала, что деньги могли взять молодые люди, которые приходили к ним в ночное время /т. 3, л.д. 202-203/.
По эпизоду угона автомобиля <потерпевший ФИО3>:
В заявлении на имя начальника ФИО1 В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Кутоманова С.В., который <дата> около 04 час. из ограды <адрес> в <адрес> похитил его автомобиль «Соболь» /т. 1, л.д. 5/
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ограда <адрес> в <адрес>. На момент осмотра в ограде находится автомобиль «Соболь» <номер> серебристого цвета, на задних дверях автомашины имеются вмятины /т. 1 л.д. 6-7/.
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении угона автомобиля <потерпевший ФИО3>, вину подсудимого Кутоманова, кроме того, в совершении кражи имущества <потерпевший ФИО> и имущества <потерпевший ФИО1>, и квалифицирует действия Кутоманова и Заворохина по п.А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Кутоманова по эпизоду хищения имущества <потерпевший ФИО> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия Кутоманова по эпизоду хищения имущества <потерпевший ФИО1> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что, увидев во дворе дома <потерпевший ФИО3> автомобиль, Кутоманов решил им завладеть без цели хищения. Он предложил Заворохину угнать данный автомобиль, на что последний согласился. Тем самым подсудимые вступили между собой в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем <потерпевший ФИО3>, после чего совместными действиями, направленными на угон автомобиля, вытолкали его из двора дома на проезжую часть на расстояние не менее 9 метров.
Совершая хищение сотового телефона, принадлежащего <потерпевший ФИО> и кошелька с денежными средствами, принадлежащими <потерпевший ФИО1>, Кутоманов тайно, противоправно изъял данное имущество у собственников и реально им распорядился.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, предусмотренное п. А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. Преступления, предусмотренные ч.1 чт.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Кутоманов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ - частично, в содеянном раскаялся, по всем преступным эпизодам осуществил явки с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.98), по месту работы - положительно (том 1, л.д.99), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (том 4, л.д.191), его сожительница Бочкарева Е.Н. не имеет собственного источника дохода, ущерб потерпевшим <потерпевший ФИО> и <потерпевший ФИО1> им возмещен.
Подсудимый Заворохин удовлетворительно характеризуются по месту жительства Бруснятской сельской управой (том 1, л.д.115), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд также учитывает, что в настоящее время потерпевший <потерпевший ФИО3> претензий к подсудимым не имеет.
При назначении наказания подсудимому Кутоманову суд учитывает, что данные преступления совершено им в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Заворохину суд учитывает, что данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимым следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных.
Подсудимому Заворохину наказание должно быть назначено с применением положений ст.ст.18,68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.304-307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУТОМАНОВА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы:
- по эпизоду тайного хищения имущества у <потерпевший ФИО> - сроком на ШЕСТЬ месяцев;
- по эпизоду тайного хищения имущества у <потерпевший ФИО2> - сроком на ШЕСТЬ месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кутоманову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЗАВОРОХИНА Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>, окончательно к отбытию определить Заворохину А.Г. ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Кутоманову С.В. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Кутоманову С.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания Заворохину А.Г. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по 15 сентября.2009г., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Заворохину А.Г. оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденных может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.