П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственных обвинителей - помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М., старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,
потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшей ФИО10 ФИО9,
подсудимого Привалова В.Л.,
защитника подсудимого адвоката Лазарева В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретарях судебного заседания Драгановой М.А., Шевцовой О.С., Букатиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПРИВАЛОВА Владимира Леонидовича, родившегося <дата> на <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 1998 года рождения и 2009 года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, п.В ч.3 ст. 226, п.В ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Привалов В.Л. виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства,при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ФИО2 РОВД <адрес> <номер> от <дата> Привалов В.Л. с <дата> назначен на должность инспектора лицензионно - разрешительной работы ФИО2 РОВД. В своей деятельности Привалов В.Л. обязан руководствоваться Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции», Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее - постановление Правительства), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 228 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998г.» (далее - приказ МВД), своей должностной инструкцией, утвержденной начальником Белоярского РОВД30.10.2003г., а также иными федеральными законами и не противоречащими закону нормативными актами.
Привалов В.Л. в соответствии с п.10 ст.10 Закона «О милиции» наделен полномочиями по выдаче лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, разрешения на хранение или ношение гражданского и служебного оружия, по контролю за соблюдением установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия.
В том числе, в соответствии с п.п. 7, 11, 29 приказа МВД Привалов В.Л. наделен полномочиями по приему у граждан и юридических лиц материалов, необходимых для получения лицензий и разрешений, рассмотрению указанных материалов, вынесению заключений о возможности выдачи разрешений и лицензий или об отказе в их выдаче.
В соответствии с п.п. 50, 52, 53 постановления Правительства Привалов В.Л. наделен полномочиями по учету оружия и патронов, имеющихся у физических и юридических лиц. В том числе, в соответствии с п.п. 32, 33, 38 приказа МВД, Привалов В.Л. наделен полномочиями по регистрации приобретаемого гражданами оружия, в том числе по приему необходимых для регистрации документов, осмотру регистрируемого оружия, проверке законности приобретения оружия, вынесению заключений о возможности выдачи разрешений на хранение и ношение оружия или об отказе в их выдаче.
Кроме того, в соответствии с п. 82 постановления Правительства Привалов В.Л. наделен полномочиями по направлению на реализацию и уничтожение изъятого у граждан и юридических лиц оружия. В том числе, в соответствии с требованиями п.п. 75, 75.2, 77 приказа МВД, Привалов В.Л. наделен полномочиями по приему у владельцев подлежащего продаже оружия уведомлений и прилагаемых к ним документов, направлению заявленного к продаже оружия для осмотра технического состояния технической комиссией органов внутренних дел, выдаче талона подтверждения отсутствия причин, препятствующих продаже оружия.
В соответствии с требованиями п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции, Привалов В.Л. наделен полномочиями по осуществлению учета и контроля за оборотом гражданского оружия; проведению проверок по месту жительства владельцев гражданского оружия, направленных на пресечение нарушений порядка хранения и использования огнестрельного оружия и с целью выявления нарушителей правопорядка среди владельцев гражданского оружия; производству оформления и контролю приобретения, хранения, транспортировки оружия гражданами; выявлению владельцев незаконно приобретенного, незарегистрированного гражданского оружия; ведению учета объектов разрешительной системы согласно нормативным документам МВД РФ; составлению на нарушителей Закона «Об оружии» административных протоколов и направлению их в соответствующие органы для рассмотрения.
Привалов был наделен указанными полномочиями на постоянной основе, имел специальное звание «лейтенант милиции», являлся представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.
В марте 2005г., точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> к Привалову В.Л. обратился ФИО11 с просьбой сообщить ему о наличии в оружейной комнате ОВД по <адрес>, расположенному в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности карабина Симонова ОП - СКС <номер>, являющегося нарезным охотничьим оружием стоимостью 2 500 рублей, в 1998г. добровольно сданного ФИО11 на хранение в оружейную комнату ОВД по ФИО2 ГО в связи с истечением срока действия лицензии. Кроме того, ФИО11 сообщил Привалову В.Л., что у него имеется оптический прицел к указанному карабину <номер> с кронштейном крепления оптического прицела <номер> стоимостью 3 110 рублей.
Привалов знал, что принадлежащий ФИО11 карабин находится в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО. В марте - апреле 2005г., точная дата в ходе следствия не установлена, Привалов В.Л. встретился с ФИО11 в своем служебном кабинете, где тот передал ему оптический прицел <номер> с кронштейном крепления оптического прицела <номер>
После этого, в марте - апреле 2005г., точная дата в ходе следствия не установлена, Привалов В.Л., находясь в своем служебном кабинете ОВД по ФИО2 ГО, используя свое служебное положение, обратился к инспектору по вооружению ФИО8 с просьбой получить карабин в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО и принести его в служебный кабинет Привалова В.Л., пояснив, что намеревается передать его законному владельцу. Введенный Приваловым В.Л. в заблуждение относительно его намерений, ФИО8, в силу своих служебных обязанностей ответственный за сохранность сданного гражданами оружия и имеющий доступ к сданному гражданами оружию, получил карабин Симонова ОП - СКС № <номер> в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО, и принес его в служебный кабинет Привалова В.Л., где передал последнему.
После этого Привалов В.Л., используя свое служебное положение, действуя в нарушение ст.27 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой изъятое оружие подлежит реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в нарушение ст.13 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой право на приобретение огнестрельного охотничьего оружия имеют граждане, получившие лицензию в органах внутренних дел, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в апреле 2005г., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в своем служебном кабинете, в нарушение требований п.п. 75, 75.2, 77 приказа МВД № 288, карабин для осмотра технического состояния технической комиссией органов внутренних дел не направил, талона подтверждения отсутствия причин, препятствующих продаже оружия, ФИО11 не выдал, и допустил передачу принадлежащего последнему карабина и оптического прицела ФИО11 ФИО7, не имеющему права на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия.
Умышленные преступные действия Привалова В.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ, а также в нарушении предусмотренного законодательством РФ порядка хранения и реализации оружия, что в свою очередь повлекло совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, за которое он был осужден приговором Белоярского районного суда от <дата>
Подсудимый Привалов В.Л. виновным себя в совершении данного преступления признал. Суду пояснил, что осенью 2003г. был назначен на должность инспектора лицензионно-разрешительной работы ФИО2 ОВД. Осенью 2004г. к нему в кабинет пришел ФИО7, которому по его просьбе он разъяснил, какие документы необходимо собрать для оформления разрешения на приобретение нарезного оружия. Через некоторое время ФИО7 собрал необходимые для этого документы, он (Привалов), исполняя свои должностные обязанности, их заверил, после чего ФИО7 увез их в ГУВД Свердловской области. В конце 2004-начале 2005г.г. инспектор по вооружению РОВД ФИО23 попросил его (Привалова) найти хозяина карабина, хранящегося длительное время в оружейной комнате РОВД. Через общество охотников он познакомился с ФИО11, от которого узнал, что тот ранее сдавал свой карабин СКС в Белоярский РОВД, при сверке номера карабина, хранящегося в оружейной комнате, он совпал с номером карабина, собственником которого являлся ФИО11. Через некоторое время ФИО11 ему сказал, что карабином владеть не желает, и предложил его продать, если есть покупатель. Примерно в это же время появился ФИО7, который хотел приобрести оружие и у которого к тому времени была лицензия на приобретение нарезного оружия. Он (Привалов) предложил ФИО7 приобрести карабин ФИО11, по его (Привалова) инициативе они встретились в его служебном кабинете, где в его присутствии договорились перерегистрировать карабин с ФИО11 на ФИО7. Договорились они и о цене, при этом он (Привалов) какой-либо материальной выгоды от этой сделки не получил. Карабин в его кабинет принес из сейфа оружейной комнаты ФИО8, сам он доступа к хранящемуся там оружию не имел. Он в кабинете продиктовал ФИО11 и ФИО7 заявления о перерегистрации карабина, после чего из его кабинета ФИО7 карабин забрал. Действия по перерегистрации нарезного оружия в его должностные обязанности не входили. Нарезное оружие стоит на учете в ГУВД, он (Привалов) по такому оружию имел лишь полномочия на заверение документов, представляемых для получения лицензии на приобретение нарезного оружия. Впоследствии ему стало известно, что за незаконное хранение этого карабина ФИО7 привлечен к уголовной ответственности.
Кроме признания Приваловым В.Л. своей вины, его вина в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что примерно в 1995-1996г.г. он сдал в Белоярский ОВД свой карабин, приобретенный ранее в охотничьем магазине, вместе с разрешением на право его ношения и хранения, так как уезжал в связи со службой в Германию. Вернувшись оттуда в 2001г., разрешение на хранение и ношение карабина не продлил, до 2005г. карабином вообще не интересовался. Весной 2005г. сообщил Привалову о том, что в ОВД сдавал ранее свой карабин, Привалов подтвердил, что он хранится в ОВД. Он (ФИО24 сообщил Привалову, что не будет возражать, если Привалов оформит карабин на себя, о цене они при этом не договаривались. Через некоторое время принес в служебный кабинет Привалова оптический прицел от данного карабина, так как он ему (ФИО25) был не нужен, оставил ему. В дальнейшем с Приваловым не встречался. Впоследствии узнал, что с его карабином задержан ФИО7.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2005г. он в кабинете Привалова получил дубликат разрешения на приобретение охотничьего нарезного оружия. Не найдя подходящего оружия в магазине, обратился к Привалову с просьбой помочь ему подыскать карабин для приобретения. Через некоторое время Привалов ему позвонил, сказал, что у него есть продавец оружия, попросил приехать к нему в кабинет. Когда он туда приехал, в служебном кабинете Привалова находился хозяин карабина ФИО11, там же стоял карабин. Поскольку карабин ему (ФИО26 понравился, они с ФИО11 заключили сделку, то есть он написал ФИО11 расписку о приобретении данного оружия, отдал ФИО11 за карабин 6 000 руб. Вместе с карабином был оптический прицел. Он и ФИО11 по предложению Привалова написали в его в кабинете какие-то заявления, затем Привалов в дубликате разрешения на приобретение карабина сделал отметку о том, что он ФИО28) приобрел карабин. Он забрал приобретенный у Сукачева карабин, отвез его в ГУВД, где произвели отстрел карабина. Все имеющиеся у него документы сдал в ГУВД, об их приеме ему выдали талон-уведомление. Впоследствии карабин был изъят у него сотрудниками милиции.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7 и полагает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания образуют совокупность с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями подсудимого. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО11 в той части, что при передаче карабина ФИО7 он в служебном кабинете Привалова не присутствовал, заявления с просьбой о его перерегистрации на ФИО7 не писал. Показания потерпевшего в данной части ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и подсудимого Привалова.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор УОПРР и КЧДОД МОБ ГУВД Свердловской области Баринова Ф.Ю. суду пояснила, что в соответствии с Приказом МВД № 288 от 12.04.1999г. полномочия по перерегистрации нарезного оружия возложены на должностных лиц Главного управления внутренних дел, и к полномочиям инспектора лицензионно-разрешительной работы районного отдела внутренних дел не относятся. Порядок перерегистрации нарезного оружия следующий: владелец нарезного оружия должен обратиться к инспектору ЛРР Белоярского РОВД с заявлением о выдаче направления в ГУВД Свердловской области на контрольный отстрел оружия. Инспектор на месте должен составить на владельца оружия административный протокол о том, что истек срок действия разрешения на хранение и ношение нарезного оружия. При наличии направления в ГУВД происходит контрольный отстрел оружия, после чего владельцу выдается акт технического осмотра для последующей выдачи талона на продажу оружия. У владельца отбирается заявление о том, что он желает продать оружие, при этом административный протокол, старое разрешение на хранение о ношение оружия сдаются в ГУВД, заявителю выдается об этом талон-уведомление, производится запись в журнале приема граждан. В течение 14 дней выдается направление на продажу нарезного оружия в специализированный охотничий магазин. Если же владелец нарезного оружия с теми же документами приезжает в УОПРР и КЧДОД МОБ ГУВД Свердловской области совместно с лицом, которое желает приобрести нарезное оружие, при наличии у данного лица соответствующих разрешительных документов (лицензии на приобретение нарезного оружия), то перерегистрация оружия с одного лица на другое может быть осуществлена в ГУВД без выдачи направления в специализированный магазин. В данном случае владелец оружия и лицо, желающее зарегистрировать оружие на свое имя, пишут в ГУВД соответствующие заявления об этом. В полномочия Привалова, являвшегося инспектором лицензионно-разрешительной работы районного ОВД и допустившего передачу карабина ФИО7, имеющему лицензию на приобретение нарезного оружия, данные действия не входили, поскольку учет нарезного оружия ведется в ГУВД.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2006г. он состоит в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы ФИО2 РОВД, до него эту должность занимал Привалов. Деятельность данного должностного лица регламентируется Законом «Об оружии», приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999г. Нарезное оружие стоит на учете в ГУВД Свердловской области, выдача лицензий на приобретение такого оружия, разрешений на его хранение и ношение производится должностными лицами ГУВД. К полномочиям инспектора ЛРР ОВД относятся те же действия по гладкоствольному оружию, а также травматическому и газовому оружию, осуществление контроля за владельцами оружия, в том числе нарезного. Сообщения о владельцах нарезного оружие поступают из ГУВД. Лицензия на приобретение оружия действует в течение 6 месяцев. В течение двух недель после приобретения нарезного оружия его владелец должен поставить оружие на учет в ГУВД, где ему в связи с этим выдается разрешение на хранение и ношение данного оружия сроком на пять лет. Поскольку ФИО11 приобрел карабин в 1990-х годах, примерно в 1998-1999г.г. сдал его на хранение в дежурную часть ФИО2 ОВД, то по состоянию на 2005г. срок действия имеющегося ранее у ФИО11 разрешения на хранение и ношение карабина истек. В связи с этим для того, чтобы получить свой карабин из ОВД, он должен был либо вновь оформить такое разрешение, либо произвести перерегистрацию оружия на другое лицо в ГУВД Свердловской области. В кабинете инспектора ЛРР Привалова передача карабина ФИО7 была произведена незаконно. Привалов такими полномочиями не обладал, должностной инструкцией инспектора ЛРР ОВД это не предусмотрено. Доступа к оружию, хранящемуся в оружейной комнате дежурной части ОВД, инспектор ЛРР не имеет, ответственность за его хранение возложена на инспектора по вооружению ОВД, который инспектору ЛРР не подчиняется. Карабин ФИО11 в соответствии с инструкцией мог храниться в оружейной комнате ОВД в течение 3 месяцев, после чего его следовало отвезти на склад в ГУВД для решения вопроса об утилизации.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 2003г. по 2005г. он, являясь инспектором дорожного надзора ФИО2 РОВД, одновременно исполнял обязанности ответственного за изъятое и сданное в ОВД оружие. Учет сданного и изъятого оружия в ФИО2 ОВД велся беспорядочно, книга учета такого оружия велась небрежно, с нарушениями, многие графы в ней не заполнялись. Относительно карабина ничего сказать не может.
По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12, в частности, пояснил, чтов 2003-2005 годах работал в качестве госинспектора дорожного надзора ГИБДД <данные изъяты> РОВД и по совместительству отвечал за хранение оружия, находящегося в ФИО2 РОВД. Учет сданного и изъятого оружия в ОВД велся беспорядочно. Журнал не был прошит, пронумерован, не все графы журнала заполнялись. В начале 2005 года все единицы оружия, хранящегося в ОВД, вместе с книгой учета оружия, он сдал инспектору по вооружению ФИО8 Карабин СКС калибра 7,62 <номер> помнит по индивидуальной алюминиевой набойке на прикладе. В то время, когда он отвечал за хранение данного карабина, оптического прицела на нем не было. Данный карабин был поставлен на учет до того, как он поступил на вышеуказанную должность. Привалов В.Л. за то время, пока он работал, никогда не интересовался данным карабином. За кем числился карабин, он не знает, хозяина также не знает. Для того, чтобы сдать оружие на хранение, хозяин оружия должен был обратиться в разрешительную систему, написать заявление с указанием причины сдачи, потом сотрудники разрешительной системы сдавали данное оружие в дежурную часть, после чего дежурный по ОВД выписывал квитанцию на оружие. Затем он сверял данные, указанные на оружии с данными квитанции, при совпадении всех данных регистрировал оружие в журнале учета хранения изъятого оружия, после чего помещал оружие в специальные ящики с замком, которые каждый раз при открывании опечатывались им специальной печатью, которую он сдавал в дежурную часть. Сданное оружие в то время, когда он работал, не реализовывалось, выдавалось им только хозяевам оружия при наличии разрешающих документов. В случае отсутствия обращений хозяев или их отказа от оружия по заявлению по истечении 6 месяцев составлялся акт об уничтожении оружия. При приеме оружия на хранение им никаких документов в ГУВД по Свердловской области не направлялось (том 1, л.д. 65-66, л.д. 246-248).
После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердил.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 2004г. он работал инспектором по вооружению ФИО2 РОВД, с января 2005г. нес ответственность, в том числе, за сданное и изъятое оружие, хранящееся в оружейной комнате. При передаче оружия ему от ФИО12 в состав комиссии входил Привалов. Карабин Симонова при составлении акта приема-передачи оружия был также включен в данный акт. К карабину не была приложена квитанция о приеме карабина в ОВД, в связи с чем его в числе прочего оружия, не имевшего квитанций, после проверки из ГУВД потребовали передать в ГУВД Свердловской области для утилизации. Он (ФИО29) попросил Привалова по возможности по своей базе данных установить владельца карабина. Привалов просил карабин в ГУВД не отвозить, обещал найти владельца. В 2005г. Привалов ему сообщил, что нашел владельца карабина и тот, со слов Привалова, готовит необходимые документы, чтобы его забрать. Через некоторое время Привалов позвонил ему по телефону, сказал, что владельцы все документы оформили и хотят забрать карабин из оружейной комнаты. Привалову было необходимо, чтобы он (ФИО30) принес этот карабин из оружейной комнаты в его служебный кабинет. Он (ФИО31) по просьбе Привалова принес карабин в его служебный кабинет, оставил карабин там. Каких-либо подтверждающих документов не видел. Привалов сказал, что владелец карабина придет и он с ним сам разберется. Впоследствии просил у Привалова расписку на карабин, чтобы сделать запрись о нем в журнале. Тот обещал расписку отдать, говорил, что взял ее у владельца, но так и не отдал. Если бы Привалов не просил его оставить карабин в оружейной комнате, обещая найти владельца, карабин был бы отвезен в ГУВД в соответствии с приказом и уничтожен.
По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно данных показаний, он является инспектором по вооружению в ОВД по <адрес>. В этой должности работает с января 2005 года. В январе 2005 г. от ФИО12, который на тот момент отвечал за сданное изъятое оружие, он принял несколько единиц оружия и книгу учета сданного и изъятого оружия, записи в которой велись беспорядочно. Так, например, по 5 единицам оружия никаких данных о владельцах оружия и дате сдачи оружия не было. Среди неучтенных единиц оружия числился и СКС калибра 7,62*39 мм. Кто являлся владельцем данного оружия, он пояснить не может, так как какие-либо записи в журнале отсутствовали. Так как форма журнала и содержание не соответствовали нормам: журнал не прошит, не пронумерован, графы не заполнены, он по указанию группы проверки ГУВД переписал данные в новый журнал, а старый уничтожил. Примерно в апреле-мае 2005 года, к нему обратился инспектор ЛРР Привалов В.Л., который пояснил, что нашел владельца карабина СКС <номер> и он в настоящее время готовит документы на оружие, после чего заберет карабин. Фамилию владельца оружия Привалов ему не называл. Спустя некоторое время, примерно через месяц, Привалов позвонил ему и попросил принести данный карабин к нему в кабинет, пояснив при этом, что все документы на него готовы. Карабин он принес в служебный кабинет ЛРР, где Привалов ему показал разрешение на право приобретения оружия (бланк синего цвета), после чего забрал карабин. На чье имя было выписано разрешение, он не помнит, так как в тот момент не придал этому значения, предполагая, что Привалов действует на законных основаниях. Так как в данной должности он проработал около 4-5 месяцев, со спецификой учета единиц оружия должным образом ознакомлен не был, карабин СКС он Привалову отдал без оформления каких-либо документов. Расписку об изъятии у него оружия Привалов ему не писал. Кому передал карабин Привалов, он пояснить не может. Какие либо сведения об этом оружии он ему не сообщал (том 1, л.д. 67-68).
При повторном допросе свидетель ФИО8 пояснил, что совместно с начальником тылового обеспечения ФИО14 устанавливал, кому принадлежат данные единицы оружия. Он неоднократно обращался с просьбой установить хозяина карабина СКС калибра 7,62 <номер> к Привалову В.Л. Весной 2005г. Привалов сказал, что нашел хозяина карабина, который оформил все документы и хочет забрать карабин. Про то, что хозяин карабина собирается его продавать, Привалов ему ничего не говорил, фамилию, хозяина карабина не называл. Каким образом Привалов установил личность хозяина, он не спрашивал. В ходе разговора Привалов попросил его занести к нему в кабинет карабин СКС калибра 7,62 <номер>, пояснив это тем, что к нему в ближайшее время должен подойти хозяин карабина. Он выполнил просьбу, в кабинете кроме Привалова никого не было. Привалов показал ему бланк сине-голубого цвета, на котором он прочитал только слово «Лицензия», прочитать содержание данного документа он не смог, так как Привалов показал его издалека и быстро убрал. После этого Привалов забрал у него карабин, сказав, что сейчас подойдет хозяин карабина и заберет его под расписку. Привалов пообещал ему в дальнейшем предоставить данную расписку, чтобы он мог подтвердить факт выдачи оружия, о чем сделать соответствующую запись, но расписку Привалов ему так и не отдал. Он обращался к Привалову, чтобы тот отдал ему расписку, но тот пояснял, что расписку он куда-то положил и не может найти. О том, что в дальнейшем карабин СКС <номер> был продан в кабинете Привалова, он ничего не знает, о продаже Привалов ему ничего не говорил, участников сделки купли-продажи он не знает (том 1, л.д.225-227).
Кроме этого, вина Привалова В.Л. в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом.
Согласно выписке из приказа начальника ОВД <адрес> <номер> от <дата>,Привалов В.Л. назначен на должность инспектора лицензионно-разрешительной работы ОВД <адрес> (том 2, л.д. 78)
В соответствии с должностной инструкцией инспектора лицензионно-разрешительной работы ФИО2 РОВД прапорщика милиции Привалова В.Л. от <дата>, в его должностные обязанности входит: осуществление учета и контроля за оборотом гражданского оружия; проведение проверок по месту жительства владельцев гражданского оружия, направленных на пресечение нарушений порядка хранения и использования огнестрельного оружия и с целью выявления нарушителей правопорядка среди владельцев гражданского оружия; производство оформления и контроля приобретения, хранения, транспортировки оружия гражданами; выявление владельцев незаконно приобретенного, незарегистрированного гражданского оружия; ведение учета объектов разрешительной системы согласно нормативным документам МВД РФ; составление на нарушителей Закона «Об оружии» административных протоколов и направлению их в соответствующие органы для рассмотрения (том 2, л.д. 76)
В соответствии с протокол выемки от <дата>, в помещении служебного кабинета <номер> Асбестовского межрайонного следственного отдела у свидетеля ФИО6 был изъят список владельцев нарезного оружия по ФИО2 <адрес> за 1992 год (том 1, л.д. 243-245).
В ходе его осмотрана листе <номер> списка владельцев нарезного оружия по ФИО2 <адрес> за 1992 год под <номер> имеется запись «ФИО32 <данные изъяты> г.», выполненная машинописным способом. Справа рядом с указанным текстом имеется надпись «Уехал в ГДР хранится дома в сейфе», выполненная рукописным способом чернилами синего цвета (том 2, л.д. 23-28.)
В соответствии с приговором Белоярского районного суда от <дата> ФИО7 признан виновным в незаконном хранении и перевозке карабин Симонова ОП-СКС № СП 2951, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (том 1, л.д. 250).
Как следует из протокола выемки от <дата>, в помещении оружейной комнаты ОВД по <адрес> изъят карабин Симонова ОП-СКС № СП 2951 с оптическим прицелом <номер> с креплением оптики <номер> (том 2, л.д. 20).
Указанный карабин в ходе предварительного следствия осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 17-20).
Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> по уголовному делу <номер>, предмет, изъятый <дата> у ФИО7, является охотничье-промысловым самозарядным карабином Симонова - ОП СКС № СП 2951 калибра 7,62*39 мм, 1954 года выпуска, отечественного заводского производства и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден к производству выстрелов с использованием патронов калибра 7,62*39 мм. Следов уничтожения, изменения маркировочных обозначений не выявлено (л.д.50-51).
Судом принят на обозрение формуляр карабина ОП-СКС, приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <номер> по обвинению ФИО7 по ч,1 ст.228 УК РФ и представленный в судебное заседание по судебному запросу. Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что данный формуляр содержит технические характеристики карабина, владельцем которого он являлся.
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину Привалова В.Л. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, а его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы органами предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст.20 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.
Учет нарезного оружия производится в Главном управлении внутренних дел. Перерегистрация карабина до его передачи ФИО11 ФИО7 в ГУВД Свердловской области не произошла.
В судебном заседании установлено, что Привалов, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение ст.27 ФЗ «Об оружии», на основании которой изъятое оружие подлежит реализации в соответствии с законодательством РФ, требований п.п.75,75.2,77 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 228 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998г.», допустив в служебном кабинете передачу нарезного оружия (карабина) ФИО11 ФИО7, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку эти действия относятся к полномочиям другого должного лица - инспектора УОПРР и КЧДОД МОБ ГУВД Свердловской области.
Кроме этого, Привалов В.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, двух эпизодах хищения огнестрельного оружия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Приказом начальника ФИО2 РОВД Свердловской области <номер> от <дата> Привалов В.Л. с <дата> назначен на должность инспектора лицензионно - разрешительной работы ФИО2 РОВД. В своей деятельности Привалов В.Л. обязан руководствоваться Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» (далее - Закон «О милиции»), Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее - Постановление Правительства), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 228 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998» (далее - приказ МВД), своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 РОВД <дата> (далее - должностная инструкция), а также иными федеральными законами и не противоречащими закону нормативными актами.
В соответствии с п.24 ст.11 Закона «О милиции» Привалов В.Л. наделен полномочиями по осмотру мест хранения и использования оружия, объектов, где оно обращается, при выявлении нарушений установленных правил даче обязательных предписаний гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изъятию оружия у граждан. В том числе, в соответствии с требованиями п.п.«д» п.92.2 приказа МВД Привалов В.Л. наделен полномочиями по изъятию оружия в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также в силу п.95 приказа МВД обязан при изъятии оружия составлять протокол и передавать изъятое оружие в дежурную часть органов внутренних дел.
Кроме того, Привалов В.Л. в соответствии с п.10 ст.10 Закона «О милиции» наделен полномочиями по выдаче лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, разрешения на хранение или ношение гражданского и служебного оружия, по контролю за соблюдением установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия.
В том числе, в соответствии с п.п. 7,11,29 приказа МВД Привалов В.Л. наделен полномочиями по приему у граждан и юридических лиц материалов, необходимых для получения лицензий и разрешений, рассмотрению указанных материалов, вынесению заключений о возможности выдачи разрешений и лицензий или об отказе в их выдаче.
В соответствии с п.п.50, 52, 53 постановления Правительства Привалов В.Л. наделен полномочиями по учету оружия и патронов, имеющихся у физических и юридических лиц. В том числе, в соответствии с п.п.32, 33, 38 приказа МВД Привалов В.Л. наделен полномочиями по регистрации приобретаемого гражданами оружия, в том числе по приему необходимых для регистрации документов, осмотру регистрируемого оружия, проверке законности приобретения оружия, вынесению заключений о возможности выдачи разрешений на хранение и ношение оружия или об отказе в их выдаче.
Кроме того, в соответствии с п. 82 постановления Правительства Привалов В.Л. наделен полномочиями по направлению на реализацию и уничтожение изъятого у граждан и юридических лиц оружия. В том числе, в соответствии с требованиями п.п. 75, 75.2, 77 приказа МВД Привалов В.Л. наделен полномочиями по приему у владельцев подлежащего продаже оружия уведомлений и прилагаемых к ним документов, направлению заявленного к продаже оружия для осмотра технического состояния технической комиссией органов внутренних дел, выдаче талона подтверждения отсутствия причин, препятствующих продаже оружия.
Кроме того, в соответствии с п.116 приказа МВД, в случаях, когда наследник не имеет права на использование оружия либо при добровольном отказе от наследования оружия Привалов В.Л. наделен полномочиями по передаче оружия по письменному заявлению наследника для комиссионной продажи организации, имеющей право ведения торговли оружием, либо другому лицу, которому предоставлено право его приобретения, либо на уничтожение оружия в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции Привалов В.Л. наделен полномочиями по осуществлению учета и контроля за оборотом гражданского оружия; проведению проверок по месту жительства владельцев гражданского оружия, направленных на пресечение нарушений порядка хранения и использования огнестрельного оружия и с целью выявления нарушителей правопорядка среди владельцев гражданского оружия; производству оформления и контролю приобретения, хранения, транспортировки оружия гражданами; выявлению владельцев незаконно приобретенного, незарегистрированного гражданского оружия; ведению учета объектов разрешительной системы согласно нормативным документам МВД РФ; составлению на нарушителей Закона «Об оружии» административных протоколов и направлению их в соответствующие органы для рассмотрения.
Согласно обвинительного заключения, будучи наделенным указанными полномочиями на постоянной основе, Привалов В.Л., имея специальное звание «лейтенант милиции», в силу своего служебного положения имеющий доступ к оружию, изъятому у граждан и хранящемуся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, являясь представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное п. В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В марте 2005 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> к Привалову В.Л. обратился ФИО11 с просьбой сообщить ему о наличии в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО принадлежащего на праве собственности ФИО11 карабина Симонова ОП - СКС <номер>, являющегося нарезным охотничьим оружием, стоимостью 2500 рублей (далее по тексту - карабин), в 1998 году добровольно сданного ФИО11 на хранение в оружейную комнату ОВД по ФИО2 ГО в связи с истечением срока действия лицензии. Кроме того, ФИО11 сообщил Привалову В.Л., что у него имеется оптический прицел к указанному карабину <номер> с кронштейном крепления оптического прицела <номер> стоимостью 3 110 рублей (далее - оптический прицел).
Зная, что указанный карабин находится в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО, Привалов В.Л. решил похитить у ФИО11 оптический прицел путем обмана, а также похитить принадлежащий ФИО11 карабин, изъяв его из оружейной комнаты ОВД по ФИО2 ГО и, без согласия на то ФИО11, продать указанный карабин с указанным оптическим прицелом иному лицу, а вырученные денежные средства присвоить себе.
Реализуя задуманное, Привалов В.Л. в ходе разговора с ФИО11, происходившего при вышеуказанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО11 карабина и оптического прицела путем обмана, используя свое служебное положение, предложил ФИО11 продать карабин и оптический прицел ему, не собираясь передавать ФИО11 деньги. Введенный в заблуждение Приваловым В.Л., ФИО11 с его предложением согласился. Тогда Привалов В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе разговора с ФИО11, происходившего при вышеуказанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО11 карабина и оптического прицела путем обмана, не имея намерения передавать ФИО11 денежные средства за карабин и оптический прицел, используя свое служебное положение, предложил ФИО11 передать ему оптический прицел, пообещав отдать денежные средства за карабин и оптический прицел после оформления права собственности на карабин на себя, на что ФИО11, введенный Приваловым В.Л. в заблуждение, согласился.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в марте - апреле 2005 года, точная дата в ходе следствия не установлена, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО11 карабина и оптического прицела путем обмана, не имея намерения передавать ФИО11 денежные средства за карабин и оптический прицел, используя свое служебное положение, Привалов В.Л. встретился с ФИО11 в своем служебном кабинете, где последний, введенный Приваловым В.Л. в заблуждение, передал ему оптический прицел <номер> с кронштейном крепления оптического прицела <номер>.
После этого, в марте - апреле 2005 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Привалов В.Л., находясь в своем служебном кабинете ОВД по ФИО2 ГО, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО11 карабина и оптического прицела путем обмана, не имея намерения передавать ФИО11 денежные средства за карабин и оптический прицел, используя свое служебное положение, обратился к инспектору по вооружению ФИО8 с просьбой получить карабин в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО и принести его в служебный кабинет Привалова В.Л., пояснив, что намеревается передать его законному владельцу. Введенный Приваловым В.Л. в заблуждение относительно его намерений ФИО8, в силу своих служебных обязанностей ответственный за сохранность сданного гражданами оружия и имеющий доступ к сданному гражданами оружию, получил карабин Симонова ОП - СКС <номер> в оружейной комнате ОВД по ФИО2 ГО и принес его в служебный кабинет Привалова В.Л., где передал последнему.
После этого Привалов В.Л., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.27 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой изъятое оружие подлежит реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в нарушение ст.13 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой право на приобретение огнестрельного охотничьего оружия имеют граждане, получившие лицензию в органах внутренних дел, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, с целью хищения принадлежащего ФИО11 карабина и оптического прицела путем обмана, не имея намерения передавать ФИО11 денежные средства за карабин и оптический прицел, в апреле 2005 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в служебном кабинете, при отсутствии согласия ФИО11, в нарушение требований п.п. 75, 75.2, 77 приказа МВД, при отсутствии уведомления ФИО11 о продаже оружия, карабин для осмотра технического состояния технической комиссией органов внутренних дел не направил, талона подтверждения отсутствия причин, препятствующих продаже оружия ФИО11 не выдал и передал принадлежащий последнему карабин и оптический прицел ФИО7, не имеющему права на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия. В свою очередь ФИО7 передал Привалову В.Л. за принадлежащий ФИО11 карабин денежные средства в размере 6 000 рублей, которыми Привалов В.Л. распорядился по своему усмотрению, присвоив их себе.
Таким образом, Привалов В.Л. путем обмана похитил принадлежащие ФИО11 карабин и оптический прицел общей стоимостью 5 610 рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия Привалова органами предварительного следствия квалифицированы по п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями на постоянной основе, Привалов В.Л., имея специальное звание «лейтенант милиции», в силу своего служебного положения имеющий доступ к оружию, изъятому у граждан и хранящемуся в оружейной комнате ОВД по <адрес> расположенного по <адрес>, являясь представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период времени с апреля по май 2006 года, точная дата в ходе следствия не установлена, к Привалову В.Л., находившемуся в своем служебном кабинете ОВД по ФИО2 ГО, расположенном по <адрес> в <адрес>, обратился ФИО9 с просьбой о разъяснении порядка получения разрешения на приобретение ружья ИЖ-58 калибр 16 мм <номер> стоимостью 4500 рублей, являющегося охотничьим гладкоствольным оружием (далее ружье), принадлежавшего на праве собственности ФИО3, умершему <дата>, наследником которого является его мать ФИО10 В связи с изложенным, у Привалова В.Л. возник умысел на хищение указанного ружья путем обмана ФИО9
Реализуя задуманное, Привалов В.Л. в ходе разговора с ФИО9, происходившего при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ружья, ввел ФИО9 в заблуждение относительно порядка получения разрешения и приобретения ружья, сообщив ему, что в случае оформления им документов, необходимых для получения разрешения на хранение и ношение унаследованного оружия регистрация права собственности на ружье будет производиться длительное время, а прохождение всей необходимой процедуры является достаточно сложным для обычного гражданина, и предложил последнему сдать указанное ружье в ОВД по ФИО2 ГО для уничтожения. Введенный в заблуждение, ФИО9 с предложением Привалова В.Л. согласился.
После этого, в период времени с мая по июнь 2006 года, точная дата в ходе следствия не установлена, к Привалову В.Л., находившемуся в своем служебном кабинете ОВД по ФИО2 ГО, обратился ФИО9, ранее введенный им в заблуждение относительно длительности и сложности получения разрешения на унаследованное оружие, который принес с собой указанное ружье. Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ружья, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, Привалов В.Л. в ходе разговора с ФИО9, происходившим при вышеуказанных обстоятельствах, продиктовал ФИО9 заявление, содержащее просьбу об уничтожении ружья. ФИО9, введенный Приваловым В.Л. в заблуждение, в свою очередь написал указанное заявление. После этого Привалов В.Л. в ходе разговора с ФИО9, происходившим при вышеуказанных обстоятельствах, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ружья, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований п.95 приказа МВД РФ от <дата> «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998», в соответствии с которым при изъятии оружия составляется протокол, изъял у ФИО9 ружье ИЖ-58 калибр 16 мм <номер> без составления соответствующего протокола.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ружья, Привалов В.Л., явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований п.95 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998», изъятое ружье в дежурную часть ОВД по ФИО2 ГО не передал. Более того, в нарушение требований п.116 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998г.», Привалов В.Л. изъятое ружье для комиссионной продажи не передал, мер к уничтожению ружья не принял, а распорядился им по своему усмотрению, присвоив указанное ружье себе.
Умышленные преступные действия Привалова В.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, выразившееся в утрате последней возможности приобретения права собственности на унаследованное ею ружье стоимостью
4 500 рублей, либо возможности иным образом распорядиться указанным ружьем, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ, а также в нарушении предусмотренного законодательством РФ порядка хранения и реализации оружия, что повлекло укрытие указанного ружья от учета и создание возможности его противоправного использования иными лицами.
Указанные действия Привалова органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, наделенный вышеуказанными полномочиями на постоянной основе Привалов В.Л., имея специальное звание «лейтенант милиции», в силу своего служебного положения имеющий доступ к оружию, изъятому у граждан и хранящемуся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес> (далее по тексту - ОВД по ФИО2 ГО), являясь представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период времени с апреля по май 2006 года, точная дата в ходе следствия не установлена, к Привалову В.Л., находившемуся в своем служебном кабинете ОВД по ФИО2 ГО, расположенном по <адрес> в <адрес>, обратился ФИО9 с просьбой о разъяснении порядка получения разрешения на приобретение ружья ИЖ-58 калибр 16 мм <номер> стоимостью 4 500 рублей, являющееся охотничьим гладкоствольным оружием, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, умершему <дата>, наследником которого является его мать ФИО10 В связи с изложенным, у Привалова В.Л. возник умысел на хищение указанного ружья путем обмана ФИО9
Реализуя задуманное, Привалов В.Л., в ходе разговора с ФИО9, происходившего при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ружья, ввел ФИО9 в заблуждение относительно порядка получения разрешения и приобретения ружья, сообщив ему, что в случае оформления им документов, необходимых для получения разрешения на хранение и ношение унаследованного оружия регистрация права собственности на ружье будет производиться длительное время, а прохождение всей необходимой процедуры является достаточно сложным для обычного гражданина, и предложил последнему сдать указанное ружье в ОВД по ФИО2 ГО для уничтожения. Введенный в заблуждение ФИО9 с предложением Привалова В.Л. согласился.
После этого, в период времени с мая по июнь 2006 года, точная дата в ходе следствия не установлена, к Привалову В.Л., находившемуся в своем служебном кабинете ОВД по ФИО2 ГО обратился ФИО9, ранее введенный им в заблуждение относительно длительности и сложности получения разрешения на унаследованное оружие, который принес с собой указанное ружье. Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ружья, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, Привалов В.Л. в ходе разговора с ФИО9, происходившим при вышеуказанных обстоятельствах, продиктовал ФИО9 заявление, содержащее просьбу об уничтожении ружья. ФИО9, введенный Приваловым В.Л. в заблуждение, в свою очередь написал указанное заявление. После этого Привалов В.Л. в ходе разговора с ФИО9, происходившим при вышеуказанных обстоятельствах, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ружья, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований п.95 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998», в соответствии с которым при изъятии оружия составляется протокол, изъял у ФИО9 ружье ИЖ-58 калибр 16 мм <номер> без составления соответствующего протокола.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения указанного ружья, Привалов В.Л., явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований п.95 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998», изъятое ружье в дежурную часть ОВД по ФИО2 ГО не передал. Более того, в нарушение требований п.116 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998» Привалов В.Л. изъятое ружье для комиссионной продажи не передал, мер к уничтожению ружья не принял, а распорядился им по своему усмотрению, присвоив указанное ружье себе.
Таким образом, Привалов В.Л. путем обмана похитил унаследованное ФИО10 ружье стоимостью 4 500 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия Привалова органами предварительного следствия квалифицированы по п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Проведя судебное следствие, допросив подсудимого Привалова В.Л., который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ружья ФИО3, по п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения карабина ФИО11, по п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ружья ФИО3 не признал, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также свидетеля по ходатайству стороны обвинения, материалы уголовного дела, доказательства, добытые в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, поддержавшего обвинение, защитника, просившего оправдать подсудимого за недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ружья ФИО3, двух составов преступлений, предусмотренного п. В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению об отсутствии в действиях Привалова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ружья ФИО3, двух составов преступлений, предусмотренного п. В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду хищения карабина ФИО11 и по эпизоду хищения ружья ФИО3, по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого Привалова В.Л. следует, что в его служебном кабинете карабин действительно был передан ФИО11 ФИО7, однако к данной сделке он никакого отношения не имел, какой-либо материальной выгоды для себя лично не получил. В 2005г. ФИО3 пришел в его служебный кабинет с ружьем, собственником которого являлся ранее его умерший отец. ФИО3 написал заявление на утилизацию ружья, он (Привалов) составил протокол изъятия ружья, написал об этом рапорт, сдал ружье в дежурную часть ФИО2 РОВД. При этом заполнил квитанцию о принятии оружия. Ружье ФИО3 не присваивал, после оформления всех необходимых документов сдал его в дежурную часть. Копию протокола изъятия ружья вручил ФИО3.
Представитель потерпевшей ФИО10 ФИО9 суду пояснил, что весной 2005г. он обратился к Привалову с просьбой дать разъяснения о переоформлении на себя гладкоствольного ружья, оставшегося после смерти отца. Привалов разъяснил, что переоформление ружья займет длительное время, и предложил сдать ружье на утилизацию. Он согласился, написал в кабинете Привалова заявление на утилизацию данного оружия. Денег или других материальных ценностей за то, чтобы он сдал ружье, Привалов ему не предлагал. В связи с тем, что после этого прошло длительное время, точно не помнит, но допускает, что Привалов выдал ему при этом копию документа на принятие ружья. Каких-либо претензий потерпевшая ФИО10, являющаяся наследником умершего ФИО3, которому ранее принадлежало ружье, не имеет. Ее права и интересы действиями Привалова не нарушены. Написав заявление на утилизацию, он (Шилов) знал о том, что ружье будет уничтожено. Оставив ружье в кабинете Привалова, он ушел. Больше Привалова не видел.
По ходатайству прокурора были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО10 ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно данных показаний,данных им в качестве свидетеля, в феврале 2004 или 2005 года умер его отец - ФИО3, после смерти которого осталось ружье гладкоствольное, двуствольное, горизонтальное. ФИО3 завещания на это ружье не оставил, в связи с чем он решил переписать данное оружие на свое имя, и оформить все документы: лицензию, разрешение на ношение и хранение данного оружия. Для этого обратился в апреле-мае 2006года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, к инспектору ФИО2, который в то время занимался оформлением всех необходимых документов для хранения и ношения оружия. В ходе устного разговора Привалов сказал ему, что переоформление займет длительное время, его необходимо делать через нотариуса, лучше ружье сдать в Белоярский РОВД, а ему купить новое ружье в магазине. При этом денег или каких-либо других материальных ценностей за то, чтобы он сдал ружье, Привалов ему не предлагал. То есть Привалов его обманул, как он узнал потом. Чтобы не ждать время, он сдал ружье, которое ему досталось от ФИО3, Привалову, при этом Привалов продиктовал ему текст заявления на то, чтобы он сдал оружие на утилизацию Он написал собственноручно заявление под диктовку Привалова, при этом текст заявления он не помнит, так как прошло очень много времени. Какого-либо корешка или талона-уведомления Привалов ему не давал, в каких-либо других документах, в том числе в журналах, он не расписывался, то есть он написал только заявление под диктовку Привалова о том, что желает сдать ружье. Текст самого заявления не помнит. Заявление писал у Привалова в кабинете, ружье он передал ему лично в чехле, других посторонних лиц в кабинете не было, то есть передача ружья Привалову происходила, когда он и Привалов были одни. Больше он Привалова не видел и не общался, отношений с ним у него никаких не было и нет. По его мнению, Привалов совершил преступление, так как существенно нарушил его права и законные интересы на пользования оружием, которое принадлежало отцу и на которое он оформлял документы, то есть то ружье было дорогой для него вещью в память от отца. Он настаивает на том, что на момент написания им заявления о сдаче ружья Привалову, то есть на момент передачи ружья Привалову, документы на лицензию, разрешение на хранение и ношение им ружья оформлены не были, а оформлением всех этих документов: лицензии, разрешения на хранение и ношение им оружия, отцовского ружья, занимался сам Привалов, то есть Привалов воспользовался тем, что документов у него нет, а их оформлением занимался именно Привалов, отец умер, и обманным путем, превышая свои должностные полномочия, вынудил его написать заявление на сдачу отцовского ружья, чем существенно нарушил его права и законные интересы. Дальнейшую судьбу ружья он не знает (том 2, л.д. 54-56).
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания и дополнительно показал, что помнит, что заявление он писал на переданном ему Приваловым бланке заявления, бланк был выполнен при помощи компьютера, на белом листе бумаги, по размерам равным половине листа формата А 4. Помнит, что Привалов давал ему заполненную квитанцию на оплату госпошлины, но за что он ее оплатил и в каком размере (не больше 150 руб.), не помнит, оплачивал квитанцию на почте. Приметы ружья: ружье двуствольное, горизонтальное, гладкоствольное, рядом со сгибом ствола и приклада ружья имеется рисунок в виде глухарей и леса, приклад деревянный, покрытый лаком темно-коричневого цвета, были ли рисунки или гравировки на прикладе, не помнит, чехол был брезентовый темно-серого цвета. В том, что он передал ружье отца именно Привалову, уверен. В тот момент когда он передал ему ружье, в кабинете посторонних лиц не было, в кабинет никто не входил. После того, как он передал ружье Привалову, тот положил его в сейф у себя в кабинете. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца он не обращался, наследство после смерти отца в полном объеме приняла его бабушка, то есть мать его отца, ФИО10 (т. 2, л.д. 59-61).
После оглашения показаний ФИО9 их подтвердил частично, просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил при этом, что не помнит, выдавал ли Привалов ему документы о том, что принял от него ружье, допускает, что выдавал, но в настоящее время они утеряны в связи с истечением длительного времени.
Суд не находит существенных противоречий между показаниями ФИО9, данных им в качестве представителя потерпевшей в судебном заседании и в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и доверяет показаниям ФИО3, данным в ходе судебного заседания. Сведения в протоколе допроса ФИО3 о том, что, по его мнению, Привалов совершил преступление, так как существенно нарушил его права и законные интересы на пользования оружием, носят предположительный характер. Кроме того, потерпевшей по настоящему эпизоду признана ФИО10, в связи с чем права и интересы ее представителя ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, какими-либо действиями Привалова в отношении данного ружья, нарушены быть не могут. Представитель потерпевшей ФИО9 суду пояснил, что права и интересы потерпевшей ФИО3 действиями Привалова не нарушены.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, пояснил, что по поводу ружья марки ИЖ, ранее принадлежавшего ФИО3, в журнале регистрации имеется запись о том, что ружье сдано в связи со смертью владельца. Указанная запись свидетельствует о том, что ружье сдано в дежурную часть. К хранению изъятого оружия инспектор ЛРР никакого отношения не имеет, поскольку за это отвечает другое должностное лицо. В настоящее время данное оружие в базе данных учета гладкоствольного оружия ни за кем не зарегистрировано. Документов, подлежащих составлению при изъятии гладкоствольного оружия, а именно квитанций о принятии оружия, протоколов изъятия и рапортов за 2005 года в РОВД у инспектора по лицензионно-разрешительной работе в настоящее время не имеется, составлялись ли они и были ли впоследствии утеряны, ему неизвестно. У Шилова на ружье не было никаких документов.
Свидетелями ФИО13, ФИО8 был разъяснен порядок принятия от граждан сданного оружия. ФИО8 также пояснил, что квитанция о приемке сданного оружия может составляться как дежурным по РОВД, там и инспектором по ЛРР. Ружье ФИО3 к нему как к инспектору по вооружению не поступало, документов о его изъятии не имеется.
По утверждению подсудимого, порядок принятия от ФИО3 ружья был соблюден им в полном объеме. Допускает, что вместо заявления о сдаче ружья на утилизацию он должен был принять от ФИО3 заявление о сдаче ружья без указания на утилизацию, поскольку ФИО3 владельцем ружья не являлся. Однако фактически он принял ружье от ФИО3 с составлением необходимых документов, после чего передал его в дежурную часть РОВД. Себе ружье не присваивал, каким-либо иным образом им не распорядился.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в соответствии с инструкцией Привалов должен был принять от ФИО3 заявление об уничтожении оружия, составить протокол изъятия и сдать оружие с протоколом в дежурную часть. Факт сдачи оружия в дежурную часть в документах инспектора по ЛРР можно не фиксировать, это нормативными актами не регламентировано.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что учетные документы по изъятому оружию в РОВД велись небрежно, беспорядочно, не все графы заполнялись.
Судом были приняты на обозрение журнал учета владельцев гладкоствольного(холодного) оружия ЛРР <адрес> РОВД, в котором под номером 8 имеется запись о том, что владельцем ружья ИЖ является ФИО3, место жительства - <адрес>, данная запись перечеркнута. В графе «Отметка о снятии с учета» имеется запись «Умер. Ружье сдано», а также квитанции на принятое оружие и боеприпасы в Д/Ч <адрес> РОВД с 2003 года по настоящее время. Корешок квитанции о принятии в дежурную часть ружья ФИО3 отсутствует. Квитанции за период 2005-2006г.г. не прошиты, не пронумерованы, скреплены с помощью канцелярской скрепки.
Подсудимый суду пояснил, что запись в журнале со сведениями о владельце ружья ФИО3 были перечеркнуты им в связи со смертью владельца. Запись о том, что ружье сдано, выполнена не им, а иным лицом.
Согласно справки из РОВД по <адрес>, ФИО3, 1957 г.р., состоял на учете в ЛРР ОВД по <адрес> как владелец охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58 калибр 16 мм <номер> (том 2, л.д. 63).
В соответствии с ответом на запрос в УМТ и ХО ГУВД по <адрес> от <дата> <номер>, ружье ИЖ-58 калибра 16 мм <номер> в период с 2004 года на склад вооружения УМТ и ХО ГУВД по Свердловской области не поступала и не уничтожалось (том 2, л.д. 67).
По смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению ин7ым образом.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Привалов, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ружья, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований п.95 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998», изъятое ружье в дежурную часть ОВД по ФИО2 ГО не передал, в нарушение требований п.116 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998г.» изъятое ружье для комиссионной продажи не передал, мер к уничтожению ружья не принял, а распорядился им по своему усмотрению, присвоив указанное ружье себе.
Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что Привалов, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст.13, 27 ФЗ «Об оружии», с целью хищения принадлежащего ФИО11 карабина и оптического прицела путем обмана, не имея намерения передавать ФИО11 денежные средства за карабин и оптический прицел, при отсутствии согласия ФИО11 передал принадлежащий последнему карабин и оптический прицел ФИО7, получив от него за карабин денежные средства в размере 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, присвоив их себе.
Судом установлены приведенные выше обстоятельства передачи карабина от ФИО11 ФИО7, а также изъятия ружья у ФИО3. То, что Привалов присвоил денежные средства, которые по утверждению стороны обвинения были переданы ему ФИО7 за карабин и оптический прицел, а также то, что он присвоил себе ружье, изъятое у ФИО3, является предположением органов предварительного следствия, и объективно ничем не подтверждается.
Вина Привалова в хищении карабина ФИО11 и ружья, изъятого у ФИО3, лицом с использованием своего служебного положения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не представлено стороной обвинения и доказательств того, что Привалов, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ружья, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение требований п.95 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998», изъятое у ФИО3 ружье в дежурную часть ОВД по ФИО2 ГО не передал, в нарушение требований п.116 приказа МВД РФ от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998г.», изъятое ружье для комиссионной продажи не передал, мер к уничтожению ружья не принял, а распорядился им по своему усмотрению, присвоив указанное ружье себе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, выразившееся в утрате последней возможности приобретения права собственности на унаследованное ею ружье стоимостью
4 500 рублей, либо возможности иным образом распорядиться указанным ружьем, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ, а также в нарушении предусмотренного законодательством РФ порядка хранения и реализации оружия, что повлекло укрытие указанного ружья от учета и создание возможности его противоправного использования иными лицами.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия Привалова при изъятии ружья у ФИО3 явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вина Привалова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду превышения должностных полномочий при изъятии ружья у ФИО3 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Привалова отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч.3 п.В, 226 ч.3 п.В, 286 ч.1 (по эпизоду превышения должностных полномочий при изъятии ружья у ФИО33) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Привалова в совершении им указанных преступлений, в связи с чем Привалова В.Л. по предъявленному обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч.3 п.В, 226 ч.3 п.В, 286 ч.1 (по эпизоду превышения должностных полномочий при изъятии ружья у ФИО34 следует оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по прежнему месту работы в ОВД по <адрес> (том 2, л.д.117), по месту жительства (том 2, л.д.119), по месту работы в <данные изъяты> (том 2, л.д.120), имеет на иждивении двух малолетних детей (том 2, л.д.121-122)..
Указанные обстоятельства ральный вред, причиненный преступлениемсуд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО11, который просит подсудимого строго не наказывать.
С учетом вышеизложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПРИВАЛОВА Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать Привалова В.Л. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Оправдать ПРИВАЛОВА Владимира Леонидовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при изъятии ружья у Шилова) в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Оправдать ПРИВАЛОВА Владимира Леонидовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения карабина), в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Оправдать ПРИВАЛОВА Владимира Леонидовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения ружья), в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Вещественные доказательства: карабин ОП СКС <номер> передать на хранение в ГУВД Свердловской области; оптический прицел <номер> с креплением оптики <номер> передать по принадлежности потерпевшему ФИО11, при невостребованности обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.