П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего
Судьи Филистеевой Н.Д.
При секретаре судебного заседания Букатиной Е.П.
С участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.
Адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
Подсудимого Перепёлкина А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Перепелкина Анатолия Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес> Башкортостан, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
<дата> Белоярским р\с по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; <дата> условное осуждение постановлением Белоярского райсуда от <дата> было отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с <дата>,
в совершении преступлений предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Перепелкин виновен в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В начале октября 2009, в один из дней, в ночное время (точное время и дата следствием не установлены) Перепелкин А.С. проходил мимо квартиры <адрес> Белоярского района Свердловской области. В этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Перепелкин А.С., незаконно, тайно, через не запертую калитку проник во двор <адрес> Белоярского района Свердловской области. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО3, Перепелкин А.С., незаконно, тайно, через не запертую дверь, проник в сарай вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: электрическую углошлифовальную машину «Ритм», стоимостью 1 598 рублей, электрорубанок «Herz», стоимостью 1 100 рублей, электрическую дисковую ручную пилу «Интерскол», стоимостью 3 100 рублей, электропилу «Parma», стоимостью 300 рублей, чемодан с насадками для дисковой пилы, стоимостью 50 рублей.
Похищенное имущество Перепелкин А.С. присвоил себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Перепелкин А.С. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 6 148 рублей.
<дата> около 23 часов 15 минут Перепелкин А.С., проходил мимо дома <адрес> Белоярского района, Свердловской области и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное и незаконное проникновение в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Перепёлкин А.С., подошел к калитке <адрес>, которая была не заперта и проник во двор <адрес>, перелез через забор вышеуказанного дома и проник во двор <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Перепелкин А.С. прошел к сараю, открыл двери сарая, которые были не заперты, и умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, где обнаружил, следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 4 колеса от автомашины ВАЗ 2106, состоящие из 4 металлических дисков с автопокрышками марки «Bridgstone-Nankan», стоимостью 2 000 рублей за каждое колесо, на общую сумму 8 000 рублей;
Перепелкин А.С., из корыстных побуждений, решил похитить данные колеса и с этой целью перекинул их через забор, во двор <адрес>. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где был обнаружен хозяином дома ФИО1 и, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам (был застигнут на месте совершения преступления), Перепелкин А.С. с места преступления скрылся.
В случае доведения Перепелкиным А.С. своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Перепёлкиным А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Перепёлкин А.С. свое ходатайство подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник Максимова Е.В. ходатайство подсудимого Перепёлкина А.С. поддержала.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении Перепёлкина А.С. в особом порядке судебного разбирательства, не возражают.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Перепёлкина А.С. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Также суд квалифицирует действия Перепёлкина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины, проявленное чистосердечное раскаяние в содеянном, просив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осуществил явки с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реальной изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем уголовным наказанием в виде лишения свободы, отбываемого в колонии. Именно такой наиболее строгий вид уголовного наказания, будет способствовать достижению целей наказания в отношении Перепелкина. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом и материалами дела не установлено.
При определении срока наказания, суд учитывает степень и характер преступного поведения, данные о личности, применяет правила ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части снижения верхнего предела наиболее строгого уголовного наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание Перепелкину следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. настоящее преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Белоярского районного суда от <дата>, который приведен в исполнение постановлением судьи от <дата>.
Учитывая, что Перепёлкин склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Перепелкина Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на ДВА года,
по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
В силу ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перепёлкину наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию, частично, присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Белоярского районного суда от <дата>, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Перепёлкину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде, изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда (содержится под стражей по другому уголовному делу).
Начало срока исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий