П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер 011649 от <дата>,
подсудимого <ФИО>8,
потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>1
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>8, родившегося <дата> в. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<дата> приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 162 ч.2, 162 ч.4 п. В УК РФ к 8 г. 1 мес. лишения свободы, освоб. УДО <дата> на 2 года 6 мес. 24 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>8 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенного при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 23 час. 30 мин <ФИО>8, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак <номер>, следовал на нем по 33 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с пассажирами <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, сидевшими на заднем пассажирском сидении и <ФИО>11, сидевшем на переднем пассажирском сидении, которые в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, были не пристегнуты ремнями безопасности.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, <ФИО>8, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе знать, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на территории РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, а также, что в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и придерживаться требований данных пунктов Правил.
Двигаясь по 33 км автодороги, <ФИО>8 намеревался выполнить маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с требованием п. 11.1 ПДД РФ, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе, транспортным средствам. Однако, проявив преступную небрежность, нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, дорожную обстановку должным образом не оценил, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и приступил к маневру обгона попутно движущегося автомобиля, тогда как в случае выполнения требований п. 11.1 ПДД РФ он мог обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак <номер>.
В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, <ФИО>8, не обеспечив безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 496.8 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 32 км автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган», и на расстоянии 0.8 м до левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>4
В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем <ФИО>8 Правил дорожного движения РФ, пассажиры его автомобиля <ФИО>5 и <ФИО>11 получили травмы, от которых скончались, пассажир <ФИО>1 получил телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> <ФИО>1 причинена травма в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости на уровне средней-нижней трети на фоне отека мягких тканей правого бедра, причинившая тяжкий вред его здоровья.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер>, причиной смерти <ФИО>11, скончавшегося <дата> в ГКБ <номер> <адрес>, в результате травм полученных при ДТП, явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей черепа, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний по наружной и базальной поверхности обоих полушарий мозга, кортикальных кровоизлияний по базальным поверхностям правой лобной и левой височной доли, кровоизлияний в полость и эпендиму боковых желудочков и ствол мозга, сливающихся ссадин, расположенных в лобной области с переходом на правую скуловую область, поверхностной резанной раны в лобной области, кровоподтека в области век правого глаза, ссадин на фоне кровоподтека в области век правого глаза со стороны наружного угла глаза, ушибленной раны в правой подбородочной области, перелома ребер, таза с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва правого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияния в ткань обоих легких, паранефральной клетчатки, капсулы печени, подкапсульных разрывов почек, клетчатки средостения, прижизненных ссадин, кровоподтеков туловища, по передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на область груди, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний и ссадин, закрытых оскольчатых переломов правой бедренной кости и правой локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных ссадин, ушиблено-рваной раны на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, множественных кровоподтеков нижних конечностей.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер>-Д, причиной смерти <ФИО>5, скончавшейся <дата> на месте ДТП, явились телесные повреждения в виде: разрыва атланто-окципитального сочленения, разрыва шейного отдела спинного мозга, множественных переломов ребер, разрыва дуги аорты, сердечной сорочки, ушиба правого легкого, закрытого перелома правого плеча в верхней
трети, открытого переломо-вывиха левой лучевой, локтевой костей,
закрытого перелома правого бедра в нижней трети, множественных
ссадин, кровоподтеков лица, нижних конечностей, сопровождавшиеся
кровоизлиянием в грудные полости, травматическим, постгеморрагическим шоком.
Таким образом, <ФИО>8, являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-21102» регистрационный знак <номер>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 и смерть <ФИО>11 и <ФИО>5
Подсудимый <ФИО>8 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что <дата>, он управлял личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102» регистрационный знак <номер> Его автомобиль двигался по Каменск-Уральскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились незнакомые ему женщина, мужчина по имени Игорь и ребенок, которых он вез по просьбе своего знакомого в коллективный сад, расположенный в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его друг <ФИО>11 Он помнит, что в попутном ему направлении впереди, двигался грузовой автомобиль, что происходило далее, он помнит поэпизодно. Помнит, себя лежащим рядом со своим автомобилем, автомобиль был перевернут на крышу. После этого его погрузили на носилки и отнесли в автомобиль СМП, далее с места происшествия он был госпитализирован в ГБ <номер>. Обстоятельств ДТП он не помнит.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными, исследованными судом, доказательствами.
Так потерпевший <ФИО>1 пояснил суду, что является мужем погибшей <дата> в дорожно-транспортном происшествии, <ФИО>5 <дата> к нему в гости приехал друг <ФИО>9 с семьей. Вечером его знакомый пригласил их в гости к себе на дачу. На дачу они поехали на двух автомобилях. Семья <ФИО>6 поехала на автомобиле «такси» марки «ВАЗ-2115», а он со своей семьей поехал на автомобиле «ВАЗ-2110». В
автомобиле «ВАЗ» на переднем пассажирском сидении сидел незнакомый
ему мужчина, на заднем пассажирском сидении сидел он, его жена и сын. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомобиль двигался по Каменск-Уральскому тракту со стороны <адрес>. Скорость иногда превышала 100 км/час. За движением на проезжей части он не следил, так как вместе с пассажиром переднего сидения он определял маршрут движения автомобиля по навигатору, поскольку водитель не знал дороги. Как произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным
средством, он не знает, так как не видел. Помнит себя непосредственно
после ДТП, лежащим на траве рядом с автомобилем «ВАЗ-2110», когда к
нему подошел <ФИО>9 и сообщил, что с его сыном все в порядке, а
жене оказывают помощь. Далее он был госпитализирован в больницу.
Находясь в больнице, он узнал, что его жена погибла. Сам он получил телесные повреждения, долгое время находится на лечении. Просит возместить моральный вред.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, <ФИО>1 причинена травма в виде закрытого перелома
диафиза правой бедренной кости на уровне средней-нижней трети на фоне
отека мягких тканей правого бедра, причинившая тяжкий вред его
здоровья. Указанная травма могла образоваться при травмирующем
воздействии тупого твердого предмета, в результате ДТП. <данные изъяты>
Потерпевший <ФИО>1 пояснил суду, что указанные телесные повреждения причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебно-медицинского эксперта <номер> - Д от <дата>, причиной смерти <ФИО>5, явились телесные повреждения в виде: разрыва атланто-
окципитального сочленения, разрыва шейного отдела спинного мозга,
множественных переломов ребер, разрыва дуги аорты, сердечной сорочки,
ушиба правого легкого, закрытого перелома правого плеча в верхней
трети, открытого переломо-вывиха левой лучевой, локтевой костей,
закрытого перелома правого бедра в нижней трети, множественных
ссадин, кровоподтеков лица, нижних конечностей, сопровождавшиеся
кровоизлиянием в грудные полости, травматическим, постгеморрагическим шоком. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами в кабине автомобиля, во время ДТП, при столкновении движущихся автомобилей. (<номер>
Потерпевший <ФИО>2 пояснил суду, что является братом погибшего <дата> в ДТП на Каменск-Уральском тракте <ФИО>11 Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Смертью брата ему был причинен моральный вред, он испытывает до сих пор нравственные страдания в связи с гибелью младшего брата. Просит возместить материальный вред - расходы на погребение и компенсировать моральный вред.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, причиной смерти <ФИО>11, явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей черепа, диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний по наружной и базальной поверхности обоих полушарий мозга, кортикальных кровоизлияний по базальным поверхностям правой лобной и левой височной доли, кровоизлияний в полость и эпендиму боковых желудочков и ствол мозга, сливающихся ссадин, расположенных в лобной области с переходом на правую скуловую область, поверхностной резаной раны в лобной области, кровоподтека в области век правого глаза, ссадин на фоне кровоподтека в области век правого глаза со стороны наружного угла глаза, ушибленной раны в правой подбородочной области, перелома ребер, таза с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва* правого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияния в ткань обоих легких, паранефральной клетчатки, капсулы печени, подкапсульных разрывов почек, клетчатки средостения, прижизненных ссадин, кровоподтеков туловища, по передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на область груди, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний и ссадин, закрытых оскольчатых переломов правой бедренной кости и правой локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных ссадин, ушиблено-рваной раны на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, множественных кровоподтеков нижних конечностей. Учитывая совокупность, локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных на трупе <ФИО>11, не исключается возможность их образования в результате ударных воздействий выступающими, частями салона автомобиля при ДТП (<данные изъяты>).
Свидетель Ахтариев суду пояснил, что является инспектором ДПС и в его обязанности входит выезд на место ДТП. <дата> он заступил на службу около 24 часов и от дежурного по ОВД получил информацию о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 33 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». Вместе с инспектором ДПС Сидоровым он выехал к месту ДТП. По прибытию на место происшествие он установил, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2110» с автомобилем марки «Мазда 3». Автомобиль «ВАЗ-2110» лежал на крыше в кювете, расположенном справа по ходу следования со стороны <адрес>, автомобиль «Мазда» частично стоял на обочине полосы следования со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Пострадавших в данном ДТП пассажиров и водителя автомобиля «ВАЗ» госпитализировали в больницу, один пассажир, женщина, скончалась на месте. К месту ДТП прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия.
Свидетель Сидоров дал суду аналогичные показания.
Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты по правилам ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО>4, следует, что <дата> он управлял личным, технически исправным автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак <номер> В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в его автомобиле находился его друг <ФИО>10 Он двигался по 33 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по середине своей полосы движения. Он видел, что первым во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, далее, по свету фар, он определил, что за грузовиком движутся легковые автомобили. Во время движения, когда расстояние между его автомобилем и встречным грузовым сократилось, на его полосу движения резко и в непосредственной близости от него, из-за полуприцепа грузовика, выехал легковой автомобиль. Расстояние между его автомобилем и легковым в тот момент было небольшим. Он видел, как водитель легкового автомобиля выполнял маневр обгона грузовика, создавая для него аварийную ситуацию. Он понял, что избежать столкновения ему не удастся, и применил экстренное торможение, одновременно отвернул руль вправо и частично правыми колесами заехал на грунтовую обочину, расположенную справа от него, освободив при этом свою полосу, для разъезда со встречным автомобилем. Однако, в тот же момент, водитель встречного легкового автомобиля, движущийся до этого прямо, резко изменил свою первоначальную траекторию движения и выехал в его направлении, после чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортных средств пострадали пассажиры встречного автомобиля марки «ВАЗ», которые с места ДТП были госпитализированы в больницу. <данные изъяты>
При проверке показаний, <ФИО>4 указал место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 0.8 м от правого края проезжей части автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган», по ходу движения автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак <номер>, и на расстоянии 496.8 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 32 км автодороги. (<данные изъяты>
Свидетель <ФИО>10 давал аналогичные показания на предварительном следствии, показания которого суд исследовал и оглашал по согласию сторон. <данные изъяты>), и указал место столкновения автомобиля «ВАЗ-2110» с автомобилем «Мазда 3». <данные изъяты>.
Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты по правилам ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Барышникова, следует, что он является водителем такси. <дата> около 22 часов он получил заявку от диспетчера о необходимости доставить людей с <адрес> в <адрес>. Подъехав на <адрес>, к нему подошли клиенты, из разговора которых он понял, что они не знают
адреса, куда им необходимо доехать, в связи с чем, ему необходимо было следовать за автомобилем марки «ВАЗ-2110», который стоял неподалеку от его автомобиля. В его автомобиль сели две женщины и мужчина. В автомобиль «ВАЗ-2110» на переднее пассажирское сидение сел молодой человек, а на заднее пассажирское сидение сели мужчина, женщина и ребенок. После чего они поехали в <адрес>. Когда его автомобиль двигался по 32 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган», то дистанция до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ» была около 10 метров. Движение на проезжей части было неинтенсивным, во встречном направлении транспорта не было, в попутном направлении впереди, кроме «ВАЗа», двигался грузовой автомобиль. Средняя скорость колонны была около 100 км/час. Во время движения он обратил внимание на то, что водитель впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-2110» включил на автомобиле указатель левого поворота, а затем выехал на полосу встречного направления движения, приступив к маневру обгона попутно движущегося грузового автомобиля. Когда передняя часть автомобиля «ВАЗ» поравнялась с задней частью грузовика, он увидел свет фар легкового автомобиля, движущегося по встречной полосе. Расстояние между транспортными средствами было небольшим, и он понял, что произойдет столкновение. В тоже время водитель «ВАЗ» резко изменил свою траекторию движения, смещаясь по диагонали влево, по ходу своего движения, в направлении левой обочины. Когда он вновь посмотрел во встречном направлении, то увидел, что и встречный автомобиль сместился вправо от себя к обочине. Далее произошло столкновение транспортных средств. Он видел, что на левой обочине дороги, по ходу его движения, стоял автомобиль марки «Мазда», а в кювете на крыше лежал автомобиль марки «ВАЗ-2110» из которого доносились крики. Его пассажиры спустились в кювет, а он сам стал вызывать СМП. В результате ДТП пассажирка автомобиля «ВАЗ» скончалась на месте, остальные пассажиры вместе с водителем были госпитализированы в больницу<данные изъяты>
Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, по правилам ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО>6, следует, что <дата> она, вместе со своей семьей и семьей <ФИО>1 были приглашены знакомым Федосеевым к нему на дачу, расположенную в <адрес>. Федосеев прислал за ними два автомобиля. Один автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак <номер>, второй автомобиль «ВАЗ-2115» регистрационный знак <номер>. Она со своим мужем и дочерью села в автомобиль «ВАЗ-2115», а <ФИО>1 сели в автомобиль «ВАЗ-21102». Выехали они из <адрес> около 23 часов. Их автомобиль двигался по автодороге, название которой она не знает, в колонне транспортных средств. Впереди, в попутном направлении, двигались легковые автомобили, а перед теми двигался автомобиль «ВАЗ», в котором находились <ФИО>1. Во время движения она увидела, что водитель «ВАЗ» включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, обгоняя движущийся в попутном направлении большегрузный автомобиль. В тоже время она увидела, что по встречной полосе движется легковой автомобиль. Водитель «ВАЗ», не применяя торможения, отвернул влево, двигаясь в направлении обочины, и водитель встречного автомобиля также стал смещаться влево, по ходу их движения, после чего произошло столкновение. Водитель ее автомобиля остановился на месте ДТП. Она видела, что столкновение произошло с легковым автомобилем, который после ДТП стоял на левой, по ходу их движения, обочине, марку автомобиля она не знает. Автомобиль «ВАЗ-21102» лежал на крыше в кювете. В результате ДТП <ФИО>5 получила травмы, от которых скончалась на месте, остальные пассажиры были госпитализированы в больницу. <данные изъяты>).
Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>7, показания которых суд также исследовал по согласию сторон, давали во время предварительного следствия, показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>9 (<данные изъяты>
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№ <номер>, на представленных шинах автомобиля «ВАЗ-21102» повреждений, которые могли быть причиной разгерметизации колес не обнаружено, выявленное повреждение верхнего слоя шины заднего левого колеса, могло быть образовано в процессе эксплуатации колеса до ДТП и в результате опрокидывания транспортного средства. Данное повреждение не могло явиться причиной заноса и опрокидывания транспортного средства. Причиной разгерметизации заднего левого и переднего левого колеса было смещение левого борта шины с посадочной поверхности диска и могло произойти под действием значительной боковой нагрузки, превышающей эксплуатационную, в процессе ДТП, в момент столкновения транспортных средств. Деформация левой закраины правого переднего колеса и его разгерметизация произошла под воздействием нагрузки превышающей эксплуатационную, по причине взаимодействия диска колеса, в зоне контакта, с твердым предметом, в процессе ДТП в момент столкновения транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21102», должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ. <данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, от <дата> видно, что место столкновения автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак <номер> с
автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак <номер> расположено
на 33 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган». Проезжая часть для двух направлений имеет горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения. Участок проезжей части не регулируется, не освещен. Автомашины имеют механические повреждения, около автомашины «ВАЗ-21102», находится труп женщины.(<данные изъяты>
Оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину <ФИО>8 в совершении преступления. Судом установлено, что <ФИО>8, управляя автомашиной «ВАЗ-21102», допусти нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Мазда 3» под управлением <ФИО>4, в результате чего пассажирам автомашины «ВАЗ-21102», <ФИО>2 и <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а пассажиру <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Суд квалифицирует действия <ФИО>8 по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание вины, проявленное чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве характеристики личности, суд учитывает то, что <ФИО>8 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>8 необходимо отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. Именно такой наиболее строгий вид уголовного наказания в условиях непогашенной судимости, будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом и материалами дела не установлено.
Вид исправительного учреждения определить с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего <ФИО>1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 перенес нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - жены <ФИО>5 Сам он перенес нравственные и физические страдания в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.
В соответствии со ст.42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>8 в его пользу в возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере 33840 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст.ст.151,1064, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего <ФИО>2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>2 перенес нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - брата <ФИО>11
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО>8 признать, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, условно-досрочное освобождение отменить и на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, неотбытое наказание <ФИО>8 по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, частично, в виде ОДНОГО года лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно, к отбытию, по совокупности приговоров, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.
Меру пресечения <ФИО>8 с подписки о невыезде, изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Начало срока исчислять с <дата>.
Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 в возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере 33840 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак <номер>, хранящийся на автостоянке адресу: <адрес>, передать по принадлежности <ФИО>8.
Вещественное доказательство - автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак <номер> хранящийся на автостоянке адресу: <адрес>, передать по принадлежности <ФИО>4, при невостребованности обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева