П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
потерпевшей <ФИО>6,
представителя потерпевшей адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
подсудимого <ФИО>7,
защитника подсудимого адвоката Климчука В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>7, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>7 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 20 часов 30 минут <ФИО>7, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г.н. <номер>, двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч по 8 км дублера автодороги Екатеринбург-Тюмень в сторону <адрес> (в сторону <адрес>). Впереди автомашины ВАЗ-2109 г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>10 на расстоянии 30 метров двигалась в попутном направлении по своей полосе движения автомашина «Тойота Чезер» г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>1 В это время автомашины ВАЗ-2109 г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>10 и «Тойота Чезер» г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>1 по встречной полосе движения обогнала неустановленная следствием автомашина «Лексус» под управлением неустановленного в ходе следствия водителя. Данная автомашина «Лексус» перед автомашиной «Тойота Чезер» г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>1 в 10 метрах перестроилась на свою полосу, и водитель данной автомашины стал снижать скорость. Увидев это, водитель <ФИО>1 стал снижать скорость, выезжал на полосу встречного движения, после чего остановился на правой для себя обочине.
Водитель <ФИО>7, управляя автомашиной ВАЗ-2109 г.н. <номер>, двигаясь на расстоянии 30 метров от впереди идущей автомашины «Тойота Чезер» г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель <ФИО>10, увидев, что впереди идущая автомашина «Тойота Чезер» г.н. <номер> под управлением водителя <ФИО>1 снижает скорость, выехала на встречную полосу движения, затем вернулась на свою полосу движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения (в попутном направлении двигались другие транспортные средства), не учел дорожные условия (мокрый асфальт, ухудшающий сцепление шин автомобиля с проезжей частью), вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии своевременно обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки, а в нарушении п. 8.1 ПДД РФ стал маневрировать - выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым и п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение), в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на левую обочину, не справившись с управлением, съехал в левый кювет, где на расстоянии 7,8 метра от края проезжей части и на расстоянии 238,3 м от километрового столба «8 км» допустил наезд на пешехода <ФИО>8
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, <ФИО>7 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, однако он, управляя автомобилем, действовал таким образом, что в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. <ФИО>10, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по мокрому асфальту на расстоянии 30 метров до впереди идущего транспортного средства, а затем выехав на полосу встречного движения и на левую обочину и не справившись с управлением, съехал в левый кювет, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в данных дорожных условиях наступления общественно опасных последствий.
В результате ДТП пешеходу <ФИО>8 были причинены повреждения в виде:
- сочетанной механической травмы головы, туловища и левой нижней конечности в виде перелома височной кости справа, кровоподтека в области правой ключицы; переломов правой ключицы, 1-го ребра справа, 3,4,5,6,7,8, ребер слева, гемопневмоторакса слева, ушиба левого легкого, ушиба сердца; переломов костей таза; разрывов селезенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки; париетальной брюшины малого таза; ушибов мочевого пузыря, левой почки; обширных гематом забрюшинного пространства, малого таза; перелома диафиза левой бедренной кости.
Сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности в виде указанных выше повреждений причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Смерть <ФИО>8 наступила <дата> в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войн от последствий указанной выше сочетанной механической травмы головы, тул овища и левой нижней конечности в виде разлитого гнойно-фибринозно-фибропластического перитонита; гнойной бронхопневмонии; отечно-дистрофической энцефалопатии, осложнившихся отеком легких, вещества и мягкой оболочки головного мозга; дистрофическими изменениями внутренних органов, тотальной делипоидизацией коры надпочечников.
Таким образом, нарушения водителем <ФИО>7 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинении смерти пешеходу <ФИО>8
Подсудимый <ФИО>7 виновным себя не признал. Суду пояснил, что <дата> он на автомобиле ВАЗ-21093 следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 90 км/час. Дорожное покрытие было мокрым после дождя, время суток светлое. В попутном направлении впереди него на расстоянии примерно 30 м двигался автомобиль «Тойота» светлого цвета. Во время движения его автомобиль и движущийся впереди него автомобиль «Тойота» обогнал на большой скорости автомобиль джип - «Лексус» черного цвета, после чего перестроился на их полосу движения перед автомобилем «Тойота». Увидев это, он <ФИО>7) убрал ногу с педали газа, но в это время торможение не применял, поскольку полагал, что сложившаяся дорожная ситуация опасности не представляет. Когда заметил по габаритным огням, что водитель автомобиля «Лексус» и водитель автомобиля «Тойота» начали тормозить, он также применил торможение. При этом водитель автомобиля «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где транспортных средств в это время не было. Он (<ФИО>7), чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лексус», который остановился на правой обочине по ходу движения, а также наезда на женщину, сидевшую на обочине с правой стороны дороги по ходу его движения, принял в ходе торможения влево, выехал на полосу встречного движения, затем колеса его автомобиля попали на обочину на противоположной стороне дороги, автомашину развернуло на дороге, она потеряла управление. Он рукой закрыл глаза, его автомобиль перевернулся и упал в кювет на крышу. Выбравшись из салона автомобиля, услышал крик и увидел, что под автомобилем находится человек - потерпевший <ФИО>8, которого потом на автомашине «Скорой помощи» увезли в больницу. Во время движения по дороге <ФИО>8 в кювете не видел. Когда автомобиль перевернулся в кювет, слышал удар.
При проверке показаний на месте подозреваемый <ФИО>7 дал аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Протокол проверки показаний на месте суд считает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как линию защиты и желание избежать ответственность за содеянное.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая <ФИО>6 суду пояснила, что <дата> утром ее сын <ФИО>8 <данные изъяты> уехал со своей сестрой <ФИО>2, знакомыми <ФИО>3 и <данные изъяты> в сторону <адрес> за ягодами. В тот день сын домой не вернулся. <дата> от <ФИО>2 ей стало известно, что <данные изъяты> сбила автомашина, он находится в больнице. <дата> <данные изъяты> умер в госпитале. <ФИО>2 ей рассказала, что после того как они закончили собирать ягоды в 19-м часу, на трассе ожидали машину, чтобы уехать. <данные изъяты> перешел на противоположную сторону дороги, где росла малина, стал там собирать ягоды. Затем она <ФИО>2) увидела, что мимо нее близко к обочине проехала автомашина-иномарка и остановилась на обочине. В том же направлении ехал автомобиль джип, за ним на небольшом расстоянии автомашина ВАЗ 2109, которая начала обгонять джип. При этом водитель автомашины ВАЗ 2109 не справился с управлением, резко выехал на полосу обгона, затем затормозил. От этого автомашину закружило на трассе и понесло в сторону той обочины, за которой в кювете находился в это время <данные изъяты> Асфальт при этом был мокрым после дождя. Поравнявшись с <данные изъяты>, автомашина ударила его в область поясницы, после этого <данные изъяты> подкинуло вверх, он упал впереди машины, его потащило вместе с машиной. Машину перевернуло два раза, затем она упала на крышу. <данные изъяты> оказался под машиной.
Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что <дата> около 18 часов она, ее брат <ФИО>8 <данные изъяты> и их знакомые <ФИО>3 и <данные изъяты> находились возле автодороги в сторону <адрес>, ожидая автомашину, чтобы уехать домой. <ФИО>8 отошел в кювет на противоположную от нее сторону, где росла малина. Она стояла на обочине. Дорога была мокрой после дождя. В это время со стороны <адрес> близко к обочине проехала автомашина - иномарка, за ней автомашина джип, за ним - автомобиль ВАЗ 2109. Ей показалось, что джип скорость не снижал, не останавливаясь, проехал вперед с той же скоростью, но утверждать этого не может. Затем она увидела, что автомашина иномарка остановилась на правой обочине по ходу своего движения. В это время автомобиль ВАЗ-2109, как ей показалось, начал обгонять автомобиль джип, при этом затормозил и его закрутило на проезжей части, его вынесло на обочину с противоположной от него полосы движения, боком протащило по обочине, после чего он опрокинулся в кювет в том месте, где в это время находился <ФИО>8. При этом <ФИО>8 автомобиль ударил передней частью капота, протащил впереди себя и перевернулся на крышу, <ФИО>8 оказался под ним. Водитель автомобиля ВАЗ <ФИО>7 выбрался из салона. Когда приехала автомашина Скорой помощи, <ФИО>8 увезли в больницу. <ФИО>10 ей сказал, что когда его автомобиль стало крутить на дороге, он закрыл глаза и <ФИО>8 не видел.
На очной ставке с подозреваемым <ФИО>7 <данные изъяты> свидетель <ФИО>2 дала аналогичные показания.
В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) свидетель <ФИО>2 показала, что автомобиль ВАЗ обгонял автомобиль джип, включив левый указатель поворота, а когда перестраивался на полосу встречного движения, водитель автомашины ВАЗ резко затормозил, отчего машину несколько раз развернуло на проезжей части вокруг своей оси, после чего боком потащило на противоположную обочину и далее в кювет.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>2 суд не усматривает.
Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что <дата> она, <ФИО>2, <ФИО>8 и <данные изъяты> находились на автодороге, ведущей в сторону <адрес>. Она сидела на ящике на обочине с правой стороны по ходу движения со стороны <адрес>, <ФИО>8 и <данные изъяты> - в кювете с противоположной стороны дороги, где собирали малину в кустах. <ФИО>2 в это время стояла на обочине. На дорогу она <ФИО>3) не смотрела. Услышав крик <ФИО>2 и скрип тормозов, подняла голову и увидела, что на дороге закрутился легковой автомобиль отечественного производства, который после этого упал в кювет с противоположной стороны дороги. Она подбежала туда и увидела, что под автомобилем находится <ФИО>8. До этого она видела <ФИО>8 стоявшим в кювете по пояс.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>3, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно этих показаний, <дата> в восьмом часу вечера она, <данные изъяты>, <ФИО>8 и <ФИО>2 вышли из леса на 8 км автодороги дублер Екатеринбург-Тюмень, где ждали машину, чтобы уехать домой. Она сидела на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. <ФИО>2 в это время пошла по этой же обочине в сторону <адрес>, <ФИО>8 и <данные изъяты> находились в зарослях малины, которые расположены в правом кювете по направлению в ту же сторону, то есть на противоположной стороне по отношению к тому месту, где сидела она. Она сидела на обочине, на дорогу не смотрела. В это время услышала крик <ФИО>2, а потом скрип колес. Она посмотрела на дорогу и увидела, что со стороны <адрес> едет машина отечественного производства, машину крутило вокруг своей оси, она двигалась в сторону противоположного кювета по отношению к тому месту, где она сидела. Она не может сказать, виден ли был с дороги <ФИО>8, но у него высокий рост около 190 см., поэтому не исключает возможности, что <ФИО>8 можно было увидеть с дороги. После того, как машину закрутило на дороге, ее выбросило в сторону кювета, где находились <данные изъяты> и <ФИО>8. Когда она спустилась в кювет, увидела, что машина лежит на крыше. Возле нее стоял мужчина, как она поняла, это был водитель. <ФИО>8 лежал под автомашиной, был в сознании. Поняла со слов водителя опрокинувшегося автомобиля, что во время движения он ее видел, так как она сидела на обочине. <ФИО>8 увезли на машине «Скорой помощи» в больницу (<данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель <ФИО>3 их полностью подтвердила.
На очной ставке с подозреваемым <ФИО>7 в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО>3 дала аналогичные показания (<данные изъяты>).
Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что <дата>, узнав, что его сын <ФИО>10 <данные изъяты> попал в ДТП на автодороге в сторону <адрес>, он приехал на место ДТП. Там уже находились сотрудники ДПС. Автомобиль сына лежал в кювете передней частью в сторону <адрес>. Со слов сына ему известно, что во время движения он, избегая столкновения с двумя автомобилями, принял влево, автомобиль занесло и выбросило с дороги в кювет. При этом пострадал человек, которого увезли в Скорую помощь. Сын объяснил, что перед ним двигался автомобиль Тойота. Его автомобиль и автомобиль Тойота обогнал джип. После этого он (<ФИО>7) стал тормозить, чтобы не ударить джип, принял влево. Дорожное покрытие - асфальт - при этом было мокрым. Дорога ровная, светлое время суток.
Свидетель <ФИО>4, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду дала аналогичные показания.
Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что <дата> около 20 час., управляя автомобилем Тойота-Чезер, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час. Шел очень мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрым, светлое время суток, видимость в прямом направлении более 100 м. Сзади него в попутном направлении двигались другие автомобили. В это время колонну на большой скорости обогнал автомобиль джип - «Лексус» темного цвета, водитель которого перед его автомобилем перестроился на его полосу движения на расстоянии примерно 30 м и снизил скорость. Габаритных огней, свидетельствующих о торможении, он не видел, так как на ветровое стекло его (<ФИО>1) автомобиля попала грязь, но понял, что дистанция между ними сокращается. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лексус», он начал тормозить и маневрировать - выехал на встречную полосу, затем вернулся на обочину по ходу своего движения, где остановился. В ходе маневра, находясь на встречной полосе движения, поравнялся с автомобилем «Лексус» наполовину, тот набрал скорость и уехал, не останавливаясь. В это же время в зеркало заднего вида увидел, что на дороге развернуло поперек автомобиль, идущий сзади, на большой скорости его понесло влево. На каком расстоянии этот автомобиль двигался позади него до этого, сказать не может. Когда он подошел к месту ДТП, в кювете на крыше лежал автомобиль ВАЗ, под которым находился мужчина. Водитель этого автомобиля подсудимый <ФИО>10 стоял там же.
Кроме этого, вина <ФИО>7 полностью подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными судом.
Из рапорта дежурного по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОВД по Белоярскому ГО, ГО В-Дуброво следует, что <дата> в 20 часов 35 минут в ОВД поступило сообщение о том, что на 8 км дублера Сибирского тракта произошло ДТП с пострадавшими (<данные изъяты>
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, места совершения административного правонарушения осмотрена проезжая часть автодороги Екатеринбург - Заречный, расположенная на 8 км данной дороги. На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие мокрый асфальт. К проезжей части слева и справа примыкают обочины и кюветы, за которыми имеются лесопосадки. Состояние видимости водителя с рабочего места с включенным ближним светом фар более 300 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования водителя влево 20 метров, вправо 10 метров. На месте происшествия в кювете на крыше лежит автомашина ВАЗ 21093 <номер>. На данном участке местности имеются поверхностные следы шин, ведущие через обочину в кювет. На машине имеются деформации: крыши, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней и задней дверей, заднего правого крыла, задней крышки багажника <данные изъяты>).
В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, осмотрена автомашина ВАЗ 21093 г.н. <номер> красного цвета, принадлежащая <ФИО>7 На автомашине обнаружены внешние повреждения в виде деформации: крыши, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, задней крышки багажника <данные изъяты>
Из заключения эксперта <номер>/э от <дата> следует, что у <ФИО>8 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и левой нижней конечности в виде перелома височной кости справа, кровоподтека в области правой ключицы; переломов правой ключицы, 1-го ребра справа, 3,4,5,6,7,8, ребер слева, гемопневмоторакса слева, «ушиба» левого легкого, «ушиба» сердца; переломов костей таза; разрывов селезенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки; париетальной брюшины малого таза; ушибов мочевого пузыря, левой почки; «обширных гематом» забрюшинного пространства, малого таза; перелома диафиза левой бедренной кости. Сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности в виде указанных выше повреждений причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>8 наступила <дата> в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войн от последствий указанной выше сочетанной механической травмы головы, туловища и левой нижней конечности в виде разлитого гнойно-фибринозно-фибропластического перитонита; гнойной бронхопневмонии; отечно-дистрофической энцефалопатии, осложнившихся отеком легких, вещества и мягкой оболочки головного мозга; дистрофическими изменениями внутренних органов, тотальной делипоидизацией коры надпочечников<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <номер> в данных дорожных условиях остановочный путь автомобиля ВАЗ 2109 составляет соответственно 92,6 метра; в данном случае наезд произошел не на проезжей части, а за пределами ее, то есть пешеход не создавал помехи движению автомобиля по проезжей части, для предотвращения наезда водителю необходимо и достаточно было вести автомобиль по проезжей части; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2109 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения <данные изъяты>
Суд доверяет данному заключению эксперта. Оно выполнено государственным экспертным учреждением - экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области, сомневаться в выводах и объективности экспертизы у суда оснований не имеется. Для дачи заключений эксперт использовал материалы уголовного дела, необходимую справочно-нормативную литературу. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении п. п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.9,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Утверждение адвоката о невиновности подсудимого надумано и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о доказанности вины <ФИО>10 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Судом подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключение специалистов научно-исследовательского института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета <ФИО>9 и <ФИО>5, показания специалистов <ФИО>9 и <ФИО>5 в судебном заседании. Заключение и показания специалистов сводятся фактически к переоценке заключения эксперта <номер>, которое судом расценено как объективное, обоснованное, согласующееся с другими доказательствами по делу.
В действиях <ФИО>7, отступившего от Правил дорожного движения, имеется причинная связь с наступившими последствиями.
Подсудимый <ФИО>10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерайции, т.е. таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. <ФИО>10 управлял источником повышенной опасности по мокрому асфальту на расстоянии 30 метров до впереди идущего транспортного средства со скоростью около 90 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной обстановке. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии своевременно обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки, а в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стал маневрировать - выехал на полосу встречного движения и на левую обочину, не справившись с управлением, съехал в левый кювет, где допустил наезд на <ФИО>8. При нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО>7 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в данных дорожных условиях наступление общественно-опасных последствий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства (<данные изъяты>) и работы, свидетели <ФИО>10 и <ФИО>4 в судебном заседании охарактеризовали его с положительной стороны, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит строго наказать подсудимого.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.
В связи с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей <ФИО>6, признанной в ходе предварительного следствия гражданским истцом, судом исследовано исковое заявление, а также документы, подтверждающие расходы на погребение (<данные изъяты>
В соответствии со ст.150,1064,1079,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с <ФИО>10 в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на погребение, подтвержденных документально. При этом суд учитывает, что в результате ДТП, в котором погиб ее сын <ФИО>8, <ФИО>6 перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым снизить с учетом требований разумности и справедливости.
В части взыскания процессуальных издержек исковые требования требуют дополнительных расчетов, влекут отложение судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о размере возмещения иска в данной части следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в пользу свидетеля <ФИО>1 процессуальные издержки - сумма в размере 22 100 руб., затраченная в связи с вызовом в суд, подтвержденная проездными документами.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО>7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.
Меру пресечения <ФИО>7 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания <ФИО>7 исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 в возмещение расходов на погребение 41 655 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 процессуальные издержки в размере 22 100 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.