П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
С участием государственных обвинителей помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М., заместителя Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,
Потерпевшей <ФИО>3,
Подсудимых <ФИО>22, <ФИО>21,
Защитников адвокатов <ФИО>1, представившего ордер <номер> и удостоверение <номер>, адвоката Климчука В.А., представившего ордер <номер> и удостоверение <номер>,
При секретарях Шевцовой О.С., Мусиной Е.В.,
Рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>22, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего там же в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,
В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и <ФИО>21, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего там же в <адрес>, <данные изъяты> судимого <дата> Белоярским районным судом по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное <дата>, отбывшего наказание полностью, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по настоящее время, ранее также содержался под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>22 виновен в организации убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, <ФИО>36виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 4 часов <ФИО>22 и <ФИО>36, находясь на железнодорожной станции «<данные изъяты>», распивали спиртное, после чего встретили ранее им знакомую <ФИО>2, с которой у <ФИО>22 произошла ссора на почве ревности.
<дата> около 4 часов на тропинке, ведущей от <адрес> к железнодорожной станции «<данные изъяты>» Свердловской железной дороги, на расстоянии около 130 метров по направлению к указанной станции от указанного дома, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>22 на почве ревности возникла личная неприязнь к ранее знакомой <ФИО>2, в связи с чем он решил убить последнюю. С целью реализации своего преступного умысла <ФИО>22, вооруженный ножом, приблизился к <ФИО>36 и, угрожая последнему ножом, высказывая угрозу убийством, в приказном тоне предложил <ФИО>36 убить <ФИО>2 При этом указал, что ее необходимо задушить. <ФИО>36, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, ради спасения от собственной гибели, умышленно, с целью причинения смерти <ФИО>2 догнал ее, схватил руками за шею и стал сдавливать ее, при этом понимал, что своими действиями причиняет более значительный вред, чем предотвращаемый им и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <ФИО>2 <ФИО>2 начала оказывать сопротивление и кричать, призывая на помощь. <ФИО>22, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, указал <ФИО>36 на необходимость подавления сопротивления <ФИО>2 и, угрожая <ФИО>36 ножом, приказал последнему закрыть <ФИО>2 рот. После чего <ФИО>36, опасаясь за свои жизнь и здоровье, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти <ФИО>2, закрыл рот потерпевшей рукой и повалил ее на снег и умышленно, с целью подавления ее сопротивления и причинения смерти последней, закрывая рукой рот потерпевшей, второй рукой стал последовательно сдавливать ей шею и конечности, причинив ей повреждения в виде кровоизлияния в кайму верхней и нижней губы, заушной области справа, кровоподтеков правого предплечья, левого бедра, правой подвздошной, лонной областей, которые не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью, так как у живых лиц не влекут расстройство здоровья. При этом <ФИО>36, закрывая <ФИО>2 рот руками, исполнял указания <ФИО>22, понимая, что устраняет опасность в отношении себя, причиняя <ФИО>2 более значительный вред. <ФИО>22 в это время с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти <ФИО>2 до конца, указывал <ФИО>36 на то, каким способом должно происходить убийство.
Во время борьбы <ФИО>21 и <ФИО>2 <ФИО>22 увидел на брюках потерпевшей ремень, после чего, с целью причинения смерти <ФИО>2, желая ее наступления, умышленно, угрожая <ФИО>36 ножом, высказывая в отношении него угрозы убийством, потребовал вытащить у <ФИО>2 из джинсовых брюк кожаный ремень и им задушить <ФИО>2, предварительно оттащив ее с тропинки в кусты. Продолжая реализацию своих преступных намерений и выполняя указания и требования <ФИО>22, <ФИО>36 умышленно, с целью доведения преступного умысла, направленного на убийство <ФИО>2 до конца, оттащил последнюю с тропинки в кусты, где накинул данный кожаный ремень на шею <ФИО>2, сделал петлю и умышленно, с целью причинения смерти, затянул его, тем самым сдавив органы шеи <ФИО>2, и продолжая затягивать петлю до наступления ее смерти, понимая, что лишает тем самым жизни человека, причиняя <ФИО>2 более значительный вред, чем предотвращаемый им. В момент совершения <ФИО>21 умышленных действий направленных на причинение смерти <ФИО>2, <ФИО>22 наблюдал за происходящим, следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, давал указания <ФИО>36, при этом угрожая ему ножом, укреплял в нем решимость совершить убийство <ФИО>2, руководил его действиями во время совершения преступления, а <ФИО>36 в свою очередь умышленно исполнял указания <ФИО>22
Своими умышленными действиями <ФИО>36 причинил <ФИО>2 повреждения в виде: на шее горизонтальной, равномерно выраженной, замкнутой странгуляционной борозды, которая сопровождалась механической асфиксией с выраженным комплексом угрожающих для жизни состояний - расстройством дыхания и мозгового кровообращения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть <ФИО>2 наступила на месте происшествия, <дата>, вскоре после причинения ей <ФИО>21 телесных повреждений от механической асфиксии вследствие удавления петлей.
Подсудимый <ФИО>22 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что <дата> вечером он находился в <адрес> вместе с <ФИО>8, занимались частным извозом. Ночью около 3 часов он и <ФИО>8 вернулись из <адрес>, заехали к <ФИО>2, но ее не было дома. Приехали к нему, <ФИО>22, домой, где находились вместе с <ФИО>8. В пятом часу утра разошлись. Днем вновь с <ФИО>8 поехали в <адрес>. Вечером <дата> ему позвонила участковый инспектор, попросила прийти в милицию. Он поехал к участковому инспектору, был задержан. От сотрудников милиции он узнал, что <ФИО>2 убили. Сотрудники милиции его били, он дал показания. У него были нормальные отношения с <ФИО>2, один раз с ней поругался, оттолкнул ее. он Днем <дата> по просьбе <ФИО>2 он заехал к ней на работу- на почту, где отдал ей ключи от своего дома, просил зайти, переночевать у него. На тот момент <ФИО>13 не знал, с ним не общался. Узнал <ФИО>13 только тогда, когда его вместе с <ФИО>13 этапировали в следственный изолятор. Считает, что <ФИО>36 оговорил его, так как на него оказывали воздействие сотрудники милиции.
Подсудимый <ФИО>36 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что <ФИО>22 он не знал, в ночь на <дата> находился дома. С повинной явился, так как на него оказывали воздействие следователь <ФИО>18, сотрудник УБОП, заключенные, содержащиеся с ним в лечебном учреждении.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая <ФИО>3, пояснила, что <ФИО>2 является ее родной сестрой. <данные изъяты> сожительствовала с <ФИО>22, расстались они из-за того, что он избивал <данные изъяты>. О смерти <ФИО>2 ей стало известно лишь <дата>. Считает, что <дата> в ночное время до 04 часов ее сестра <ФИО>2 находилась у <ФИО>22 дома. Ключ от своей квартиры <ФИО>22 принес ей на работу на почту.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, на территории, расположенной между <адрес> в <адрес> и железнодорожной линией Екатеринбург-Баженово был обнаружен труп <ФИО>2 с затянутым ремнем на шее. Осмотр места происшествия производился от <адрес> по направлению к железнодорожной линии. В 64 метрах по тропинке от <адрес> в направлении ж/д линии находится развилка тропинок. В 1 м от развилки в сторону ж/д путей находится пластиковая бутылка, в 65 метрах от нее (по направлению к ж/д путям) изрыт снежный покров. В 76 метрах от развилки тропинок по направлению вправо ведет снежная тропинка. В 10 метрах от начала снежной тропинки слева снежный покров изрыт, на данном участке имеются следы волочения. Около изрытого места имеются множество следов. В 17 метрах от начала тропинки слева обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Стрелец». Слева вдоль тропинки кусты. В 13 метрах от места обнаружения пластиковой бутылки обнаружен труп, вокруг которого в диаметре 2 метров изрыт снег. Время осмотра трупных явлений 23 часа 20 минут. <данные изъяты>
По заключению судебно-медицинской экспертизы <номер>, на трупе гр<ФИО>2 обнаружены повреждения: а. - на шее горизонтальная, равномерно выраженная, замкнутая странгуляционная борозда, которая сопровождалась механической асфиксией с выраженным комплексом угрожающих для жизни состояний - расстройством дыхания и мозгового кровообращения; б. - кровоизлияние в кайму верхней и нижней губы, заушной области справа, кровоподтеки правого предплечья, левого бедра, правой подвздошной, лонной областей; в. - ссадины лица, подчелюстной области справа, грудной клетки слева. Повреждения ( а ) на шее трупа гр. <ФИО>2 - горизонтальная, равномерно выраженная, замкнутая странгуляционная борозда с острой очаговой эмфиземой легких, кровоизлиянием (экхимозами) в соединительные оболочки век глаз, кровоизлиянием в мышцы шеи, гортани, корень языка, под висцеральную плевру легких (пятна Тардье) сопровождались механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей с выраженным комплексом угрожающих жизни состояний (расстройством дыхания и мозгового кровообращения ), являются прижизненными, расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни и могли быть причинены кожаным ремнем, обнаруженным на шее трупа <ФИО>2 С учетом ранних трупных явлений (трупные пятна, окоченение, охлаждение с участками промерзания трупа) смерть гр. <ФИО>2 наступила не более 17 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, ночью <дата> от механической асфиксии вследствие удавления петлей. <данные изъяты>
Судебно-медицинский эксперт <ФИО>35 суду пояснил, что, давая заключение о том, что смерть <ФИО>2 наступила ночью <дата>, он имел в виду темное время суток, при этом не ограничивая данное время какими-либо временными рамками.
Ремень с трупа <ФИО>2 изъят, осмотрен следователем и приобщен к материалам дела, осмотрен в судебном заседании.
Свидетель <ФИО>4 пояснил, что примерно с января 2008 года общался с <ФИО>2, она сообщила, что рассталась с сожителем <ФИО>22. После этого примерно 2-3 недели он встречался с <ФИО>2 до ее смерти. За это время <ФИО>22 часто звонил ей, хотел, чтобы она вернулась к нему.
Свидетель <ФИО>12 пояснил суду, что вечером, ближе к ночи, <дата> он находился в гостях у <ФИО>32 по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Там же находилась <ФИО>2 В квартире еще были <ФИО>30 с женой, <ФИО>11 с сестрой. <ФИО>2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО>2 звонила с его телефона <ФИО>22. Он набирал ей номер на телефоне и давал после этого телефон. Затем <ФИО>2 ушла. Его задерживали по подозрению в убийстве <ФИО>2 Там же находился <ФИО>22. Он видел <ФИО>22. Его состояние было нормальное, он был спокойный, видимых телесных повреждений на <ФИО>22 не было. Он слышал по ночам крики в изоляторе временного содержания. Считает, что кричал <ФИО>22, узнавал его по голосу. Через некоторое время он вновь видел <ФИО>22, видно было, что он нездоров, повреждений на лице не было.
По правилам ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО>12, данные им в ходе предварительного следствия в <данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>12 в ходе предварительного следствия пояснил, что он считает, что убийство <ФИО>2 мог совершить только <ФИО>22, поскольку ему известно, что ранее он ее избивал, она ходила в «синяках». В то время, когда <данные изъяты> ходила с «синяком», он видел, что у <ФИО>22 поцарапано лицо. На его вопрос, откуда царапины на лице, <ФИО>22 сказал, что ударил <данные изъяты>, а за это она поцарапала ему лицо. <данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель <ФИО>12 данные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания, они записаны с его слов верно. Показания он давал добровольно.
Свидетель <ФИО>10 пояснил, что <дата> вечером он встретил в <адрес> <ФИО>22, который находился в автомашине, вместе с ним в машине находился еще один человек. <ФИО>22 увез его и его брата с женой на <адрес>.
Свидетель <ФИО>9 также пояснил, что <дата> около 24 часов шел в <адрес> вместе с <ФИО>10, подругой, где встретили <ФИО>22 с товарищем. Они были на машине. <ФИО>22 отвез их на <адрес>.
Свидетель <ФИО>8 пояснил, что в феврале 2008 года вечером он ездил с <ФИО>22 в <адрес>. Сначала они заехали на почту, <ФИО>2 вышла. <ФИО>22 отдал ей ключи. Потом они поехали в <адрес>. В <адрес> встретили <ФИО>10, его возили. <ФИО>2 звонила 3-4 раза <ФИО>22, когда они были в <адрес>. В <адрес> вернулись около трех часов, в четвертом часу. Сначала заехали к <ФИО>2, но ее дома не было. Они поехали к <ФИО>22, где находились вместе. Он ушел от <ФИО>22 около пяти часов. На следующий день снова ездили с <ФИО>22 в <адрес>, когда вернулись обратно, их задержали сотрудники милиции, привезли в ОВД. В милиции <ФИО>22 завели в один кабинет, его в другой. Его, <ФИО>8, ни о чем не спрашивали, а <ФИО>22, как он понял, спрашивали про убийство.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>8 о том. что он ушел от <ФИО>22 <дата> около пяти часов. Являясь хорошим знакомым <ФИО>22. <ФИО>8 желает помочь ему избежать ответственности за содеянное, обеспечить алиби. В отношении времени, когда он и <ФИО>22 приехали ночью <дата> в <адрес> <ФИО>8 пояснил, что точно не помнит, в какое время они приехали, так как прошло много времени с тех пор. При таких обстоятельствах суд полагает, что <ФИО>8 достоверно не помнит, в какое время он ушел от <ФИО>22 <дата>. Показания <ФИО>8 в этой части противоречат показаниям подсудимого <ФИО>22 о том. что <ФИО>8 ушел от него в начале пятого часа.
Свидетель <ФИО>7 пояснил суду, что утром <дата> он шел от друга в начале шестого часа утра по переулку улиц <адрес>, он видел, как со стороны <адрес> быстрым шагом шел <ФИО>22, почти бежал, со стороны станции в сторону дома, даже не обернулся, он шел в сторону дома. Он хорошо видел, что это был <ФИО>22. Освещение было хорошим. Число запомнил, так как вечером этого дня узнал, что <ФИО>2 убита. Неприязненных отношений с <ФИО>22 у него нет. <ФИО>22 является местным жителем. Может охарактеризовать его как вспыльчивого человека. Он знает его бывшую жену <данные изъяты>. Она рассказывала, что <ФИО>22 бил ее, душил подушкой.
Свидетель <ФИО>6 пояснил, что в один из дней <ФИО>7 находился у него в гостях, после чего ушел от него в 10 часов утра.
Судом по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <ФИО>6 в <данные изъяты>.
Свидетель <ФИО>6 в ходе предварительного следствия пояснил, что <дата> вечером к нему домой пришел <ФИО>7 Рано утром <ФИО>7 ушел от него, времени было часов пять-начало шестого <дата>. На следующий день <ФИО>7 удивленно рассказал, что когда утром <дата> шел от него домой, то видел <ФИО>22 (<данные изъяты>).
Свидетель <ФИО>6 подтвердил указанные показания и пояснил, что следователем с его слов все записано верно, в настоящее время забыл, как все происходило.
Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>6, поскольку данные показания соответствуют друг другу и образуют единую совокупность с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Кроме того, свои показания <ФИО>7 подтвердил в ходе очной ставки с <ФИО>22. <данные изъяты>).
Показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 опровергаются показания подсудимого <ФИО>22 о том, что после 4-х часов <дата> он находился дома до 10 часов, никуда из дома не выходил.
Свидетель <ФИО>5 пояснила, что <дата> она, <ФИО>24, <ФИО>2, оператор связи <данные изъяты> на работе провожали в отпуск оператора связи. Немного выпили, находились на работе до 20-21 часа. Утром <дата> пришли на работу и обнаружили, что <ФИО>2 оставила телефон на работе.
Судом по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания свидетеля <ФИО>5, данные ею в ходе следствия в <данные изъяты>
Свидетель <ФИО>5 пояснила в ходе предварительного следствия, что <ФИО>2 работала на почте почтальоном, сожительствовала с <ФИО>22 Первое время она замечала, что у <ФИО>2 на теле, на руках были синяки. Она сама понимала, что <ФИО>2 избивал <ФИО>22, поскольку она знает, что <ФИО>22 ранее также избивал свою бывшую жену. <данные изъяты>
Свидетель <ФИО>5 данные показания подтвердила.
Свидетель <ФИО>34 пояснила, что работала вместе с <ФИО>2, которая сожительствовала с <ФИО>22. <ФИО>2 ей рассказывала, что <ФИО>22 ее избивал. Таких случаев было 3 раза. <ФИО>2 ушла от <ФИО>22 незадолго до убийства. Она встречалась с <ФИО>4. <ФИО>2 рассказывала, что <ФИО>22 ей угрожает. Говорила, что боится <ФИО>22, встреч с ним. <дата> <ФИО>22 звонил ей раза два. <ФИО>22 отдал <ФИО>2 ключи от своего дома. <дата> она хотела вечером отдать ему ключи. На <ФИО>2 <дата> были джинсы, на джинсах был мужской ремень. Тот же ремень находился на шее трупа <ФИО>2.
Свидетель <ФИО>33пояснила суду, что знает <ФИО>2 и <ФИО>22, неприязни к ним у нее нет. За 2-3 недели до смерти <ФИО>2 <ФИО>2 и <ФИО>22 расстались. Во время совместного проживания с <ФИО>22 <ФИО>2 постоянно ходила в синяках. Она говорила, что упала, но на теле видны были следы пальцев рук. После того, как она рассталась с <ФИО>22, он ей много раз звонил, требовал ремень, который дарил ей. <ФИО>2, <ФИО>36 и <ФИО>22 общались, здоровались друг с другом. <ФИО>2 сожительствовала с <ФИО>22. В середине-конце января 2008 года они расстались, из-за того, что за время их совместного проживания <ФИО>22 ее избивал. <ФИО>22 может охарактеризовать как ревнивого, вспыльчивого, дерзкого человека, когда выпьет становится более агрессивным. Во время их совместного проживания <ФИО>22 подарил <ФИО>2 кожаный ремень на джинсы. После их расставания <ФИО>22 требовал от <ФИО>2, чтобы она вернула ему ремень, а также футболку, она слышала их разговор по телефону.
Судом по ходатайству стороны защиты по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания свидетеля <ФИО>33, данные ею в ходе следствия в <данные изъяты>
Свидетель <ФИО>33 пояснила следующее. С <ФИО>2 она знакома 1,5-2 года, дружила с ней. Примерно с конца лета 2007 года <ФИО>2 сожительствовала с <ФИО>22. Примерно в конце января 2008 года они расстались из-за того, что <ФИО>22 ее избивал. Ей известно про два случая избиения. Последний раз она видела <ФИО>2 <дата>. Он, <ФИО>33, пришла на почту около 14 часов 30 минут и там встретила <данные изъяты>. <ФИО>2 рассказала, что в течение дня ей звонил <ФИО>22 и просил ее вернуться к нему. Также до ее прихода он приходил на почту, просил вернуться к нему, отдал ей ключ от своей квартиры. Сказал, что ждет ее. <данные изъяты> сказала, что собирается вернуть ключ <ФИО>22. После этого она <данные изъяты> больше не видела. <ФИО>22 она может охарактеризовать как ревнивого, вспыльчивого человека, он не может нормально общаться с людьми. Зачастую он употребляет спиртное. Когда выпьет, становится еще более агрессивным. Именно в такие моменты он и избивал <данные изъяты>, ругался на нее. Во время совместного проживания он подарил <ФИО>2 ремень на джинсы. После расставания <ФИО>22 требовал вернуть этот ремень.
Свидетель <ФИО>33 данные показания подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя по правилам п. 2 ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельствами, препятствующими явке в суд свидетелей <ФИО>32, <ФИО>31 и <ФИО>30 суд огласил показания указанных свидетелей: <ФИО>32 на <данные изъяты>, <ФИО>31 на <данные изъяты>, <ФИО>30 на <данные изъяты>
Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО>32, <дата> вечером у него собралась компания, среди которых была и <ФИО>2, и они употребляли спиртное. В какой то момент <ФИО>2 взяла телефон у <ФИО>12 и пошла звонить, он понял, что она пошла звонить <ФИО>22. Он слышал, что между ними была ссора, они ругались по телефону. Она говорила <ФИО>22 «Я к тебе больше не вернусь. Я от тебя ушла. У меня есть жених». В двенадцатом часу ночи <ФИО>2 ушла домой. Ранее, когда <ФИО>2 сожительствовала с <ФИО>22, она неоднократно приходила к нему (<ФИО>32) домой и жаловалась на то, что <ФИО>22 ее избивает, при этом показывала синяки на лице и руках. В период совместного проживания <ФИО>22 сильно ревновал <ФИО>2, когда он выпивал спиртное, то становился агрессивным.(<данные изъяты>)
Согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО>31, <дата> в вечернее время она в компании находилась у <ФИО>32, среди них также была <ФИО>2. <ФИО>2 трижды заходила в комнату к ней и звонила <ФИО>22. Когда она звонила <ФИО>22 последний раз, то он стал на нее кричать, ругаться. <ФИО>2 его попросила, чтобы он утром ее разбудил, чтобы заехал к ней на <адрес> и разбудил ее, она сказала, что двери закрывать не будет. Минут через пять после этого разговора <данные изъяты> ушла домой. До смерти <ФИО>2 постоянно приходила к ним и жаловалась, что <ФИО>22 ее избивает, она неоднократно видела у <ФИО>2 синяки на руках, лице, теле. <данные изъяты>
Свидетель <ФИО>30 в ходе предварительного следствия пояснила, что <дата> в 04ч. 23 мин ей на сотовый телефон звонил <ФИО>22 и спросил, где <ФИО>2, на что она ему ответила, что она уже давно ушла домой. В ходе разговора она спросила у <ФИО>22, где он сам находится, на что он ей ответил, что едет домой. Она во время разговора точно слышала шум машины, у нее сложилось впечатление, что <ФИО>22 на самом деле куда то едет. Она может утверждать, что <ФИО>22 находился не в квартире, не в тихом помещении. <данные изъяты>
Согласно справки о детализации состоявшихся соединений, согласно которой <дата> в 04ч. 23мин. <ФИО>22 звонил на телефон <ФИО>30 и в течение трех минут с ней разговаривал, при этом базовые станции начала звонка и окончания звонка разные, а согласно карте с радиусом действия базовых станций <адрес>, радиусы действия данных базовых станций не пересекаются.
Данная справка подтверждает показания свидетеля <ФИО>30 о том, что в момент разговора с <ФИО>22, последний находился не в помещении, а передвигался вне помещения. (<данные изъяты>
<дата> <ФИО>22 явился с повинной, указав, что ночью <дата> он вместе с <ФИО>8 вернулся из <адрес>, заехал к <ФИО>2, но ее дом был закрыт, после чего он и <ФИО>8 приехали к нему домой, где распивали спиртное; в начале пятого часа утра <ФИО>8 ушел от него. Он, <ФИО>22, звонил <ФИО>30 <данные изъяты>, которая ответила ему, что <ФИО>2 ушла от них давно домой. После этого он встретился с <ФИО>2, что было дальше, он не помнит, находился в состоянии психического расстройства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (<данные изъяты>
Подсудимый <ФИО>22 пояснил, что явку с повинной написал, так как в отношении него сотрудники милиции <ФИО>29 и другие применяли насилие, избивали его.
В ходе предварительного следствия и в суде была проверена данная версия подсудимого <ФИО>22
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>29 пояснил, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво с 2003 года, с этого же времени работает на участке <адрес>, особо тяжкими преступлениями не занимается, не работал по уголовному делу по убийству <ФИО>2, находился на лечении по поводу перелома руки, с подсудимым <ФИО>22 не встречался. Также пояснил, что <ФИО>12 знает как жителя <адрес>. Считает, что подсудимый <ФИО>22 и свидетель <ФИО>12 оговаривают его.
Согласно справки <номер> от <дата>, выданной ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво оперуполномоченный ОУР <ФИО>29 находился на больничном листе в МУЗ «Белоярская центральная районная больница» с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>
Свидетель <ФИО>28 пояснил, что зимой 2008 года было совершено убийство, подозреваемым был <ФИО>22, он был задержан. Он, <ФИО>28, работал с ним один раз, беседовал с ним в следственном кабинете. Он предложил <ФИО>22 написать явку с повинной, тот написал. <ФИО>22 писал явку с повинной при нем. Он отдал ее на регистрацию. Кроме него, никто с <ФИО>22 в тот день не работал. Больше он с <ФИО>22 не встречался. По поводу телесных повреждений у <ФИО>22 ему ничего не известно. Примерно через год он узнал на работе, что о совершении данного преступления рассказал <ФИО>36, который в тот момент находился в местах лишения свободы. Сначала он сообщил, что к совершению преступления причастен <ФИО>20. Но его причастность к преступлению не подтвердилась.
<дата> следователь Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> <ФИО>27, рассмотрев материалы проверки <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>22 на неправомерные действия сотрудников милиции ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво установил, что <ФИО>22, опасаясь понести наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности решил таким способом защититься. А именно: написать заявления на действия сотрудников милиции, однако, субъективные заявления и объяснения <ФИО>22 полностью опровергаются совокупностью объяснений сотрудников милиции, а также объяснениями незаинтересованных лиц- лиц, находящихся в камере с <ФИО>22, а их объяснения о том, что <ФИО>22 упал с нар подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Других объективных данных о том, что сотрудники милиции причинили ему телесные повреждения не имеется. <данные изъяты>).
Суд приходит к выводу о том, что проверка по заявлению <ФИО>22 проведена полно и объективно. Факт нахождения оперуполномоченного ОУР <ФИО>29 на листке нетрудоспособности в связи с переломом пальца право кисти подтвержден документально. В связи с этим суд полагает, что <ФИО>22 дает показания о том, что к нему со стороны сотрудников уголовного розыска было применено физическое насилие с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований доверять показаниям <ФИО>22 о том, что он не причастен к убийству <ФИО>2 у суда не имеется.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>12 о том, что <ФИО>29 применял к нему насилие, поскольку в период с <дата> по <дата> <ФИО>29 находился на больничном листе, на работе отсутствовал.
Суд полагает, что <ФИО>12, являясь другом <ФИО>22, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Согласно справки о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении <ФИО>22, специалистом после опроса сделан вывод о том, что причастность <ФИО>22. к совершению преступления в отношении <ФИО>2 нельзя исключить. (<данные изъяты>).
<дата> <ФИО>36 обратился к Белоярскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что в начале января 2008 года его знакомый <ФИО>20 шел со своей подругой <ФИО>2, они поругались, он уронил ее на снег и начал душить. Она сопротивлялась, он вытащил из ее джинсов ремень, обмотал ремень вокруг ее шеи и начал затягивать ремень, чтобы он передавил ей шею, он тащил ее в кусты, после чего скрылся с места происшествия. Об этом <ФИО>20 рассказал ему. <данные изъяты>
Согласно справки о результатах опроса <ФИО>21 с использованием полиграфа, поведенный с <ФИО>21 тест продемонстрировал его причастность к лишению жизни <ФИО>2 В процессе проведения послетестовой беседы со специалистом <ФИО>36 сообщил о своей причастности к лишению жизни <ФИО>2 и изъявил желание дать признательные показания в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. <данные изъяты>).
<дата> <ФИО>36 обратился с заявлением на имя Белоярского межрайонного прокурора о вызове следователя прокуратуры для дачи явки с повинной по ранее совершенного им преступления в <адрес> убийства <ФИО>2 <данные изъяты>).
<дата> в ИВС ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво <ФИО>36. собственноручно добровольно явился с повинной, указав следующее. В начале января 2008 года, точное число не помнит, он встретил на станции <адрес> <данные изъяты> с которым распивал спиртные напитки. <данные изъяты> все время звонил <ФИО>2 <данные изъяты>, с которой он ранее проживал, но она не отвечала на его звонки. <ФИО>22 говорил, что поймает, убьет. В тот вечер поднявшись на пешеходный мост, они случайно встретили <ФИО>2 Та шла домой. <данные изъяты> сразу наскочил на нее, спрашивал, почему она не отвечает и почему нетрезвая. Она ему в ответ дерзила, из разговора он услышал, что она шла с каких-то проводов, спрашивала у <данные изъяты> что ему от нее надо, говорила, что они уже расстались. Они шли в сторону ее дома. Он, <ФИО>36, шел за ними. Подходя к лесопосадкам, <данные изъяты> остановился и, угрожая ему, сказал «Иди и задуши ее». Он, <ФИО>36, догнал <ФИО>2, а <ФИО>36 остался неподалеку и смотрел, чтобы никто не пошел. Когда он, <ФИО>36, начал душить <данные изъяты> руками, она закричала. Он закрыл ей рот и начал оттаскивать с тропинки. <данные изъяты> сказал ему, чтобы он снял ремень из штанов <данные изъяты> и им перетянул ей шею. Он, <ФИО>36, снял ремень и затянул его на шее <данные изъяты>. В этот момент он услышал голоса со стороны <адрес>, отпустил ремень, убежал. <данные изъяты> еще хрипела. После этого <данные изъяты> он не видел. Он встретил его только <дата> в ИВС в боксе <номер> и после этого они вместе этапированы в следственный изолятор. <данные изъяты> сказал ему, чтобы он никому ничего не рассказывал, что иначе ему будет плохо, что доказательств нет. <данные изъяты> он знает хорошо, так как он является хорошим знакомым его семьи и проживает в одном поселке с ним. <данные изъяты>). В протоколе явки с повинной стоит отметка о том, что явка с повинной получена в Белоярском ИВС и.о. начальника ИВС <ФИО>17
В тот же день <дата> была получена явка с повинной <ФИО>21 с аналогичным содержанием оперуполномоченным ОУР ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво <ФИО>16 В протоколе явки с повинной <ФИО>36 указал, что с положениями Конституции Российской Федерации ознакомлен, показания дает добровольно. (<данные изъяты>
<ФИО>36 пояснил суду, что явки с повинной написаны им под давлением сотрудников милиции, заключенных.
Свидетель <ФИО>19 суду пояснил, что относительно совершения <ФИО>13 преступления ему известно следующее. Он получил оперативную информацию о том, что имеется человек, причастный к совершению убийства в <адрес>. Он выяснил, что действительно, был такой факт-убийство <ФИО>2. Он встретился со следователем и они поехали в места лишения свободы, где находился человек, причастный к убийству <ФИО>2. Этим человеком был <ФИО>36. Который рассказал, что совершил убийство девушки в <адрес>. Никакого воздействия на <ФИО>13 ни с его стороны, ни со стороны следователя не оказывалось, <ФИО>36 рассказал обо всем добровольно. Он содержался в колонии для несовершеннолетних. Он сам с материалами дела был не знаком, поэтому с ним к <ФИО>36 поехал следователь.
Свидетель <ФИО>18 пояснил суду, что работает следователем Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В его производстве находилось уголовное дело по факту убийства <ФИО>2. В феврале-марте 2009 года в следственный отдел приехал оперативный работник <ФИО>19, спросил, имеются ли в его производстве приостановленные уголовные дела по факту убийства девушки. Выяснилось, что он спрашивал об уголовном деле об убийстве <ФИО>2. В то время по этому делу в совершении убийства обвинялся <ФИО>22. Он вместе с <ФИО>19 выехал в места лишения свободы, где находился <ФИО>36, составили с <ФИО>13 беседу. В ходе которой он пояснил, что к убийству <ФИО>2 причастен молодой человек, дал об этом объяснение на имя прокурора. Был установлен этот человек, его проверили на причастность к убийству, причастность не подтвердилась. После этого провели опрос <ФИО>13 с использованием полиграфа. Выяснилось, что к убийству <ФИО>2 кроме <ФИО>22 причастен и <ФИО>36. <ФИО>36 в ходе допросов и следственных действий давал признательные показания. В течение всего следствия вплоть до направления дела в суд <ФИО>36 способствовал раскрытию преступления, помогал следствию. Жалоб от <ФИО>13 в отношении работника уголовного розыска не поступало. Никакого воздействия на <ФИО>13 не оказывалось, он добровольно все рассказывал, допрошен был в присутствии защитника.
Свидетель <ФИО>17 суду пояснила, что <дата> в изолятор временного содержания поступил <ФИО>36 <дата> она находилась на рабочем месте. Услышала, что из 14 камеры <ФИО>36 позвал дежурного. Дежурный был занят. Она подошла к <ФИО>36. Тот передал ей заявление, сказал, что это срочно. Она взяла заявление, это была явка с повинной <ФИО>13. Она зарегистрировала ее в дежурной части ОВД. В ИВС в этот момент сотрудников уголовного розыска не было.
<ФИО>16, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что примерно <дата> он находился на дежурстве в ОВД. <ФИО>36 попросил вызвать к нему оперативного работника. Он спустился к <ФИО>36, вместе с ним был начальник криминальной милиции <ФИО>37, в следственном кабинете <ФИО>36 заявил, что хочет сознаться в совершенном им преступлении. <ФИО>37 зашел в кабинет, <ФИО>36 начал рассказывать об убийстве при нем. Затем <ФИО>37 вышел. Он позвал двух понятых, и <ФИО>36 написал явку с повинной об убийстве. Как он понял, преступление было совершено зимой 2008 года, в то время он в милиции еще не работал. Все обстоятельства он узнал от <ФИО>13. <ФИО>36 написал, что задушил девушку совместно еще с одним человеком. <ФИО>36 пояснил, что добровольно желает явиться с повинной, так как совесть замучила. Он не жаловался, что на него кто-либо давил.
Свидетель <ФИО>15 суду пояснил, что подсудимого <ФИО>13 знает, находился с ним в одной камере в изоляторе временного содержания. <ФИО>36 говорил ему, что написал явку с повинной, что у него не было выбора, что его избивали в больнице, вызывали в ОВД, где требовали написать явку с повинной. Сказал, что сначала написал на человека, которому хотел «насолить». Он рассказывал, что был с <ФИО>22, выпивал с ним, встретили девушку, провожали ее. Он душил девушку ремнем. Потом кто-то крикнул и он убежал. Он в камере писал явку с повинной, просил, чтобы его заявления зарегистрировали, писал явки с повинной в присутствии понятых. Говорил, что давления на него не было, писал добровольно. Его возили в больницу, телесных повреждений у него не было. <ФИО>36 говорил, что боится <ФИО>22, что встретился с ним. <ФИО>36 говорил, что его совесть замучила.
Причастность <ФИО>20 к убийству <ФИО>2 тщательно проверена в ходе следствия, что подтверждается рапортом старшего следователя <ФИО>18( <данные изъяты>), его показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что, указав в заявлении на имя Белоярского межрайонного прокурора, что убийство <ФИО>2 совершил <ФИО>20, <ФИО>36 оговорил <ФИО>20 из неприязни к нему, о чем он сам пояснил свидетелю <ФИО>15, не доверять которому у суда оснований не имеется.
По ходатайству государственного обвинителя по правилам п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого <ФИО>21 в <данные изъяты>.данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> <ФИО>36 показал, что в один из дней зимы 2008 года, вечером, он вышел на улицу из своего дома, пил пиво около железнодорожной станции. Через несколько минут к нему подошел <ФИО>22 <данные изъяты> и предложил выпить с ним водку. Они стали распивать водку прямо около вокзала. Во время распития водки <ФИО>22 пытался дозвониться до <ФИО>2 <данные изъяты>, но так как не мог дозвониться, то говорил, что если поймает ее, то убьет. Допив водку, они с <ФИО>22 решили пойти в поселок, для этого поднялись на пешеходный мост, который проходит через железнодорожные пути. На мосту встретили <ФИО>2 <данные изъяты>. <ФИО>22 стал на нее кричать, она была пьяна. Они стали сильно ругаться. После этого <ФИО>2 стала спускаться с моста, а <ФИО>22 хотел ее схватить, но он <ФИО>36) не дал ему этого сделать, помешал ему. Тогда <ФИО>22 на него крикнул, чтобы он не лез не в свое дело. <ФИО>22 побежал по лестнице за <ФИО>2, а он пошел за ними. По пути они шли и ругались. Когда пошли по снежной тропинке, то пройдя некоторое расстояние, <ФИО>22 немного отстал от <ФИО>2 и остановился. Когда он <ФИО>36) к нему приблизился, <ФИО>22 резко повернулся к нему и неожиданно для него направил в сторону <ФИО>13 нож, который держал в правой руке. <ФИО>22 сказал ему, чтобы он пошел и задушил <ФИО>2. Хотел его успокоить, но <ФИО>22 ему сказал, что если он этого не сделает, то он зарежет их обоих, при этом <ФИО>22 был агрессивным. Он (<ФИО>36) испугался за свою жизнь и побежал за <ФИО>2. <ФИО>22 при этом бежал за ним. Он (<ФИО>36 догнал <ФИО>2, резко схватил ее за шею руками и начал душить. Она стала кричать, тогда <ФИО>22 сказал, чтобы он заткнул ей рот и оттащил ее с тропинки, а <ФИО>22 при этом будет смотреть, чтобы никого не было. Он повалил <данные изъяты> на снег и стал закрывать ей рот рукой. Он взял ее за одежду и потащил к кустам, при этом куртка у нее задралась и <ФИО>22 увидел у нее на джинсах ремень. <ФИО>22 в приказном, угрожающем тоне сказал ему, чтобы он вытащил у нее ремень и задушил им ее. При этом <ФИО>22 все время держал нож в правой руке. Он подтащил <данные изъяты> к кустам от тропинки, она лежала на снегу. Вытащил из ее джинсов ремень, «обмотнул» вокруг шеи и стал затягивать ремень, <ФИО>22 стоял смотрел, чтобы никто не видел этого. Он не хотел душить <данные изъяты>, поэтому чтобы обмануть он просунул свою левую руку под ремень и затягивал его так, чтобы сильно не затянуть шею. Он при этом, провел конец ремня в пряжку. Спустя некоторое время он услышал голоса со стороны <адрес>, обернулся в сторону <ФИО>22, но его уже не было. Тогда он ослабил ремень и, оставив <данные изъяты> лежать там, побежал в сторону кустов, где притаился, пока не пройдут по тропинке люди, после чего убежал домой. (<данные изъяты>)
Подсудимый пояснил, что такие показания он давал, так как к нему со стороны сотрудников милиции было применено насилие к нему.
Судом проверены доводы подсудимого <ФИО>13 о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, данные доводы подтверждения не нашли. <ФИО>36 не заявлял о примененном в отношении него насилии в ходе предварительного следствия, заявив о нем лишь в суде.
Суд оценивает показания <ФИО>13 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению как желание уйти от ответственности за содеянное.
<дата> <ФИО>36 был допрошен в присутствии его законного представителя и защитника адвоката Климчука В.А.
Суд доверяет показаниям <ФИО>13 в <данные изъяты> и кладет их в основу приговора.
<дата> показания подозреваемого <ФИО>21 были проверены на месте происшествия. <ФИО>36 полностью подтвердил свои показания и указал на месте все действия, которые он совершал. Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия было установлено: по прибытии на ж/д станцию <адрес>, <ФИО>36 пояснил и показал, что именно около лестницы, ведущей на пешеходный переход они с <ФИО>22 встретились. Затем <ФИО>36 прошел на перрон станции и указал рукой место около здания, где они с <ФИО>22 распивали спиртное. Далее <ФИО>36 пояснил, что для того, чтобы указать место, где они встретили <ФИО>2, необходимо подняться на пешеходный переход. Поднялся на пешеходный переход и указал место, где они встретились с <ФИО>2, при этом пояснил, что именно здесь <ФИО>22 стал кричать на <ФИО>2, ругался с ней. Указав данное место, <ФИО>36 предложил пройти по маршруту следования его и <ФИО>22 с <ФИО>2. <ФИО>36 пошел от автовокзала по направлению к <адрес>, свернув на снежную тропинку, он продолжил движение в сторону кустарниковой растительности, при этом двигаясь вдоль деревянного забора. <ФИО>36 пояснил, что именно по этому пути шли <ФИО>22 с <ФИО>2 и он. Перейдя через маленькую речку, спустя несколько метров <ФИО>36 остановился и пояснил, что именно здесь <ФИО>22 остановился и угрожал ему ножом, при этом приказывал, чтобы он (<ФИО>36) задушил <данные изъяты>. <ФИО>36 указал способ совершения угрозы убийством в отношении него со стороны <ФИО>22. После этого <ФИО>36 продолжил движение в сторону <адрес>, при этом пояснил, что именно в данном направлении он двигался, чтобы догнать <ФИО>2. Остановившись на тропинке около кустарников <ФИО>36 пояснил, что именно здесь он догнал <ФИО>2 и стал ее душить руками. <ФИО>36 на манекене изобразил, каким образом он душил руками <ФИО>2. Пояснил, что когда он стал душить ее, то она стала кричать и <ФИО>22 сказал ему заткнуть ей рот. Он заткнул ей рот рукой, а второй рукой взялся за ее одежду и потащил <ФИО>2 к кустам. Дотащив манекен за кусты с тропинки, <ФИО>36 пояснил, что именно на данном месте он положил <ФИО>2 на снег. Также пояснил, что когда тащил ее, то <ФИО>22 увидел у нее на джинсах ремень и приказал ему, угрожая, снять ремень с ее джинсов и им задушить <ФИО>2. <ФИО>36 обмотал шею манекена, просунул конец ремня в пряжку, положил руку под ремень и стал затягивать ремень. <ФИО>36 пояснил, что в тот момент, когда затягивал ремень, услышал со стороны <адрес> голоса, посмотрел в сторону <ФИО>22, но того уже там не было, при этом он показал рукой, где именно находился <ФИО>22 и наблюдал за обстановкой. Увидев, что <ФИО>22 нет, он ослабил ремень, вынул руку из-под него, указывая при этом свои действия и побежал в сторону дальних кустов, рассказывая об этом, <ФИО>36 указал рукой, куда именно он побежал. Дождавшись в кустах, пока пройдут по тропинке люди, он убежал оттуда и более <ФИО>22 не видел до того момента, пока его не заключили под стражу. <данные изъяты>)
При проверке показаний подозреваемого <ФИО>21 на месте он указал место, куда оттащил <ФИО>2 и данное место соответствует тому, где был обнаружен ее труп.
На вопрос защитника адвоката Климчука В.А. не оговаривает ли себя <ФИО>36, не просил ли кто-либо взять вину на себя, не угрожал ли кто-либо ему, <ФИО>36 ответил, что он себя не оговаривает, рассказал все, как было.
Свидетель <ФИО>14 пояснил суду, что участвовал в следственном действии -проверке показаний на месте с участием <ФИО>13 в качестве понятого. <ФИО>36 рассказывал о том, как и где происходили все события, предложил подняться на мост в <адрес>. Оттуда пошли, куда показывал <ФИО>36. Он на манекене показывал, как положил девушку, как обмотал шею ремнем, душил ее. Все, что происходило, записано в протоколе, он прочитал его и подписал. На <ФИО>13 никто давление не оказывал.
Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО>36 от <дата> показал, что опасаясь за свои жизнь и здоровье, действовал под принуждением <ФИО>22 (<данные изъяты>)
А в ходе допроса в качестве обвиняемого <ФИО>36 <дата>, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью. (<данные изъяты>)
Свои показания о том, что убил <ФИО>2, так как <ФИО>22 заставлял ее убить, угрожая ножом и высказывая угрозу убийством, <ФИО>36 подтвердил в ходе очной ставки с <ФИО>22. (<данные изъяты>).
Допрошенные в качестве свидетелей защиты <ФИО>13 и <ФИО>26пояснили суду, что в ночь с 15 на <дата> их сын <ФИО>36 находился дома, спал.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, считает, что, являясь родителями подсудимого, они желают помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Ранее в ходе предварительного следствия <ФИО>13, являясь законным представителем <ФИО>21 в период его несовершеннолетия, присутствовала на всех следственных действиях с участием <ФИО>21, ни разу от нее не поступили замечания о том, что <ФИО>36 находился дома в тот период времени, о котором он неоднократно давал показания.
Судом исследован протокол явки с повинной <ФИО>21 от <дата>, в котором <ФИО>36 указал, что <дата> он с <ФИО>22 <данные изъяты> шли с <ФИО>2 от <адрес>, пройдя дом <адрес>, зайдя в лесополосу, <ФИО>22 остановился и, угрожая ему ножом, заставил убить <ФИО>2. Он стал <ФИО>22 отговаривать. Тогда он сказал, что убьет их обоих. Он, <ФИО>36, испугался, так как думал, что он мог это сделать, так как угрожал ножом. Он догнал <ФИО>2 и ста душить ее руками, она начала кричать и сопротивляться, тогда к нему подошел <ФИО>22 и сказал достать из ее штанов ремень и задушить им, а он постоит и посмотрит, чтобы никто не шел. Он, <ФИО>36, начал ее душить, затем отошел в кусты и убежал. Написано собственноручно, без оказания какого-либо давления. <данные изъяты>).
Подсудимый <ФИО>36 пояснил, что явку с повинной написал, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции.
Суд приходит к выводу о том, что изменив в судебном заседании показания, отрицая свою причастность к совершению убийства <ФИО>2. <ФИО>36 желает избежать уголовной ответственности за содеянное.
<ФИО>36 неоднократно давал в ходе следствия одни и те же последовательные показания об обстоятельствах убийства <ФИО>2, излагал те же обстоятельства в ходе других следственных действий: проверке показаний на месте, протоколе очной ставки с <ФИО>22, в протоколах явки с повинной и заявлении на имя прокурора, рассказал об обстоятельствах совершения им убийства <ФИО>2 <ФИО>15.
Доводы подсудимого <ФИО>21 о том, что сотрудники милиции оказывали на него давление, проверены и не нашли своего подтверждения.
Доводы <ФИО>13 об оказании на него давления заключенными, находящимися на лечении в одном с ним учреждении, противоречат здравому смыслу, поскольку не понятно, как заключенные могут знать об убийстве <ФИО>2 в подробностях.
Суд доверяет показаниям <ФИО>13, данным им в ходе предварительного следствия, а также изложенным им в протоколах явок с повинной обстоятельствам убийства <ФИО>2.
<ФИО>36 пояснял на следствии и указывает в протоколах явок с повинной о том, что он встретился с <ФИО>22 вечером <дата>.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку в феврале 2008 года в течение суток преобладает темное время, то <ФИО>36 заблуждается относительно того, что он встретил <ФИО>22 вечером <дата>.
На основании совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе и заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>36 встретился с <ФИО>22 около 4 часов утра <дата> при тех обстоятельствах, о которых он рассказывал неоднократно в ходе предварительного следствия.
Кроме того, <ФИО>36 при написании явок с повинной указал, что убийство <ФИО>2 совершил в начале января 2008 года, точное время не помнит.
В дальнейшем он указывал, что убийство <ФИО>2 совершил в один из дней зимы 2008 года.
В ходе судебного заседания дата совершения преступления <ФИО>22 и <ФИО>13 установлена точно- <дата>.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что <ФИО>36 не знал <ФИО>22 и <ФИО>2. Свидетель <ФИО>33 пояснила, что <ФИО>36, <ФИО>22 и <ФИО>2 знали друг друга. Суд доверяет ее показаниям, поскольку данные показания соответствуют обстоятельствам, установленным в суде совокупностью доказательств.
Суд не соглашается с мнением защиты о том, что справкой о детализации состоявшихся соединений в справке не содержится сведений о том, что он звонил <ФИО>2. В данной справке указаны сведения о состоявшихся соединениях, а как пояснил неоднократно <ФИО>36, <ФИО>22 не мог дозвониться до <ФИО>2, т.е. соединения не состоялись. Поэтому в справке данные о несостоявшихся соединениях отсутствуют.
Суд находит доказанной вину подсудимого <ФИО>21 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).
Суд находит доказанной вину подсудимого <ФИО>22 в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 33. ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).
Суд не соглашается с доводами подсудимого <ФИО>13 о том, что он не хотел лишать жизни <ФИО>2, для этого подставил левую ладонь под ремень, хотел усыпить <ФИО>2.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта <номер> на шее <ФИО>2 обнаружена горизонтальная, равномерно выраженная, замкнутая странгуляционная борозда, которая сопровождалась механической асфиксией с выраженным комплексом угрожающих для жизни состояний-расстройством дыхания и мозгового кровообращения.
Заключением судебно-медицинского эксперта в указанной части опровергается версия <ФИО>13 о том, что он подставил под ремень свою руку.
По заключению судебно-медицинского эксперта <номер> на шее <ФИО>2 обнаружена горизонтальная, равномерно выраженная, замкнутая странгуляционная борозда, которая сопровождалась механической асфиксией с выраженным комплексом угрожающих для жизни состояний-расстройством дыхания и мозгового кровообращения.
Заключением судебно-медицинского эксперта в указанной части опровергается версия <ФИО>13 о том, что он подставил руку под ремень.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть <ФИО>2 наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей. (<данные изъяты>).
<ФИО>36 совершил действия, направленные на лишение жизни <ФИО>2- сдавливал ей шею рукой, а затем накинул на шею <ФИО>2 кожаный ремень, сделал петлю и затянул его, сдавив органы шеи <ФИО>2, затягивал петлю до наступления смерти <ФИО>2; смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, что позволяет суду сделать вывод о том, что между указанными выше действиями подсудимого <ФИО>13 и наступившей смертью <ФИО>2 имеется причинная связь.
<ФИО>36 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти <ФИО>2 в результате его действий, желал ее наступления, и достиг желаемого результата.
Суд также исходит из того, что <ФИО>22 <дата> решил убить <ФИО>2. С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО>22, вооруженный ножом, высказывая угрозу убийством, в приказном тоне предложил <ФИО>36 убить <ФИО>2. При этом указал, что ее необходимо задушить. Затем <ФИО>22, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, указал <ФИО>36 на необходимость подавления сопротивления <ФИО>2, и угрожая <ФИО>36 ножом, приказал ему закрыть <ФИО>2 рот. <ФИО>22, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти <ФИО>2 до конца, указывал <ФИО>36 на то, каким способом должно происходить убийство. Во время борьбы <ФИО>13 и <ФИО>2, <ФИО>22 увидел на брюках потерпевшей ремень, после чего, с целью причинения смерти <ФИО>2, желая ее наступления, умышленно, угрожая <ФИО>36 ножом, высказывая в отношении него угрозы убийством, потребовал вытащить у <ФИО>2 из джинсовых брюк кожаный ремень и им задушить <ФИО>2, предварительно оттащив ее с тропинки в кусты. В момент совершения <ФИО>21 умышленных действий направленных на причинение смерти <ФИО>2, <ФИО>22 наблюдал за происходящим, следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, давал указания <ФИО>36, угрожая при этом ножом, укреплял в нем решимость совершить убийство <ФИО>2, руководил его действиями во время совершения преступления, а <ФИО>36 исполнял его указания.
Судом установлено, что <ФИО>22 организовал совершение убийства <ФИО>2 и руководил исполнением данного преступления, в связи с чем его действия суд квалифицировал как организацию убийства <ФИО>2.
Вина <ФИО>22 в организации совершения убийства <ФИО>2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
При этом <ФИО>22 действовал с прямым умыслом, так как осознавал опасность своей роли и действий <ФИО>13, предвидел возможность наступления смерти <ФИО>2, желал ее наступления и достиг желаемого результата.
Сторона защиты выдвинула версию о том, что к убийству <ФИО>2 причастен иной человек.
Свидетель защиты <ФИО>25 пояснила, что в июле 2008 года на озере в <адрес> она услышала разговор между <ФИО>23 и <ФИО>24 о том, что сидит невиновный человек. Она поняла это как то, что за убийство <ФИО>2 сидит невиновный человек, т.е. <ФИО>22.
Свидетель <ФИО>34 суду пояснила, что, находясь на озере, участвовала в разговоре о том, мог ли <ФИО>22 убить <ФИО>2, в тот момент она считала, что <ФИО>22 не мог этого сделать, убить человека тяжело. Зная <ФИО>22, как человека агрессивного, в настоящее время считает, что он мог убить <ФИО>2.
В ходе предварительного следствия и в суде была проверена версия защиты о причастности к преступлению <ФИО>23 и <ФИО>24
Свидетель <ФИО>23 пояснил, что об убийстве <ФИО>2 ему ничего не известно. По факту ее убийства его допрашивали в ходе следствия с использованием полиграфа.
Судом исследована справка из СОКБ <номер> о том, что с <дата> по <дата> <ФИО>23 находился на стационарном лечении в СОКБ <номер>.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что иные лица, кроме <ФИО>22 и <ФИО>13, к убийству <ФИО>2 не причастны.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
<ФИО>22 и <ФИО>36 совершили особо тяжкое преступление против личности.
<ФИО>22 ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществил явку с повинной, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>22, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что <ФИО>22 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения <ФИО>22 следует назначить в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы <ФИО>22 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимому <ФИО>36 суд учитывает совершение им преступления по настоящему делу в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления <ФИО>36 являлся не судимым, <ФИО>36 явился с повинной, активно способствовал предварительному следствию в раскрытии преступления, изобличил соучастника преступления, преступление совершено им при нарушении условий правомерности крайней необходимости, по месту учебы и работы <ФИО>36 характеризуется положительно, наличие у <ФИО>13 заболевания, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>36, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд также учитывает положения ч.6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания <ФИО>36
<дата> <ФИО>36 осужден Белоярским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание отбыл полностью.
Суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО>36 не должно быть чрезмерно суровым, в то же время наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что <ФИО>36 совершил преступление по настоящему делу в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО>22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <ФИО>22 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания <ФИО>22 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>.
<ФИО>21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения <ФИО>36 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания <ФИО>36исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства по уголовному делу - поясной ремень - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.Г. Вострецова.