ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата>         р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвокатов Сотникова Н.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Камнева А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>5,

при секретаре судебного заседания Мусиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Белоярского районного суда от <дата> по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно; приговором Белоярского районного суда от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением не отбытой части отмененного условного наказания по приговору Белоярского районного суда от <дата> к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы; условно-досрочно освобожденного <дата> постановлением Новолялинского районного суда на 4 месяца 27 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

<ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

<ФИО>1 в соучастии с <ФИО>5 была совершена кража при следующих обстоятельствах:

В ходе распития спиртных напитков, <ФИО>5 предложил <ФИО>1 похитить чужое имущество, а на вырученные деньги от его реализации еще приобрести спиртного. С этой целью <дата> около 18 часов 00 минут <ФИО>5 и <ФИО>1 подошли к дому по адресу: <адрес>. <ФИО>1, открыв ворота ограды указанного дома, зашел внутрь ограды, откуда тайно похитил пять алюминиевых пятисекционных батарей, принадлежащих <ФИО>3 <ФИО>5 в это время, согласно ранее достигнутой договоренности, дожидался <ФИО>1 за пределами ограды в 150-200 метрах от дома, с целью помочь в последующем <ФИО>1 реализовать похищенное имущество. <ФИО>1, вытащив похищенное имущество за пределы ограды дома и имея реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, совместно с <ФИО>5, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, донесли указанное имущество до дома <ФИО>2, которому его продали, деньги поделили между собой.

Своими умышленными совместными действиями <ФИО>1 и <ФИО>5 причинили <ФИО>3 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Свою вину в судебном заседании <ФИО>1 и <ФИО>5 признали полностью, в содеянном раскаялись.

Согласно показаниям <ФИО>1, данных в судебном заседании, <дата> в вечернее время он вместе с <ФИО>5 распивал спиртное, когда спиртное закончилось, они решили найти денег, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. <ФИО>5 предложил <ФИО>1 похитить батареи у <ФИО>3 С этой целью, <ФИО>1 и <ФИО>5 пошли к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, из ограды которого собирались похитить алюминиевые батареи в количестве 5 штук, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Подойдя к дому, <ФИО>5, как показал <ФИО>1, остался дожидаться его на улице, за пределами ограды дома в 150-200 метрах от указанного места, а сам <ФИО>1 зашел в ограду указанного дома, и в заранее приготовленные им полипропиленовые мешки сложил находящиеся там пять пятисекционных алюминиевых батарей. При этом, <ФИО>5, как показал <ФИО>1, продолжал оставаться за пределами ограды дома, договоренности между ними о том, что <ФИО>5 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечить тайность действий <ФИО>1 не было. Выйдя за ворота ограды дома вместе с похищенными батареями, которые были сложены в три мешка, <ФИО>1 подошел к <ФИО>5, стоящемуна улице, за пре <ФИО>1 остался дожижаться его м О.признали полностью в 150-200 метрах от дома на улице, и передал ему один из мешков, для того, чтобы <ФИО>5 помог ему донести батареи до <ФИО>2, которому они собирались эти батареи продать. Продав похищенные батареи <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5 поделил деньги между собой.

Подсудимый <ФИО>5 дал суду аналогичные показания, при этом пояснив, что не находился рядом с <ФИО>1 в тот момент, когда тот похищал батареи из ограды <адрес> в <адрес>. Заранее договорившись с <ФИО>1, согласно показаниям <ФИО>5, он дожидался <ФИО>1 на улице в 150-200 метра от ограды дома, в которой совершал хищение <ФИО>1. Кроме того, <ФИО>5 пояснил, что не договаривался с <ФИО>1 о том, что будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечить тайность действий <ФИО>1 при похищении имущества. Как показал <ФИО>5, с <ФИО>1 он договаривался лишь о том, что поможет реализовать ему похищенное имущество. После того, как <ФИО>1 вышел вместе с похищенным имуществом из ограды дома, согласно показаниям <ФИО>5, он (<ФИО>1) подошел к <ФИО>5, передал один из мешков с похищенным и они вместе дошли до <ФИО>2, где продали похищенное, а деньги поделили между собой.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО>3, а также свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>4

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО>3, за два дня до похищения батарей, которые у нее лежали в ограде дома, к ней приходил <ФИО>5, которого она нанимала почистить снег. После того, как <ФИО>5 ушел в 20.00 час. <дата>, согласно показаниям <ФИО>3, она закрыла за ним ворота и больше на улицу не выходила до <дата>. Утром <дата> <ФИО>3 обнаружила, что у нее украли батареи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля <ФИО>2, к нему вечером около 19 часов <дата> пришли <ФИО>1 и <ФИО>5 и принесли пять алюминиевых батарей. О том, откуда эти батареи <ФИО>1 и <ФИО>5 <ФИО>2 не сказали, попросили купить эти батареи, на что <ФИО>2 согласился и купил.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>4, работающей в должности старшего участкового уполномоченного милиции, к ней с заявлением о похищении пяти алюминиевых батарей обратилась <ФИО>3, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что кража была совершена <ФИО>5 и <ФИО>1, которые похищенные батареи продали <ФИО>2, проживающему в <адрес>. Как следует из показаний свидетеля <ФИО>4, <ФИО>2 принес похищенные батареи старшему участковому уполномоченному милиции в кабинет по адресу: <адрес>.

Вина подсудимых также подтверждается заявлением потерпевшей <данные изъяты>) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее с 06 на <дата> из ограды дома пять алюминиевых батарей; протоколами осмотра места происшествия по адресам: <адрес>, а также <адрес>, т.е. по месту жительства <ФИО>3 и в кабинете старшего участкового уполномоченного милиции, куда <ФИО>2 принес похищенные батареи (<данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра похищенных батарей (<данные изъяты>).

Проанализировав в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к окончательному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими хищении пяти батарей у потерпевшей <ФИО>3 Вместе с тем, квалификацию действий подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ суд считает ошибочной, поскольку по смыслу уголовного закона действия лица, осведомленного о хищении чужого имущества и побудившего исполнителя к совершению хищения, равно как и оказавшего содействие в реализации данного имущества, но не принимавшего участие в непосредственном изъятии чужого имущества, как путем проникновения и выноса данного имущества с территории его хранения, так и путем обеспечения скрытности действий исполнителя преступления, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме подстрекательства и пособничества.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый <ФИО>5 не принимал непосредственного участия в совершении <ФИО>1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а лишь побудил <ФИО>1 и способствовал совершению им указанного преступления, заранее пообещав оказать помощь в реализации похищенного, суд квалифицирует действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а действия <ФИО>5 по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

           При определении вида и размера наказания <ФИО>1 и <ФИО>5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления небольшой тяжести, объектом преступного посягательства являются отношения в сфере собственности. Также судом принимается во внимание степень общественной опасности совершенного преступления с учетом роли в содеянном каждого из подсудимых. Несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые просили о его рассмотрении в особом порядке, что также судом учитывается при назначении им наказания. Кроме того, потерпевшая просит о снисхождении к подсудимым, просит их строго не наказывать <данные изъяты>

В качестве данных о личности <ФИО>1, судом учитывается то, что он признал свою вину, в содеянном полностью раскаялся, вместе с тем, по месту жительства <ФИО>1 характеризуется отрицательно <данные изъяты>), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности <данные изъяты>). При этом, суд не принимает во внимание положительную характеристику на <ФИО>1 <данные изъяты> подписанную соседями, т.к. характеристика не заверена надлежащим образом управляющей организацией по месту жительства либо органами местного самоуправления.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>1, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений (<данные изъяты>).

В качестве данных о личности <ФИО>5, судом учитывается то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, вместе с тем по месту жительства <ФИО>5 характеризуется отрицательно <данные изъяты> как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При этом, суд не принимает во внимание положительную характеристику на <ФИО>5 <данные изъяты>), подписанную соседями, т.к. характеристика не заверена надлежащим образом соответствующей управляющей организации по месту жительства либо органами местного самоуправления. Вместе с тем, суд учитывает в качестве данных о личности положительную характеристику <ФИО>5 по месту работы <данные изъяты>). Кроме того, судом также учитывается, что <ФИО>5 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадия (<данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО>5, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что <ФИО>5 может быть назначенное наказание не связанное с изоляцией от общества.

Определяя вид наказания для <ФИО>1, суд считает невозможным назначить ему наказание без изоляции от общества, т.к. ранее <ФИО>1 был судим за совершение умышленных корыстных преступлений к лишению свободы, отбывал данное наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать новые преступления. С учетом изложенного при определении срока наказания <ФИО>1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения <ФИО>1 для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении <ФИО>1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с положением ст. 110 Уголовно - процессуального кодекса РФ, считает необходимым, исходя из данных о его личности, изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО>5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО>1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области. Взять под стражу <ФИО>1 в зале суда.

Начало срока отбытия наказания по настоящему приговору <ФИО>1 исчислять с <дата>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья     Мамаев В.С.