П Р И Г О В О Р

                               Именем Российской Федерации

мая 2011 года       п.Белоярский.

Белоярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой А.В.,

потерпевшей <ФИО>3,

представителя потерпевшей адвоката Ведениной Л.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

гражданского истца Иванова А.Г.,

подсудимой Ершовой Т.П.,

защитника подсудимой адвоката Конева И.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРШОВОЙ <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Ершова Т.П. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное и вечернее время, Ершова Т.П., находясь в <адрес> в <адрес>, выпила около полбутылки вина емкостью 0,7 литра, а затем выпила спиртосодержащие капли «корвалол» (40-60 капель), в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого <дата>, в вечернее время, Ершова Т.П. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает управление транспортным средством лицам в состоянии алкогольного опьянения, села в принадлежащую ей автомашину «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <номер> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехала от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. <дата> около 20 часов Ершова Т.П., управляя принадлежащим ей автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <номер> двигалась со скоростью 70 км/час по своей полосе движения по 3 км автодороги Косулино - Прохладный в направлении <адрес>. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, Ершова Т.П. обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, дорожных знаков. Однако, она, управляя автомобилем, действовала таким образом, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создавала реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данных дорожных условиях должна была и могла их предвидеть. Двигаясь по указанной дороге, водитель Ершова Т.П., управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение по обочинам, съехала на правую для себя обочину, нарушив тем самым п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, в соотвествии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и продолжила по ней движение. В это время по обочине в направлении <адрес> шла пешеход <ФИО> Водитель Ершова, управляя автомобилем «Рено-Логан», проявив преступную небрежность, двигаясь по указанной обочине, не увидела пешехода <ФИО>3, хотя при небходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла увидеть <ФИО>3, и правой передней частью своего автомобиля совершила на правой для себя обочине на расстоянии 210-230 м. от километрового знака «3 км» и на расстояниии 0.4 м. от правого края проезжей части наезд на пешехода <ФИО> В результате ДТП пешеход <ФИО> получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, живота с ушибом легких, кровоизлияние под капсулу правой доли печени, корень брыжейки тонкого кишечника, под серозные оболочки толстого кишечника, ссадины височной области справа, кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча в средней трети, первого пальца правой кисти, ягодичных областей, левой голени. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть <ФИО> наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. Таким образом, нарушения водителем Ершовой Т.П. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинении смерти пешеходу <ФИО>

Подсудимая Ершова Т.П. вину в совершении преступления не признала. Суду пояснила, что <дата> находясь в <адрес> в дачном доме, пила сухое вино. <дата> примерно в 12 час. допила оставшееся вино-примерно один стакан. Вечером того же дня, поссорившись с мужем, за 30 мин. до поездки приняла несколько 50-60 капель лекарства «корвалол», после чего около 20 час. на автомобиле «Рено-Логан» поехала в <адрес>. Во время управления автомобилем состояния опьянения не чувствовала, чувствовала лишь слобость от выпитого лекарства, все хорошо помнит. Во время движения в сторону <адрес> было темное время суток, моросил мелкий дождь, видимость в прямом направлении была 10-15 м. Она двигалась ближе к середине проезжей части со скоростью около 70 км/час, на обочину не съезжала, могла оценивать окружающую обстановку. Допускает, что в сложившихся дорожных условиях превысила скорость, избрала не тот скоростной режим. Других автомобилей на дороге не было. Во время движения услышала удар об автомашину с правой стороны. Пешехода не видела, поэтому не тормозила. После удара применила экстренное торможение, автомобиль занесло в правый кювет, она испугалась. Самостоятельно выехать из кювета не могла. В это время к ней подъехали на автомобиле двое мужчин по фамилии, как узнала позже, <ФИО>20. На их вопрос, что произошло, она ответила, что наехала на дерево или на камень. Один из мужчин сел за руль ее автомобиля и отвез ее обратно в <адрес> во двор ее дома. Увидела, что разбита правая фара ее автомобиля, помято правое переднее крыло. Справа на лобовом стекле также было повреждение в виде трещины. Происхождение повреждений на ее автомобиле объяснить не может. От инспекторов ДПС впоследствии узнала, что она сбила пешехода. Считает, что ее вина в совершении данного ДТП следствием не доказана, потерпевшую <ФИО> мог сбить другой автомобиль. Она не видела предмет, на который наехала, так как смотрела только на асфальт.

Суд расценивает отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина Ершовой Т.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>3 суду пояснила, что в ночное время <дата> от сотрудников милиции узнала, что ее дочь <ФИО> погибла в дорожно-транспортном происшествии на дороге между <адрес> и <адрес>, ее сбила пьяная женщина. Дочь проживала в <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что <данные изъяты> шла из <адрес> в <адрес>, когда ее сбила автомашина.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что 02.10. и <дата> он и его жена Ершова Т.П. находились на даче в <адрес>. <дата>, когда стемнело, Ершова на автомобиле Рено-Логан уехала в <адрес>. Через некоторое время автомобиль закатили во двор двое незнакомых мужчин. Ершова была взволнованной, плакала. У автомобиля была разбита правая фара, повреждено правое переднее крыло, на лобовом стекле были повреждения в виде вмятины от удара. Через некоторое время к ним приехали сотрудники ДПС, сказали, что их автомобилем была сбита женщина. <дата> Ершова пила сухое вино, <дата> он не видел, чтобы она пила спиртное или лекарство. Он дал ей корвалол после того, как ее привезли домой. Позже Ершова рассказала, что пешехода она не видела, услышав удар об автомобиль, думала, что наехала на камень.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что <дата> в вечернее время он и находящийся с ним в смене инспектор ДПС Кулыгин получили от дежурного по ОВД сообщение о ДТП с трупом возле <адрес>, при этом сбившая пешехода машина скрылась с места ДТП. Прибыв на место ДТП между <адрес> и <адрес>, увидели на левой обочине в сторону <адрес> автомашину Рено-Логан, которую туда переместили для осмотра места ДТП. В машине находилась подсудимая Ершова в состоянии алкогольного опьянения. От нее исходил запах алкоголя, в ходе беседы с ними она сообщила, что думала, будто наехала на камень, не поняла, что произошло. С правой стороны в кювете находился труп женщины, лежащий на боку головой по направлению к <адрес>. По обочине с правой стороны в том же направлении на протяжении нескольких метров шли следы шин автомобиля, затем на правой обочине лежали осколки фар, после них следы шин уходили в кювет справа - туда, где лежал труп женщины. По этим следам и местоположению осколков определили место наезда - на правой обочине по направлению к <адрес>. На проезжей части осколков не было. Автомашина «Рено-Логан» г.н. <номер> имела повреждения лобового стекла справа, была разбита правая блок-фара, повреждения капота справа, вмятина на правом переднем крыле, повернуто правое зеркало заднего вида. Ершову на месте не опросили, т.к. она была в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Ершовой был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судом по ходатайству прокурора исследовано дело об административном правонарушении <номер> в отношении Ершовой Т.П., в котором содержится протокол об административном правонарушении <номер>, составленный инспектором ДПС <ФИО>8 <дата> в 01 час.00 мин, со сведениями о том, что <дата> в 20 час.50 мин. Ершова Т.П., являясь водителем автомашины, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, на автодороге Косулино-Прохладный 3 км + 350 м.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что дата совершения административного правонарушения ошибочно указана в протоколе как <дата>, фактически правонарушение совершено Ершовой <дата> в 20 час.50 мин.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Ершова Т.П. признака виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание постановлено исчислять с 04 час.25 мин.04.10.2009.

Свидетель <ФИО>9 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>8

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что <дата>, приехав по сообщению дежурного о ДТП на автодорогу <адрес>, он побеседовал со свидетелями <ФИО>20, от которых ему стало известно о том, что женщина в состоянии опьянения допустила наезд на пешехода, после чего они эту женщину на ее автомашине доставили в частный дом в <адрес>. Прибыв по указанию <ФИО>20 к этому дому, увидел во дворе автомобиль Рено-Логан с характерными для ДТП следами повреждений, на лобовом стекле были волосы. Находившийся во дворе мужчина сказал, что за рулем машины была его жена, которая спит в доме пьяная. Разбудив эту женщину - подсудимую Ершову - он вместе с ней на ее автомобиле вернулся на место ДТП. У Ершовой были признаки опьянения - покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На месте ДТП на правой обочине по направлению к Екатеринбурге были следы шин автомобиля на расстоянии примерно 20 м до осколков фар автомобиля, лежавших на правой обочине. Далее следы протяженностью примерно 5 м ухождили в кювет справа, где находился труп женщины. Ершову направили на мед.освидетельствование.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснила, что она в качестве следователя производила осмотр места ДТП и автомобиля Ершовой Рено-Логан. В ходе осмотра с лобового стекла автомобиля были изъяты волосы. Ершову на месте опросить не удалось, так как она находилась в состоянии опьянения, говорила, что наехала на камень. На трупе была светлая куртка. По следам на месте ДТП было видно, что автомашина сначала двигалась по обочине, где совершила наезд на пешехода, затем съехала в кювет. В кювете был виден след разворота автомашины. На проезжей части осколков не было.

С согласия сторон в судебном заседании была исследована схема, приобщенная свидетелем <ФИО>11 в ходе ее допроса на предварительном следствии                                                                                                                         <данные изъяты>

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия свидетели <ФИО>11 и <ФИО>10 дали аналогичные показания.

Свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что совместно с <ФИО>10 выезжал на место ДТП. Видимость во время осмотра была плохая, асфальт сырой. Следы на месте ДТП измеряли рулеткой. <дата> он присутствовал при проведение следственного эксперимента, в ходе которого необходимо было проверить видимость с места водителя автомашины «Рено Логан» с включенным светом фар в ночное время суток. Следственный эксперимент проводился с участием двух понятых, статиста.

Свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что в ноябре 2010 во время следственного эксперимента, в котором он участвовал в качестве понятого, он находился на водительском месте автомобиля «Рено-Логан». Эксперимент проводился в темное время суток, с включенным ближним светом фар. Во время его проведения было установлено, что силуэт человека в темной одежде, идущего навстречу автомобилю, появляется на расстоянии 100 м, четко виден на расстоянии 50 м.

Свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что на автомашине «Рено Логан» участвовал в проведении следственного эксперимента, на автодороге Косулино - Прохладный, с участием понятых, статиста. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в ночное время с ближним светом фар силуэт человека в темной одежде виден на расстоянии 70 м, на расстоянии 50 м человека видно хорошо. С дальним светом фар видимость значительно улучшается. Человека, одетого в светлую одежду, при включении ближнего света фар хорошо видно с расстояния более чем 70 м, дальнего света фар - с расстояния примерно 90 м.

Показания свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>18 <данные изъяты>

Судом исследованы протоколы следственных экспериментов, в которых изложены сведения о расстоянии, на котором возможно заметить с места водителя автомобиля Рено-Логан пешехода в темное время суток с дальним и ближним светом фар (<данные изъяты>). Содержащиеся в данных протоколах сведения подтверждают показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17

Результаты следственных экспериментов в совокупности с показаниями свидетелей опровергают доводы подсудимой о том, что она в процессе движения не имела возможности заметить пешехода <ФИО>, которая двигалась впереди нее в попутном направлении и была одета в светло-серую куртку.

При проведении этого следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вина Ершовой Т.П. также подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Белоярскому ГО, ГО В-Дуброво <ФИО>19, <дата> в 20 час. 50 мин. в ОВД поступило сообщение от <ФИО>20 о том, что <дата> произошло ДТП на автодороге Прохладный-Косулино с пострадавшим <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности - 3 км автодороги Косулино - <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальт мокрый. Дорожное покрытие шириной 7 метров. На проезжей части имеется сплошная линия разметки для разделения встречных потоков. Справа и слева имеются обочины, кюветы, лесопосадки. За обочиной параллельно проезжей части имеются поверхностные следы шин. Направление транспорта установлено по следам на траве. На правой обочине обнаружены осколки блокфары, осколки правого указателя поворота. В правом кювете обнаружен труп <ФИО>, имеющий повреждения в области головы                                                                                                           (<данные изъяты>

В ходеосмотра и проверки технического состояния транспорта, осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес> осмотрена автомашина «Рено-Логан» г.н. <номер> серого цвета. У автомашины имеются повреждения: разбито лобовое стекло справа, помята правая сторона капота, помято правое крыло, поврежден бампер с правой стороны, повреждено зеркало правое, разбита правая блок-фара                                                                                                                            (<данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, подтверждают тот факт, что пешеход <ФИО>3 двигалась по правой для Ершовой обочине.

В ходе осмотра автомобиля Ершовой от <дата>, а также при составлении схемы расположения повреждений на автомашине «Рено-Логан» (<данные изъяты>) произведены замеры повреждений автомобиля.

Так, повреждение лобового стекла расположено на расстоянии 99 + 43 см от поверхности, что соответствует повреждениям, обнаруженным у погибшей <ФИО>, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Ширина повреждения бампера и правой блок-фары, зафиксированные на расстоянии 23см (до бампера) + 38,5 см (сам бампер) + 6 см (блок-фара) от поверхности также соответствуют повреждениям, обнаруженным у погибшей <ФИО>3 - кровоподтеки ягодичных областей, левой голени.

Данный факт подтверждается и показаниями судебно-медицинского эксперта Игумнова В.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что <ФИО>3 в момент удара находилась в вертикальном положении, стоя спиной к транспортному средству, удар пришелся в область левой голени, что соответствует повреждениям в мягких тканях левой подколенной ямки на расстоянии 36 см от стоп и 11 см от подошвенной поверхности стопы по задней поверхности голени (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе <ФИО> обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга; закрытая травма грудной клетки, живота с ушибом легких, кровоизлиянием под капсулу правой доли печени, корень брыжейки тонкого кишечника, под серозные оболочки толстого кишечника; ссадина височной области справа, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча в средней трети, первого пальца правой кисти, ягодичных областей, левой голени. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, стоят в прямой причинной связи со смертью и причинены при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением на автомобиль, скольжением по автомобилю, отбрасыванием, падением и ударом о грунт, в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом косей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга вскоре после причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. В момент столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, <ФИО> по отношению к транспортному средству, по - видимому, находилась в вертикальном положении (стоя), спиной к транспортному средству. <ФИО> в момент смерти была трезва (<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, у Ершовой Т.П. <дата> в 01.27 часов было обнаружено состояние опьянения                                                                                                                                <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Ершова Т.П. управляла автомашиной «Рено-Логан» г.н. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ <данные изъяты>

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшей, Ершова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что <дата> в 20 час.50 мин. на автодороге Прохладный-Косулино,3 км, управляла транспортным средством - автомобилем Рено Логан гос.номер <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу, Ершовой не обжаловано.

На основании заключения экспертов <номер>, <номер> от <дата>, место наезда на пешехода могло располагаться как на правом крае проезжей части, так и на правой обочине автодороги <адрес>, в районе начала нахождения осколков стекол фар, правого повторителя, на расстоянии около 355 м от километрового знака «3 км».В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля Рено Логан составлял 71,8 м. В случае, если пешеход находился на проезжей части в стоячем положении к автомобилю Рено Логан в момент наезда, тогда водитель автомобиля Рено Логан Ершова Т.П. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, в случае наезда на пешехода на обочине, водитель автомобиля Рено Логан Ершова Т.П. должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ; в случае, если место наезда на пешехода находилось на проезжей части, водитель автомобиля Ершова Т.П. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>

Из заключения эксперта <номер>следует, что представленные на исследование волосы - улики являются волосами человека и происходят с головы. Все четыре волоса - улики имеют признаки окрашивания (обесцвечивания). Все четыре волоса - улики оборваны быстрым движением, имеют частичные повреждения, свидетельствующие о действии предмета с тупой гранью. Все четыре волоса - улики сходы между собой по основным морфологическим признакам, что не исключает происхождение их от одного человека (<данные изъяты>

Из заключения эксперта <номер> следует, что фрагменты осколков отражателя и стекла, изъятые в ходе осмотра места происшестваия <дата> с правой обочины автодороги Косулино - Прохладный, являются частями правой фары автомобиля «Рено Логан» (<данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <номер> и <номер>, место наезда на пешехода располагалось на правой обочине автодороги Косулино-Прохладный, в районе начала участка разлета осколков стекол фар и правого повторителя, на расстоянии 210-230 м. от километрового знака «3 км» в продольном направлении и на расстоянии не менее 0.4 м. от правого края проезжей части в поперечном направлении. В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля Рено Логан при скорости движения 70 км/час составлял 71.8 м, при скорости 90 км/час состовлял 110.1 м. В данной дорожной ситуации водитель Ершова должна была руководствоваться п.п. 8.1 (ч.1), 9.9 ПДД РФ (<данные изъяты>

Суд доверяет всем заключениям экспертов. Заключения экспертов <номер> достоверности которых сомневается подсудимая, выполнены государственным экспертным учреждением - экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области, сомневаться в выводах и объективности экспертизы у суда оснований не имеется. Для дачи заключений эксперты использовали материалы уголовного дела, необходимую справочно-нормативную литературу. Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Во время дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, атмосферные явления отсутствовали. Слабый дождь <дата> прошел в месте ДТП в период с 20 час.22 мин. до 20 час.45 мин., умеренный дождь - с 20 час.15 мин. до 20 час.22 мин., что подтверждается метеорологическими данными, представленными ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» <данные изъяты>

         В ходепредварительного следствия были осмотрены следующие предметы: пояс серого цвета, волосы светлого цвета, осколки отражателя и стекла правой фары, деталь колпака                                                                                                                    <данные изъяты>

Потерпевшая <ФИО>3 суду пояснила, что во время ДТП <ФИО> была одета в куртку светло-серого цвета. Пояс такого же цвета она передала следователю в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <ФИО>20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он и <ФИО>22 около 20 часов ехали на автомобиле «Мицубиси эмерауд» в <адрес> по дороге между <адрес> и <адрес>. В это время шел мелкий, моросящий дождль, асфальт был сырой. Видимость в направлении движения была 5-10 метров. По пути следования между <адрес> и <адрес> на обочине увидели автомашину «Рено Логан» серого цвета, которая стояла в правом кювете передней частью в сторону Екатеринбурга и проезжей части, под углом примерно 45 градусов. Двигатель машины работал, был включен ближний свет фар. Сзади машину пыталась вытолкать женщина, которая попросила их помочь толкнуть машину. Он в это время по запаху почувствовал, что женщина пьяная, так как от нее пахло спиртным, крепким алкоголем. Она пыталась сесть в машину за руль, чтобы выехать, он ее не пустил. Сам сел в ее машину за руль, выехал на правую обочину при движении в Екатеринбург. Когда женщина сказала, что поедет за рулем в Екатеринбург, он настоял, чтобы она в таком состоянии не садилась за руль, и предложил машину перегнать туда, откуда она ее взяла. Женщина сказала, что едет из <адрес>, поругалась с мужем, из-за чего села в машину и поехала домой в Екатеринбург. За руль ее машины сел Иван и они доехали до дома этой женщины в <адрес>, где поставили машину во двор. Видел, что на машине Рено-Логан нет одной фары справа, все стекло было в траве, не было правого зеркала. На их вопрос, что произошло, женщина сказала, что она испугалась, чего именно, не говорила. Также сказала, что она сбила дерево, поэтому нет фары. Во дворе ее дома в <адрес> при свете вновь осмотрели машину. В правом нижнем углу лобового стекла была вмятина от какого-то круглого предмета. У них появилось подозрение, что женщина кого-то сбила. Оставив женщину дома, они поехали туда же по правой обочине и не доезжая около 50 метров до места, где ранее стояла машина, в правом кювете увидели труп женщины, который лежал на правом боку, головой в сторону проезжей части. Пульса не было, женщина была мертва. Он сообщил о трупе в милицию, затем с сотрудниками милициии проехали к тому дому, куда поставили автомобиль «Рено Логан». Работник ГАИ вывел из дома женщину. На стекле автомобиля был обнаружен клок волос. После этого они поехали на место происшествия. На правой обочине, при движении в сторону Екатеринбурга, за 2-3 метра от местонахождения трупа были обнаружены стекла от фары. В кювете на траве был виден след автомашины, который шел сначала по траве, потом в месте, где находился труп, сворачивал на правую обочину, потом резко уходил в правый кювет, к тому месту, где стояла машина «Рено Логан», когда они ее впервые увидели. К протоколу допроса приобщена схема <данные изъяты>

Показания свидетеля <ФИО>22, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, содержат аналогичные сведения                                                                                                               (<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО>20. Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Подсудимая суду пояснила, что ранее со свидетелями <ФИО>20 знакома не была, у них не имеется причин ее оговаривать.

Из показаний свидетеля <ФИО>23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> около 22 часов она и <ФИО>24 на автодороге Косулино - Прохладный по просьбе работников ГИБДД участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. На месте происшествия стояла автомашина «Рено-Логан», в которой на заднем сидении находилась пожилая женщина, которая засыпала. На автомашине «Рено-Логан» были следующие повреждения: разбито лобовое стекло справа, разбита правая фара, помят капот справа, помято крыло справа и бампер справа, повернуто правое зеркало заднего вида. В правом кювете, при движении в сторону <адрес>, лежал труп девушки головой в сторону проезжей части, на правом боку. На лице была кровь. Осколки стекол от автомашины лежали на правой обочине, при движении в сторону Екатеринбурга, в нескольких метрах от местонахождения трупа. Следы автомашины начинались в кювете до местонахождения трупа, шли параллельно проезжей части, потом уходили в сторону правого кювета, где были видны следы разворота. Она (свидетель Соловьева) также принимала участие в осмотре автотранспорта                                                                                                                               <данные изъяты>

Показания свидетеля <ФИО>24, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, содержат аналогичные сведения                                                                                                                      <данные изъяты>

Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а ее действия правильно квалифицированы в соответствии с ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости оправдать подсудимую в связи с недоказанностью ее вины в совершении преступления.

Утверждение Ершовой Т.П. и ее адвоката о невиновности подсудимой надумано и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о доказанности вины Ершовой в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В действиях Ершовой Т.П., отступившей от Правил дорожного движения, имеется причинная связь с наступившими последствиями.

Подсудимая Ершова Т.П. должна был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерайции, то есть таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ершова управляла источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создавая реальную опасность для жизни и здоровья других участников движения. В нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерайции подсудимая съехала на правую для себя обочину, по которой продолжила движение в нарушение п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерайции, и допустила наезд на двигавшуюся по обочине в попутном направлении впереди нее пешехода <ФИО>

При нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Ершова Т.П. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Подсудимой впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства (<данные изъяты>), по месту работы <данные изъяты>» <данные изъяты>), в Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимой, являющейся пенсионером <данные изъяты> ходатайство коллектива ЗАО «<данные изъяты>» о смягчении Ершовой Т.П. наказания <данные изъяты>), наличие у подсудимой почетной грамоты, полученной в период работы в ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), состояние здоровья Ершовой Т.П., мнение потерпевшей, которая просит строго наказать подсудимую.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимой реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает все обстоятельства дела, а также то, что ранее Ершова Т.П. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В связи с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей <ФИО>3, признанной в ходе предварительного следствия гражданским истцом, а также Ивановым А.Г., которого гражданским истцом признал суд, судом исследовано исковое заявление, документы, подтверждающие расходы на погребение, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> и в судебном заседании.

В соответствии со ст.150,1064,1079,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования гражданских истцов <ФИО>3 и Иванова А.Г. о взыскании с Ершовой Т.П. в их пользу компенсации морального вреда и расходов на погребение, подтвержденных документально.

При этом суд учитывает, что в результате ДТП, в котором погибла их дочь <ФИО>, истцы <ФИО>3 и Иванов А.Г. перенесли нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что Ершовой Т.П. совершено неосторожное преступление, принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая не работает, имеет доход в виде пенсии.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой в пользу гражданских истцов процессуальные издержки - сумма в размере 15 000 руб., затраченная на оплату услуг представителя, подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРШОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

Меру пресечения Ершовой Т.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Ершовой Т.П. исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ершовой <данные изъяты> в пользу <ФИО>3 в возмещение расходов на погребение 54 665 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 269 665 руб.

Взыскать с Ершовой <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение 54 665 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., а всего 254 665 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденной может быть подано ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:     Н.Л. Курбатова.