ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамаева В.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., защиты в лице адвоката Яганова В.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, подсудимого Яловского А.А., при секретаре судебного заседания Радкович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Яловского <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года; наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, установил: В ночь с 23 на <дата> (точное время органами следствия не установлено) Яловский А.А., находясь возле здания склада, находящегося по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь указанного хранилища, путем взлома ворот, откуда тайно похитил 20 мешков принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» комбикорма весом по 33 кг. каждый мешок, общий вес похищенного составил 660 кг. С похищенным имуществом Яловский А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Яловской А.А. причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 765 рублей, из расчета стоимости за 1 кг. похищенного комбикорма 10 рублей 25 копеек. При ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ Яловским А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Яловский А.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как пояснил подсудимый данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен. Защитник Яганов В.Ю. ходатайство подсудимого Яловского А.А. поддержал. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении Яловского А.А. в особом порядке судебного разбирательства, не возражал. От представителя потерпевшего имеется телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Яловского Андрея Андреевича по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При определение вида и размера наказания, судом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, объектом преступного посягательства которого является общественные отношения в сфере собственности. Вместе с тем, также судом учитывается личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, признание полностью своей вины, раскаяние в содеянном, дача на предварительном следствии явки с повинной <данные изъяты> При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яловского А.А., суд считает, что ему возможно назначить наказание без изоляции от общества в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая, что ранее Яловский А.А. уже был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к реальному лишению свободы, окончательный вид наказания осужденному Яловскому А.А. должен быть определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Вид исправительного учреждения Яловскому А.А. должен быть определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил: Яловского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности наказаний частично сложить назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, и назначить Яловскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В прядке ст. 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, обязать Яловского А.А. явиться в орган уголовно - исполнительной инспекции по вызову, но не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения Яловскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменеия до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Председательствующий судья Мамаев В.С.
Яловский А.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.