П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года     п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевших <ФИО>8, <ФИО>7,

подсудимого Кириллова И.В.,

защитника подсудимого адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИРИЛЛОВА <данные изъяты>, родившегося

<дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Кириллов И.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 20 минут Кириллов И.В. управлял по доверенности принадлежащим <ФИО>1 технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер>, и двигался на нем со скоростью около 70 км/ч по автодороге сообщением Екатеринбург-Курган со стороны г.Екатеринбурга по административной территории Белоярского района Свердловской области. На переднем пассажирском сидении Кириллов И.В. перевозил <ФИО>1

В соответствии с требованиями п. п. 1.3,1.5 ПДД РФ Кириллов, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе знать, что в соответствии с п.1.4 ПДД РФ на территории Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, а также то, что в соответствии с п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и придерживаться требований данных пунктов Правил.

Двигаясь по 40 км автодороги Екатеринбург-Курган, Кириллов намеревался совершить обгон движущегося впереди автомобиля Хино регистрационный знак <номер> в связи с чем согласно п.11.1 ПДД РФ он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Имея объективную возможность наблюдать обстановку в направлении движения своего автомобиля, Кириллов И.В., не оценив дорожную ситуацию, приступил к маневру обгона попутного автомобиля и выехал на полосу встречного движения. При этом в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ Кириллов обязан был избрать скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, не избрав скорость, позволяющую постоянно контролировать движение своего автомобиля, Кириллов, опередив автомобиль Хино регистрационный знак <номер>, и видя на небольшом расстоянии приближающийся во встречном направлении автомобиль, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил резкий маневр перестроения вправо на ранее занимаемую им полосу, в процессе которого, по причине движения со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, допустил занос автомобиля, и в нарушение п.п.9.1,9.9,10.1 ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, где на расстоянии 0,7 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения и на расстоянии 79 метров до знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 40 км автодороги г.Курган-г.Екатеринбург, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>4, движущейся во встречном направлении.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Кирилловым И.В. Правил дорожного движения РФ, пассажир управляемого им автомобиля <ФИО>1 получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата> в автомобиле «скорой помощи».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер>, причиной смерти <ФИО>1 явилась сочетанная травма груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов легких, печени и селезенки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную и плевральные полости.

Таким образом, Кириллов И.В., являясь лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <номер> нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>1

          Подсудимый Кириллов И.В. виновным себя не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией Российской Федерации.

         В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Кириллов И.В. пояснил, что <дата> около 19 час. совместно с <ФИО>1 на ее автомобиле ВАЗ-21140 следовал из г.Екатеринбурга в строну г.Каменска-Уральский. Он управлял автомобилем, <ФИО>1 находилась на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была прямая, асфальтированная, по центру дороги шла прерывистая линия. На улице были сумерки, ехал с ближним светом фар со скоростью не более 70 км/час, чувствовал себя нормально. Впереди него двигался грузовой автомобиль с большой будкой, встречных машин не было. Во время движения, когда расстояние до впереди идущей машины было около 20 км, <ФИО>1, разговаривая по телефону, потянулась левой рукой на заднее сидение за сумкой, при этом ударила рукой его правый глаз. Он на мгновение отпустился от руля, поднес руки к глазам и почувствовал, что машину уводит в левую сторону. Схватился за руль обеими руками, попытался вырулить обратно, нажал на тормоз. Заднюю часть машины начало заносить в левую сторону, он стал выруливать в сторону заноса. Машину вынесло на встречную полосу, где он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Чтобы избежать с ним столкновения, направил свой автомобиль на обочину, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение встречного автомобиля в правую сторону его автомобиля. <ФИО>1 и его увезли в больницу, где он узнал, что она умерла. В объяснении указал, что его машину выбросило из колеи, но ему это показалось, так как впоследствии узнал, что дорожное покрытие в этом месте ровное.

При допросе в качестве обвиняемого Кириллов И.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией Российской Федерации <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Кириллов И.В. их полностью подтвердил.

Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>7 суду пояснила, что <дата> ее дочь <ФИО>1 и Кириллов И.В. на автомобиле дочери ВАЗ-21140 поехали в г.Екатеринбург. В 20 час.20 мин. ей позвонил Кириллов и сообщил, что они попали в ДТП. Когда они с мужем приехали в Белоярскую ЦРБ, Ирина уже умерла. В тот же вечер Кириллов у них дома говорил, что он виноват в ДТП, рассказал, что машину стало забрасывать на встречную полосу во время движения. В первый раз он сумел вернуть машину на свою полосу движения, а во второй не смог. О других причинах ДТП не говорил. Позже Кириллов ей сообщил, что адвокат предложил ему выдвинуть версию о том, что Ирина якобы ткнула его в глаз, повернувшись за сумкой. Дорога в месте ДТП ровная, колеи нет.

По ходатайству защитника по правилам ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей <ФИО>7, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно данным показаниям, Кириллов И.В. в доме потерпевших сказал, что виноват в ДТП. Его машину закидало, выбросило на встречную полосу. Он пытался вывернуть руль и вернуть машину на свою полосу, но не смог. Также сказал, что когда увидел встречную машину, попытался уйти на обочину, но та машина тоже ушла на обочину, где произошло столкновение <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что через несколько месяцев после ДТП, когда у Кириллова появился адвокат, он по телефону попросил у нее разрешения воспользоваться версией, которую предложил адвокат, а именно то, что якобы ее дочь, разворачиваясь назад, задела его рукой по лицу, отчего он не справился с управлением. Дорога, на которой произошло ДТП, хорошая, повреждений на проезжей части нет <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО>7 их полностью подтвердила.

На очной ставке с подозреваемым Кирилловым И.В. потерпевшая <ФИО>7 дала аналогичные показания <данные изъяты>).

Суд доверяет как показаниям потерпевшей <ФИО>7, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо противоречий в ее показаниях не имеется.

Потерпевший <ФИО>6 суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО>7 Дополнительно пояснил, что накануне ДТП их дочь <ФИО>1 <данные изъяты> установила на автомобиль новые колесе в сборе - литые диски с шипованной резиной. На момент ДТП колеса автомобиля повреждений не имели. После ДТП в ходе осмотра автомобиля было установлено, что повреждено левое колесо. Полагает, что повреждение произошло при ДТП в результате удара.

В ходе очной ставки с подозреваемым Кирилловым И.В. потерпевший <ФИО>6 дал аналогичные показания <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что <дата> в вечернее время, в темное время суток на автомобиле ВАЗ-2110 двигалась по автодороге сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган в направлении г.Екатеринбурга с ближним светом фар. Впереди нее других автомобилей не было. Двигаясь по своей полосе движения, видела, что по встречной полосе ей навстречу движется колонна автомобилей. В это время легковой автомобиль на встречной полосе движения совершал обгон грузовых автомобилей, движущихся впереди него. Включив указатель левого поворота, водитель этого автомобиля ехал прямолинейно ей навстречу по ее полосе движения со скоростью примерно 80 км/час, затем стал резко перестраиваться на свою полосу движения, но не сумел, так как автомобиль развернуло и вынесло на ее полосу движения, где возле обочины произошло столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в правую часть автомобиля под управлением подсудимого Кириллова. После столкновения одна половина ее автомобиля находилась на проезжей части, другая - на обочине с правой стороны по ходу ее движения.

По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной <дата>, <ФИО>4 пояснила, что <дата> во время ее движения по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган дорога была прямая, ровная, без ям и выбоин. Асфальт сухой, осадков не было. Примерно через 3 км после поворота на г.Двуреченск, в 500 метрах от себя увидела, что из колонны встречных автомобилей ей навстречу выехал легковой автомобиль. Он ехал с включенным сигналом левого поворота, пытался обогнать попутный для него грузовой автомобиль. Затем, увидев ее, стал пытаться вернуться в свой ряд, так как обогнать грузовик не успевал. В это время переднюю часть его автомобиля стало бросать из стороны в сторону. Она в это время стало резко тормозить и вывернула руль вправо, чтобы уйти на обочину. Но встречный автомобиль тоже выбросило на обочину, он встал поперек, правой частью к ее автомобилю. Произошло столкновение передней частью ее автомобиля в правую переднюю часть данной автомашины. Позже узнала, что в результате ДТП погибла женщина, ехавшая в том автомобиле. Выезд автомобиля на встречную полосу был целенаправленным обгоном, так как его водитель, прежде чем начать обгон грузового автомобиля-«фуры», включил левый сигнал поворота и все время, двигаясь по ее полосе движения, ехал с включенным сигналом поворота, прямолинейно, его движения не выглядели хаотично <данные изъяты>

При дополнительном допросе <ФИО>4 пояснила, что не может утверждать, что занос автомобиля ВАЗ-21140 произошел на ее полосе движения. Автомобиль действительно пересек середину проезжей части и вернулся на свою полосу. Обгон он осуществлял намеренно.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>4 их полностью подтвердила. Отвечая на вопросы защитника, уточнила, что автомобиль под управлением подсудимого не полностью вернулся на свою полосу движения после маневра обгона, так как из ее поля зрения он не исчезал.

На очной ставке с подозреваемым Кирилловым И.В. в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте свидетель <ФИО>4 дала аналогичные показания <данные изъяты>). Пояснила, что место столкновения при проверке показаний на месте указано ею верно, +- один метр.

Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО>4 как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не содержится. Показания <ФИО>4 последовательны, неоднократно подтверждены в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подозреваемым, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у <ФИО>4 не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существует.

Суд критически относится к утверждению адвоката Чечулина С.Г. о том, что свидетель <ФИО>4 испытывает к подсудимому неприязненные отношения по той причине, что он не возместил в полном объеме причиненный ей вред в результате ДТП. Данное утверждение является надуманным и ничем объективно не подтверждается. <ФИО>4 этот факт отрицает.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что <дата> он в качестве инспектора ДПС по сообщению дежурного о ДТП совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> выезжал на место ДТП на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган. На данном участке автодороги на правой обочине по направлению в г.Екатеринбург стоял автомобиль ВАЗ-2110, в кювете с той же стороны находился автомобиль ВАЗ-2114, водителем которого являлся подсудимый. Они осмотрели место ДТП, автомобили, сделали необходимые замеры с участием понятых. Девушка из автомобиля ВАЗ 2114 была отправлена в больницу. У этого автомобиля были повреждения с правой стороны. На месте ДТП ему стало известно о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 при совершении обгона грузовика допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО>2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний, <дата> в вечернее время при прибытии на место ДТП на 40 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган он увидел, что справа на обочине стояла автомашина ВАЗ-2110, у которой была повреждена передняя часть, водитель женщина. Далее в кювете стояла автомашина ВАЗ-2114, у нее была повреждена правая часть. При установлении обстоятельств ДТП выяснилось, что автомобиль ВАЗ-2114 ехал в сторону г.Каменск-Уральский, стал обгонять «фуру» и выехал на полосу встречного движения. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого не смог уйти от столкновения и врезался в правй бок автомобиля ВАЗ-2114. Данный автомобиль развернуло боком. Столкновение произошло на обочине по направлению движения в г.Екатеринбург. Виновным в аварии считает водителя автомобиля ВАЗ-2114, так как он начал обгон «фуры», не убедившись в безопасности маневра. Данный участок дороги прямой, видимость хорошая. Имеется разметка, обозначающая края проезжей части и прерывистая разметка. Дорожных знаков нет, дорожное покрытие асфальт, без ям и выбоин.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>2 их полностью подтвердил.

В ходе допроса свидетеля <ФИО>2 судом был исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>), схема к протоколу (<данные изъяты> <ФИО>2 пояснил суду, что протокол осмотра места ДТП составлял он, схему к протоколу - инспектор ДПС <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в протоколе, подтвердил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>3, который пояснил,, что <дата> совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> выезжал на 40 км автодороги Екатеринбург-Курган, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и ВАЗ-2110, которым управляла женщина. В ДТП пострадала девушка. При оформлении дорожно-транспортного происшествия он составлял схему к протоколу осмотра места ДТП. При этом присутствовали понятые, указанные в схеме. Место столкновения на схеме указано правильно.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он присутствовал при осмотре места ДТП, в качестве понятого участвовал при составлении схемы к протоколу осмотра. В его присутствии производились замеры. На месте ДТП находились транспортные средства - на обочине ВАЗ-2110, в кювете ВАЗ 2114. На проезжей части были следы торможения по направлению со стороны г.Екатеринбурга. Оба автомобиля имели повреждения, у автомобиля ВАЗ-2110 они были меньше. В апреле 2011 он совместно с подсудимым и его защитником был на месте ДТП, где они внесли изменения в копию схемы к протоколу осмотра места ДТП, оригинал которой приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе допроса свидетеля <ФИО>5 по ходатайству стороны защиты судом были приобщены к материалам дела копия схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в которой содержатся рукописно выполненные записи и фотографии от <дата>, которые, как пояснил суду адвокат Чечулин С.Г. выполнены по результатам повторного осмотра места ДТП им, подсудимым и свидетелем <ФИО>5.

Также в ходе допроса свидетеля <ФИО>5 по ходатайству стороны защиты судом была исследована содержащаяся в материалах уголовного дела схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. При ее исследовании <ФИО>5 пояснил, что место столкновения автомобилей в ней указано неверно, фактически оно находится в том месте, которое указано в копии схемы, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Суд считает необоснованным довод стороны защиты относительно того, что место столкновения автомобилей находится не там, где оно указано в схеме к протоколу осмотра места ДТП, имеющейся в материалах дела.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и ВАЗ-21104 находится на расстоянии 79 метров до знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 40 км автодороги г.Курган-г.Екатеринбург.

Расположение места столкновения автомобилей в данном месте подтверждается, в числе прочих доказательств, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП <данные изъяты>), схеме к данному протоколу <данные изъяты>

Схему к протоколу осмотра места ДТП суд признает надлежащим доказательством, так как она выполнена уполномоченным на ее составление должностным лицом, с участием понятых. Содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО>5, участвовавший в качестве понятого при составлении этой схемы, суду пояснил, что на момент ее составления со схемой был согласен, замечаний на достоверность изложенных в ней сведений не приносил.

Копию схемы и фотографии, выполненные стороной защиты <дата>, суд не может расценить в качестве доказательств, подтверждающих расположение место столкновения автомобилей в другом месте, нежели указано в оригинале этой схемы, поскольку они получены в нарушение действующего законодательства, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме этого, вина Кириллова И.В. полностью подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными судом.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрена проезжая часть автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. Состояние проезжей части - сухой асфальт без выбоин и повреждений. На проезжей части зафиксированы следы заноса автомобиля ВАЗ-21140, начинающиеся на полосе движения со стороны г.Екатеринбурга и длящиеся до места столкновения. Автомобили расположены слева за пределами проезжей части по ходу осмотра. К протоколу приложена схема (<данные изъяты>).

Справка по дорожно-транспортному происшествию содержит сведения о том, что <дата> в 19 час.20 мин. на 40 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган водитель автомобиля ВАЗ-21140 г.н. <номер> Кириллов И.В. при совершении маневра «обгон» не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортом автомобилем ВАЗ-21104 <номер> под управлением водителя <ФИО>4 (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> в помещении морга Белоярского СОБ СМЭ был осмотрен труп <ФИО>1 <данные изъяты>

Указанный процессуальный документ суд считает надлежащим доказательством, так как он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, осмотрена автомашина ВАЗ 21104 <номер> принадлежащая <ФИО>4 На автомашине обнаружены внешние повреждения передних крыльев, капота, бампера, передних блок-фар, лобового стекла (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, осмотрена автомашина ВАЗ 21140 <номер>, принадлежащая <ФИО>1 На автомашине обнаружены внешние повреждения правой двери, крыши, правых крыльев, стойки, лобового стекла. Вил шин «зимняя», имеются шипы (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе предварительного следствия осмотрено объяснение Кириллова И.В., выполненное им собственноручно и содержащее сведения об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он попал на неровный участок дороги, в ямы на асфальте, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем. Объяснение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протокол осмотра документов суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку данное следственное действие выполнено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 <номер> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1), либо в случае, если имел место маневр обгона п.8.1 (ч.1), п.11.1 Правил дорожного движения (<данные изъяты>

Суд доверяет данному заключению эксперта. Оно выполнено государственным экспертным учреждением - экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области, сомневаться в выводах и объективности экспертизы у суда оснований не имеется. Для дачи заключений эксперт использовал материалы уголовного дела, необходимую справочно-нормативную литературу. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе <ФИО>1 обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы Ш-У1 ребер справа по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытые переломы Ш-У111 ребер по лопаточной линии справа с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытые переломы Ш-У ребер слева по линии между средней ключичной и передней подмышечной линии; закрытые переломы У-У111 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани; разрыв корней правого и левого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани; два разрыва нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый перелом тела грудины в проекции 1У межреберья и с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные разрывы печени с кровоизлияниями в паренхиму печени в их окружности; множественные разрывы селезенки с кровоизлияниями в паренхиму селезенки в их окружности; ссадина подбородочной области; кровоподтек по наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек по наружной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина по тыльной поверхности левой кисти; ссадина правой лопаточной области с образованием кармана, заполненного кровью, в правой лопаточной области; ссадина пояснично-крестцовой области с кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции; кровоподтек по наружной поверхности левого бедра; кровоподтек по наружной поверхности правого бедра; кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек по передней поверхности левого коленного сустава.

Смерть <ФИО>1 наступила от сочетанной травмы груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов легких, печени и селезенки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную (гемоперитонеум) и плевральные (ге6моторакс) полости. Данные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>1 Все вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключена возможность причинения повреждений при дорожно-транспортном происшествии, то есть в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (столкновения двух автотранспортных средств).

Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> на грузовом автомобиле Хино он следовал из г.Екатеринбурга в сторону г.Каменск-Уральский. На улице были сумерки, ехал со скоростью 75 км/час. Участок дороги прямой, дорожное покрытие сухое, дорожных знаков не видел, разметки на дороге не было. Имелись неглубокие продольные вдавленности асфальта. Впереди него на расстоянии около 30 метров двигалась «фура», за ним машин не было. Не доезжая до поворота на г.Двуреченск, увидел, что его по встречной полосе на большой скорости обгоняет автомобиль ВАЗ 2114. Завершив обгон его автомобиля, водитель автомашины ВАЗ 2114 начал резкое перестроение на свою полосу, то есть ту, по которой двигался он (свидетель). Затем все произошло очень быстро - данную машину резко закидало из стороны в сторону, боком выбросило на встречную полосу и понесло на левую обочину. В это время увидел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого, увидев, что ему навстречу выносит автомобиль, стал резко тормозить, его унесло на обочину, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и ВАЗ 2114. Он подошел туда, увидел в машине ВАЗ 2110 на водительском месте женщину, у которой был разбит лоб. На переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2114 находилась девушка, которую увезли в автомашине «Скорой помощи». Подъехавшие сотрудники ДПС сделали замеры на месте ДТП, опросили его по поводу происшедшего. Виновным в аварии считает водителя автомашины ВАЗ 2114, который стал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра. Это выглядело так, будто водитель ВАЗ 2114, увидев, что впереди его (свидетеля) автомашины движется «фура», понял, что не успеет ее обогнать и попытался вклиниться между ними. Он не мог не видеть автомашину ВАЗ 2110, так как дорога была прямой. Автомобиль ВАЗ 2114 совершал целенаправленный обгон, двигался прямолинейно, его движения не выглядели хаотично. К протоколу допроса приложена схема (<данные изъяты>

На очной ставке с подозреваемым Кирилловым И.В. в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО>9 дал аналогичные показания (<данные изъяты>).

Суд критически относится к утверждению защитника Чечулина С.Г. относительно того, что при установленной в ходе следствия скорости движения автомобиля ВАЗ 2114 равной 70 км/час Кириллов не имел возможности совершить маневр обгона автомобиля <ФИО>9, двигавшегося со скоростью 75 км/час. Данное утверждение адвоката является надуманным, ничем объективно не подтверждается и противоречит материалам дела. Скорость автомобиля Кириллова 70 км/час установлена в момент движения данного автомобиля по участку дороги до совершения маневра обгона, а не в момент опережения двигавшегося в попутном направлении автомобиля Хино.

Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении п. п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.9,10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

Утверждение адвоката о невиновности подсудимого надумано и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о доказанности вины Кириллова в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В действиях Кириллова И.В., отступившего от Правил дорожного движения, имеется причинная связь с наступившими последствиями.

Подсудимый Кириллов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не оценив дорожную ситуацию, Кириллов И.В. приступил к маневру обгона попутного автомобиля, и выехал на полосу встречного движения. При этом в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства. Опередив автомобиль Хино и увидев на небольшом расстоянии приближающийся во встречном направлении автомобиль, Кирилов в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил резкий маневр перестроения вправо на ранее занимаемую им полосу, при этом допустил занос автомобиля, и в нарушение п.п.9.1,9.9,10.1 ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 под управлением водителя <ФИО>4

При нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Кириллов И.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в данных дорожных условиях наступление общественно-опасных последствий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства (<данные изъяты>), и работы <данные изъяты>), по месту прохождения воинской службы <данные изъяты>), принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья Кириллова И.В., мнение потерпевших, которые просят его строго не наказывать.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает, что ранее Кириллов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Неоднократное пренебрежение соблюдением правил дорожного движения в прошлом и совершение подсудимым нового нарушения тех же правил обуславливают необходимость назначения дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с исковыми требованиями, заявленными в судебном заседании потерпевшими <ФИО>6 и <ФИО>7, судом исследовано исковое заявление, а также документы, подтверждающие расходы на погребение.

В соответствии со ст.150,1064,1079,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования потерпевшего <ФИО>8 о взыскании с Кириллова в его пользу компенсации морального вреда, требования потерпевшей <ФИО>7 о взыскании с Кириллова в ее пользу расходов на погребение, подтвержденных документально.

При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла его дочь, <ФИО>6 перенес нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что Кирилловым И.В. совершено неосторожное преступление, принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

КИРИЛЛОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать с предписанием уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно, за счет государства; с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

Меру пресечения Кириллову И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Кириллову И.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кириллова <данные изъяты> в пользу <ФИО>7 в возмещение расходов на погребение 229 776 рублей.

Взыскать с Кириллова <данные изъяты> в пользу <ФИО>8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Вещественное доказательство: объяснение Кириллова И.В. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:       Н.Л. Курбатова.