П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011                                                                        р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего

Судьи Филистеевой Н.Д.

При секретаре судебного заседания Мусиной Е.В.,

С участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.

Подсудимого Мезенова <данные изъяты>

Адвоката Сотникова Н.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мезенова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого Белоярским районным судом:

<дата> по ст. ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.2 п. А,Б, 150 ч.1, 150 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенов виновен в разбойном нападении и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время Мезенов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на своего знакомого <ФИО>1, проживавшего в <адрес>, в ходе которого, Мезенов С.С. хотел напасть на <ФИО>1, и в целях преодоления его возможного сопротивления и последующего открытого хищения имущества, причинить ему телесные повреждения, после чего, проникнуть в его дом, и открыто похитить находившиеся там денежные средства и иное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Реализуя задуманное, <дата>, около 16 часов Мезенов С.С. пришел во двор <адрес> в <адрес>, где проживал потерпевший <ФИО>1, рассчитывая напасть на потерпевшего после того, как тот выйдет из дома. После того, как Мезенов С.С. постучал в окно веранды, <ФИО>1 вышел из дома, вооруженный топором, и попытался ударить им Мезенова С.С., однако Мезенов, используя свое физическое превосходство, отобрал у потерпевшего топор, после чего <ФИО>1 скрылся в своем доме и запер входную дверь.

После этого, <дата>, около 16 часов 05 минут, Мезенов С.С., понимая, что <ФИО>1 может оказать ему сопротивление, находясь во дворе дома <ФИО>1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и открытого хищения имущества <ФИО>1, вооружился топором, который нашел во дворе дома <ФИО>1, постучался в окно веранды дома и расположился около входной двери в дом, таким образом, чтобы <ФИО>1 не мог его обнаружить и стал ожидать, когда потерпевший выйдет из дома.

Спустя непродолжительное время, <ФИО>1 вышел из своего дома, после чего Мезенов С.С., находившийся во дворе дома <ФИО>1, около 16 часов 20 минут, внезапно и неожиданно для <ФИО>1, напал на него и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества <ФИО>1, и причинения ему тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на его убийство, используя топор в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, удерживая топор, нанес <ФИО>1 не менее 2 ударов обухом топора в область головы, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы, от которых может наступить смерть, но безразлично относясь к последствиям.

Своими умышленными преступными действиями, Мезенов С.С. причинил <ФИО>1 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы: теменной области справа, надбровной области слева, кровоподтека вокруг левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью <ФИО>1, наступившей спустя непродолжительный промежуток времени непосредственно на месте происшествия.

Увидев, что <ФИО>1 не двигается, Мезенов С.С. убежал из двора дома <ФИО>1 Спустя непродолжительное время, Мезенов С.С. <дата>, около 16 часов 50 минут, вернулся во двор дома <ФИО>1 и, сознавая, что в результате примененного им насилия, <ФИО>1 не в состоянии оказать ему сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, обыскал карманы одежды <ФИО>1, однако денежных средств и представляющего ценность имущества, не обнаружил. После этого, <дата>, около 17 часов 20 минут, действуя умышленно, против воли <ФИО>1, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, сознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, проник в дом <ФИО>1 через дверь, где осмотрел указанное помещение и находящиеся в нем предметы интерьера, при этом обнаружив в доме пачку сигарет «Прима», принадлежащую <ФИО>1, стоимостью 14 рублей, которую открыто похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив <ФИО>4 материальный ущерб в размере 14 рублей.

Подсудимый Мезенов виновным себя в судебном заседании по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, по ст. 162 ч.4 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании, отказался.

Суд, по ходатайству прокурора, огласил ранее данные показания Мезеновым в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, Мезенов пояснял, что <дата> с утра распивал спиртные напитки, когда деньги закончились, он хотел занять в долг у <ФИО>1 денег, чтобы еще купить спиртное. Ранее он брал несколько раз в долг у <ФИО>1 деньги, потом их возвращал. Ранее он был у <ФИО>1 и во дворе, и в доме. <ФИО>1 около 60 лет, он проживает один. Он решил идти к <ФИО>1, так как знал, что в начале месяца пенсионеры получают пенсию в <адрес>. Около 16 часов он подошел к дому <ФИО>1, зашел во двор дома, затем постучал в дверь веранды. Вдруг на него с веранды выбежал <ФИО>1, в его правой руке был небольшой топор. Выбежав, <ФИО>1 замахнулся на него топором. Он выхватил из руки <ФИО>1 топор, и ударил его торцевой частью деревянного черенка топора в левую руку, в область плеча. <ФИО>1 не упал. Он сразу отошел от <ФИО>1, кинул топор через сарай в огород. <ФИО>1 зашел домой. Затем он разозлился на <ФИО>1, который накинулся на него с топором и решил ударить <ФИО>1 топором, чтобы он потерял сознание, т.к. хотел найти у <ФИО>1 в доме деньги, чтобы потратить их на спиртное. В ограде дома <ФИО>1 он нашел другой топор, который лежал возле крыльца дома на земле, постучался в окошко веранды. После этого он встал у стены веранды там, где нет окна. Вскоре дверь веранды открылась и <ФИО>1, стал спускаться по ступенькам крыльца. Когда <ФИО>1 сошел с крыльца на землю, он подбежал к нему сзади и ударил обухом топора по голове один раз, в область затылка. <ФИО>1 упал. Когда он ударял <ФИО>1, то топор держал обеими руками. Когда <ФИО>1 упал, то несколько раз вздохнул, потом стал хрипеть. Кровь сильно пошла из головы <ФИО>1. Время было около 16 час. 20 мин. Он испугался, бросил топор в ограде примерно в 1 м от <ФИО>1 и убежал из ограды в сторону фабрики, то есть примерно 100 м от дома <ФИО>1. Он покурил, постоял около 30 минут. После этого он пошел в дом <ФИО>1, чтобы поискать его пенсию. Когда он зашел во двор <ФИО>1, тот также лежал во дворе. Он оттащил <ФИО>1 к воротам, чтобы он не мешался, так как его ноги лежали на крыльце. Время было около 17 часов. Он зашел в дом <ФИО>1. Двери на веранду и дверь в дом были открыты. Он стал искать деньги под матрацем на кровати, в тумбочке около кровати, в шкафу. В шкафу висела одежда. Он осмотрел карманы одежды, также он осмотрел содержимое ящиков в шкафу. Но денег он не нашел. Он искал деньги в серванте, осматривал посуду, но денег не нашел. На столе в комнате он нашел под плиткой однокомфорочной, пачку сигарет «Прима». Пачка была запечатанная. Он взял эту пачку сигарет. После этого пошел из дома <ФИО>1 в сторону речки. Когда уходил из ограды, к <ФИО>1 не подходил, был ли он жив, не знает. На территории фабрики он встретил своего брата <ФИО>2 Юру и Хамизова Сергея. Они там гуляли. Мезенов рассказал брату и Хамизову, что ударил топором <ФИО>1, также сказал, что в его доме все перерыл, но ничего не нашел. Затем пошел на речку, брат и Хамизов остались на территории фабрики. Мезенов посидел на берегу речки, покурил. Взял из пачки с «Примой» две сигареты, остальное выбросил в речку. Вечером <дата> он видел на своей куртке, на рукаве, кровь. Это кровь <ФИО>1. ( т. 1 л.д. 201-206).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>, Мезенов подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 212-216).

Аналогичные показания были даны Мезеновым и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> (т. 1, л.д. 232-236).

При проверке показаний обвиняемого <дата>, он подтвердил ранее данные им показания на месте происшествия. ( т. 1, л.д. 217-225).

Допрашивался Мезенов в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы ведения следствия.

Согласно протокола явки с повинной, от <дата>, Мезенов добровольно сообщил о том, что <дата> примерно около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <ФИО>1, который проживает по <адрес>, у которого он хотел забрать пенсию, он знал, что <ФИО>1 должен был получить пенсию. Зашел во двор дома, взял топор, чтобы припугнуть <ФИО>1, постучал в дверь, а когда <ФИО>1 открыл дверь, то он спрятался за дверью, чтобы <ФИО>1 его не увидел. После того, как <ФИО>1 начал спускаться по лестнице, он подбежал сзади и ударил <ФИО>1 обухом топора по голове в область затылка. <ФИО>1 упал, после этого он оттащил его на улицу, на дорожку дома, топор поставил под водосток и ушел подальше от дома, так как испугался. Покурил и пошел обратно, заметил, что <ФИО>1 уже не дышал и пошел искать деньги - пенсию, но не нашел, забрал лишь пачку сигарет и ушел на речку, там выкурил две сигареты, а пачку выкинул в реку и пошел домой свою вину признает, в содеянном раскаивается. ( т. 1, л.д.192).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается иными, исследованными судом, доказательствами.

Согласно рапорта работника милиции, <дата> в 12 часов 45 минут от фельдшера скорой помощи Неуйминой, поступило сообщение о том, что в <адрес>, обнаружен труп <ФИО>1 <дата>г.р. (т. 1, л.д. 18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра во дворе <адрес> в <адрес>, под водостоком, на месте, где стекает вода, обнаружен топор. Топор приставлен к днищу бочки, топорищем вверх, острие топора направлено в сторону входа в прихожую веранды. На момент осмотра, на топор попадает струя воды. Во дворе дома, на расстоянии 30 см. от входной двери, вдоль южной стены веранды дома лежит труп мужского пола, с признаками насильственной смерти. На волосах обильные наложения вещества бурого цвета. На лице помарки засохшего вещества бурого цвета. Карманы куртки вывернуты наружу. На черной куртке, кофте обильные наложения вещества бурого цвета. На момент осмотра двери веранды открыты, в нижнем левом оконном проеме отсутствует стекло. На полу прихожей возле двери, а также с внутренней стороны стены веранды обнаружены множественные фрагменты стекла. На расстоянии 40 см от входа на полу обнаружен топор типа «колун». Дверки шкафа в доме распахнуты, дверки серванта и перед сервантом разбросаны предметы одежды, фотографии, книги. ( т. 1, л.д.22-38).

Подсудимый пояснил, что когда <ФИО>1 оказал ему сопротивление, он обухом топора ударил его по голове, <ФИО>1 упал, на голове и его вещах появилась кровь, топор он поставил под водосток, чтобы кровь смыло, а затем он незаконно вошел в дом, открывал шкафы, сервант, искал деньги, вещи выбрасывал на пол.

Согласно протоколов осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов, на изъятых с места происшествия топоре и вещах Мезенова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>1 ( т. 1 л.д. 87-89, 91-93, 98-102).

Из показаний потерпевшего <ФИО>4, исследованных в судебном заседании и оглашенных по согласию сторон, следует, что он приходится <ФИО>1 сыном. В <адрес> он проживал по адресу: <адрес>. <ФИО>1 часто употреблял спиртные напитки, Характер у него был спокойный, не вспыльчивый. Даже в нетрезвом состоянии он вел себя спокойно, никогда не был инициатором конфликтов. С Мезеновым Станиславом Сергеевичем, он не знаком. О том, что его отца убили, он узнал со слов следователя. ( т. 1 л.д.48-50).

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что <дата>, около 17 часов он с <ФИО>2 <данные изъяты> гуляли в <адрес>, находились на мосту через речку Исеть. К ним подошел Мезенов, который был выпивший. Мезенов спросил их, помогут ли они ему избить человека и поискать в доме этого человека деньги. Они отказались. Тогда Мезенов пошел по дороге через фабрику в сторону <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, по ходатайству прокурора, огласил показания <ФИО>12 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мезенов рассказал им с <ФИО>2, что он избил пожилого мужчину и предлагал им пойти поискать в его доме деньги, но они отказались. (т. 1, л.д. 52-53).

Свидетель <ФИО>2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в судебном заседании.

Суд, по ходатайству прокурора, огласил показания свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, из которых следует, что <дата>, ближе к вечеру, он с ребятами гулял около моста через речку Исеть в <адрес>. К ним подошел Мезенов и попросил прикурить, потом постоял покурил и пошел по тропинке через фабрику в сторону <адрес>. Мезенов ни о чем с ними не разговаривал. Примерно через 20 минут Мезенов снова подошел к ним и попросил их помочь ему в чем-то. В чем именно ему нужно было помочь, Мезенов не говорил. Они играли в снежки и отказались ему помогать. После этого Мезенов пошел в ту же сторону, что и первый раз, то есть по тропинке через фабрику в сторону <адрес> он пришел домой, дома находились мама, отец и сестра, Мезенова дома не было. После этого он сел делать уроки, в какое время пришел Мезенов, он не обратил внимания, потому, что был занят. Он лег спать около 23 часов. В это время Мезенов был дома. (т. 1, л.д. 54-55).

После оглашения показаний, <ФИО>2 их подтвердил.

Данные показания свидетелей подтверждают показания Мезенова, данные им в ходе предварительного следствия о том, что шел он к <ФИО>1 с целью завладения его имуществом.

Свидетель <ФИО>3, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания в судебном заседании.

Суд, по ходатайству прокурора, огласил показания свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, из которых следует, Мезенов - её сын, <дата>, утром, он ушел из дома и вернулся в 12 часов дня, был пьян, лег спать. Проснулся около 15 часов, оделся и куда-то ушел. Он вернулся домой после прихода сына <ФИО>2 Юрия, примерно в начале девятого часа вечера. Ночь и все следующее утро он находился дома. <дата> днем приехали сотрудники милиции, около получаса о чем-то разговаривали с Мезеновым. После этого он сложил в пакет одежду, в которую был одет накануне, то есть <дата>, а именно: кофту белого цвета, которую он вечером испачкал кофе, штаны черного цвета с вышитыми оранжевыми нитками рисунком, одел ветровку черного цвета на молнии, сказал, чтобы она не переживала, и уехал вместе с сотрудниками милиции в Белоярский ОВД. В связи с чем он уехал с сотрудниками милиции, она не знает. Когда он пришел вечером <дата>, он никаких вещей домой не приносил. (т. 1, л.д. 57-60).

После оглашенных показаний, свидетель подтвердила их.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, на трупе <ФИО>1 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы: теменной области справа, надбровной области слева; кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза.

Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, стоят в прямой причинной связи со смертью и причинены <ФИО>1 от неоднократных (двух) травматических воздействия какого-то тупого твердого предмета (орудия) с ограниченной следообразующей поверхностью, контактировавший участок которого имел форму участка линейного, возможно, слабо дуговидного ребра или ограниченной по ширине грани, длиной не менее 5см., от воздействия любого из топоров, представленных эксперту для обозрения (топор-колун, плотницкий топор), также как и от воздействия любого другого орудия, имеющего сходные конструктивные особенности и размеры, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Повреждения гр. <ФИО>1 причинены с достаточной силой, чтобы образовались данные повреждения.

Смерть гр. <ФИО>1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга. ( т. 1, л.д. 67-73).

Подсудимый Мезенов суду пояснил, что именно от его действий с помощью топора, наступили тяжкие последствия у потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, каких-либо телесных повреждений в виде ссадин кровоподтеков, ран и их последствий, у Мезенова не обнаружено.( т. 1 л.д. 79-80), что подтверждает показания Мезенова о том, что никакого сопротивления ему потерпевший не оказывал, нанес он удар топором по голове <ФИО>1, когда тот спускался по лестнице и он подбежал к нему сзади.

Заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого Мезенова и дают суду основание полагать, что своим поведением потерпевший <ФИО>1 не представлял опасности для Мезенова и не совершал противоправных действий против него.

Подсудимый Мезенов пояснил, что топор, которым на него замахивался <ФИО>1, он выбросил за дом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, участка местности, расположенного за частным домом <адрес>, обнаружен топор, изъят, осмотрен ( т. 1 л.д.116-118, 120-122), что соответствует о правдивости показаний Мезенова на предварительном следствии.

Согласно заключений эксперта <номер> и <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, не исключается возможность причинения повреждения на представленном кожном лоскуте с левой надбровной области головы трупа гр. <ФИО>1 представленным на экспертизу топором.( т. 1, л.д. 127-138, 144-153, 163-175).

По ходатайству прокурора было исследовано вещественное доказательство - топор, и подсудимый пояснил, что именно этим топором он причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>1, нанеся ему удар обухом топора, с достаточной силой.

О своей причастности к совершению преступлений, подсудимый указал и при выходе на место происшествия (т.1, л.д. 217-225). Как следует из протокола указанного следственного действия, Мезенов показал, что именно с целью завладения имуществом <ФИО>1, он нанес ему удар топором по голове, затем оттащил за ноги от двери дома, прошел в дом и начал искать деньги в серванте, в шкафах, под матрацем кровати, но не нашел их, на кухне нашел пачку сигарет «Прима», которую забрал с собой.

Совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что Мезеновым совершено нападение в целях хищения чужого имущества, совершено с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой).

Факт применения в процессе разбойного нападения на <ФИО>1 в качестве орудия преступления - топора, используемого в качестве оружия, подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, образовались от не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть представленные на исследование топоры, изъятые с места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях экспертов, в том числе и в выводах эксперта-биолога о том, что одежде Мезенова обнаружена кровь, происхождение которой от <ФИО>1 не исключается. Данное экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, является доказательством участия Мезенова в совершении преступлений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в процессе причинения вреда <ФИО>1, было нанесено не менее 2 ударов, т.е от неоднократных (двух) травматических воздействий какого-то тупого твердого предмета (орудия) с ограниченной следообразующей поверхностью, контактировавший участок которого имел форму участка линейного, возможно, слабо дуговидного ребра или ограниченной по ширине грани, длиной не менее 5см., от воздействия любого из топоров, представленных эксперту для обозрения (топор-колун, плотницкий топор), также, как и от воздействия любого другого орудия, имеющего сходные конструктивные особенности и размеры, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что и послужило причиной смерти потерпевшего.

По заключению криминалистической экспертизы, образование повреждений, обнаруженных у <ФИО>1, не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Мезеновым во всех его показаниях на предварительном следствии.

В судебном заседании Мезеновым выдвинута версия о том, что умысел на завладение имуществом <ФИО>1 у него возник после того, когда он нанес удар <ФИО>1 топором по голове и он лежал и не двигался.

Данная версия была поддержана и защитой, которая считает, что более правильно следует действия Мезенова по завладению чужим имуществом, квалифицировать как кражу.

Данная версия и доводы защиты, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

При осуществлении явки с повинной, Мезенов пояснял, что <дата>, он пошел к <ФИО>1, у которого хотел забрать пенсию, зная о том, что <ФИО>1 должен был получить деньги. Во дворе дома взял топор, чтобы припугнуть <ФИО>1, а затем нанес удар обухом топора по голове <ФИО>1. После нанесения удара, пошел искать пенсию, но не нашел, забрал лишь пачку сигарет и ушел на речку.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, при даче показаний при выходе на место происшествия, Мезенов неоднократно и последовательно пояснял, что умысел на завладение чужим имуществом, у него возник заранее, до нанесения телесных повреждений <ФИО>1. Об этом свидетельствует и характер взаимоотношений между Мезеновым и <ФИО>1 до совершения преступления. Как пояснил Мезенов, никакого диалога между ними не происходило, после того, как Мезенов разбил стекло в окне дома, <ФИО>1 выбежал на улицу с топором, который Мезенов забрал у него и выбросил в огород. После того, как потерпевший <ФИО>1 закрыл дверь дома, Мезенов, целенаправленно, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, начал стучать в дверь дома, затем встал за дверь, чтобы его не видел <ФИО>1, взяв топор - орудие преступления, и нанес удар по голове <ФИО>1, который начал спускаться по лестнице вниз и находился спиной к нападавшему. Затем Мезенов оттащил <ФИО>1 от двери дома, для того, чтобы освободить вход в дом, незаконно проник в дом и похитил имущество <ФИО>1, распорядился им.

Все изложенное, в совокупности, позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поскольку со стороны погибшего не было совершено никаких противоправных действий, не защищался он и от действий потерпевшего, о чем уже суд указал выше. Своим поведением потерпевший <ФИО>1 опасности для подсудимого не представлял и ему не угрожал, топор Мезенов отобрал и выбросил в огород.

Судом установлено, что Мезенов, в целях хищения чужого имущества, напал на <ФИО>1, применив насилие, опасное для его жизни, применив топор, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, затем незаконно проник в дом и, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество <ФИО>1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Мезенова по п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также суд квалифицирует действия Мезенова по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из субъективного отношения Мезенова к наступлению тяжкого повреждения и наступившим последствиям. В данном случае, его отношение к смерти выступает в форме неосторожной вины - не хотел причинения смерти, однако, нанося удары в жизненно важные органы тела, Мезенов предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления этого результата. То, что у Мезенова не было умысла на умышленное убийство, подтверждается характером его действий и его показаниями.

Характер, количество, локализация на жизненно важных областях тела потерпевшего, головы, свидетельствуют о наличии у Мезенова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1.

Психическое состояние исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Мезенов С.С. страдает и страдал ранее психическими расстройствами в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (содержание в СИЗО), при совершении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Мезенев С.С. в момент совершения инкриминируемого ему преступления во временно болезненном состоянии не находился, а обнаруживал признаки острой не осложненной интоксикации алкоголем, он мог при совершении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания во время производства по делу.

Мезенов С.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов клинико-психологического исследования показал, что подэкспертный во время совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств познавательной регуляции деятельности, психологического истощения. ( т. 1, л.д. 182-188).

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного: совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, осуществление явки с повинной. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенова, судом не установлено.

Суд учитывает, что ранее Мезенов судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока, назначенного приговором Белоярского районного суда от <дата>, поэтому условное наказание, в силу ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. И окончательное наказание следует назначить Мезенову с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обсуждая назначение наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Мезенову должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Преступление по настоящему делу Мезенов совершил через непродолжительное время после вынесения приговора Белоярского районного от <дата>, что свидетельствует о склонности Мезенова к совершению правонарушений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом материального положения и обстоятельств дела, считает возможным не назначать Мезенову.

Приговором Белоярского районного суда от <дата>, Мезенов С.С. осужден по п. а, ч. 3 ст. 158, п. а, ч. 3 ст. 158, п. а, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, условно, с испытательным сроком три года.

По настоящему приговору назначается реальное наказание в виде лишения свободы, поэтому, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Мезенова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ВОСЕМЬ лет, с ограничением свободы на 1 год.

по ст. 162 ч.4 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ВОСЕМЬ лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мезенову наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное наказание, назначенное приговором Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Белоярского районного суда от <дата> и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Мезенову наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия наказания в виде лишения свободы Мезенову С.С. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения:

не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы Белоярского района Свердловской области,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,

не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Мезенова С.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже четырех раз в месяц.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Начало срока исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства - смыв с дорожки во дворе дома, топор, топор типа «колун», портмоне, деревянная коробка, фотографии, штаны черного цвета, куртка черного цвета, пара ботинок черного цвета, плотницкий топорик, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий