П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года         п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 30 минут Фролов А.В. на станции Челябинск Свердловской железной дороги произвел посадку в пассажирский поезд № 358 сообщением «Самара-Нижневартовск» в вагон <номер> на место <номер>, с целью следования до станции Пыть-Ях.

<дата> в пути следования поезда по участку станций Екатеринбург-Пассажирский - Косулино Свердловской железной дороги Фролов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в нерабочем тамбуре вагона <номер>. В это время в тамбур вошел покурить ранее незнакомый ему <ФИО>2, следовавший в том же вагоне на месте <номер>. <ФИО>1 Фроловым А.В. и <ФИО>2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, после которой <ФИО>2 вышел из тамбура вагона. В тот же день около 01 часа 10 минут в пути следования поезда в районе станции Косулино Свердловской железной дороги, расположенной в <адрес>, <ФИО>2 совместно со своим братом <ФИО>3 и пассажиром с места <номер> вагона <номер> <ФИО>11 вышли в нерабочий тамбур вагона <номер> покурить. В это время там находился Фролов А.В. <ФИО>1 Фроловым А.В. и <ФИО>3 произошел словесный конфликт, в результате которого у Фролова возник преступный умысел, направленный на причинение участникам возникшего с ним конфликта тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Фролов, осознавая, предвидя и желая наступления таких последствий, зная, что при нем имеется нож, который можно использовать в качестве орудия преступления для достижения своего преступного умысла, решил применить его. Фролов достал из заднего правого кармана джинсовых брюк складной нож, раскрыл лезвие ножа и, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес <ФИО>2 удар ножом в нижнюю область живота. <ФИО>3 и <ФИО>11, видя происходящее, попытались забрать у Фролова нож, но последний выбежал из тамбура вагона. В дальнейшем нож, используемый Фроловым при совершении преступления в отношении <ФИО>2, был изъят. По прибытию поезда на станцию Богданович Свердловской железной дороги Фролов был задержан сотрудниками транспортной милиции, <ФИО>2 был госпитализирован в Богдановичскую центральную районную больницу с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение в брюшную полость с внебрюшным ранением мочевого пузыря». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у <ФИО>2 <дата> при поступлении в МУ «Богдановичская ЦРБ» имелось ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в полость и клетчатку малого таза, с ранением дна мочевого пузыря, которое в соответствии с п. <дата>. раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фролов А.В. виновным себя не признал. Суду пояснил, что <дата> в тамбуре поезда сообщением Самара-Нижневартовск у него произошла ссора с <ФИО>2. После этого в ночное время он вновь вышел в тамбур покурить, вслед за ним туда же из вагона зашли <ФИО>2 <данные изъяты>, и еще один мужчина. Там <ФИО>1 ним и этими тремя мужчинами произошла драка, в ходе которой ему наносили удары, от которых он защищался руками. Ножа у него не было, свой складной нож из поясной сумки не доставал. Находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности драки не помнит, в тамбуре потерял сознание, пришел в себя в камере.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Фролова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Фролов А.В. пояснил, что после отправления поезда со ст. Екатеринбург он вышел в тамбур вагона покурить. Через некоторое время в тамбур зашли <данные изъяты>) и ещё двое мужчин. У него с <данные изъяты> возник словесный конфликт, затем они стали драться. Попутчики <данные изъяты> также наносили ему удары. Далее помнит, что отмахивался ножом от <данные изъяты> и его попутчиков, чтобы защититься. Откуда у него в руке взялся нож, сказать затрудняется. Затем он потерял сознание. В себя пришел в полиции на ст. Богданович, там же от сотрудников полиции узнал о том, что попал ножом <данные изъяты> в живот (том <номер>, л.д. 177-179).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Фролов А.В. пояснил, что телесные повреждения <ФИО>2 нанес, защищаясь. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> подтвердил полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том <номер>, л.д. 188-189).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Фролов А.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том <номер>, л.д. 208-210).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично. Пояснил, что действительно дал следователю показания о том, что ударил <ФИО>2 ножом в живот, но при этом оговорил себя по неопытности, фактически ножа у него в руке во время драки не было, защищался только руками. Свои показания в ходе предварительного следствия читал, подписал их, был допрошен с участием защитника. Какого-либо воздействия при этом на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует, в том числе, непоследовательная позиция Фролова. Так, в ходе предварительного следствия он неоднократно утверждал, что ударил <ФИО>2 ножом, отмахиваясь им в ходе драки, а в судебном заседании пояснил, что ножа у него в руках не было вообще, и он им удар потерпевшему не наносил. Откуда у <ФИО>2 возникло телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения, сказать не может.

Вина Фролова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель <ФИО>14 суду пояснила, что в ночь на <дата> находилась на дежурстве по станции Богданович, когда там остановился поезд № 358 сообщением Самара-Нижневартовск, в котором было ножевое ранение. Она заходила в поезд вместе с сотрудниками полиции. Потерпевшего увезли на «Скорой помощи». С поезда также сняли троих мужчин, среди которых был подсудимый. Сказали, что во время ссоры потерпевшего ударили ножом.

Свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что в ночное время <дата> он как сотрудник полиции получил сообщение от дежурной по станции Богданович о происшествии в поезде Самара-Нижневартовск. Проводники указали на подсудимого и пояснили, что он ножом ударил мужчину. Подсудимого они с <данные изъяты> доставили в дежурную часть полиции. С места происшествия в вагоне поезда был изъят нож.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>4, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этих показаний, по прибытию пассажирского поезда <номер> на ст. Богданович, он и <данные изъяты> зашли в вагон <номер>. От проводника им стало известно, что пассажир с места <номер> Фролов А.В. нанес ножевое ранение пассажиру с места <номер> <ФИО>2 Проводница пояснила, что Фролов находится в туалете вагона <номер>. Рядом с купе проводников на полу находился нож с пятнами бурого цвета. В вагоне на нижней полке лежал потерпевший <ФИО>2, которому бригада мед.работников стала оказывать медицинскую помощь. Фролов был задержан ими при выходе из туалета, он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>2 был госпитализирован в Богдановичскую центральную районную больницу с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости» (том <номер>, л.д. 153-154).

После оглашения показаний <ФИО>4 их полностью подтвердил.

Свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что работает начальником ЛПП на станции Богданович. <дата>, получив сообщение от дежурного наряда о происшествии в поезде Самара-Нижневартовск, пришел на работу. С поезда в это время уже сняли подсудимого за причинение другому пассажиру ножевого ранения. Во время беседы с подсудимым тот рассказал, что в поезде произошла ссора и драка с пассажирами. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, обстоятельства происшествия не помнил.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что ей как эксперту на исследование для проведения судебно-биологической экспертизы были представлены брюки Фролова и нож. На брюках и ноже была кровь одной группы, которая <ФИО>2 не принадлежит. На ноже крови потерпевшего могло не оказаться потому, что один удар ножом в нижнюю часть живота не привел к обильному кровотечению. Кроме того, нож мог быть залит кровью Фролова либо поверхность ножа была обтерта об одежду потерпевшего во время извлечения ножа из раны после удара.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен вагон <номер> пассажирского поезда <номер> сообщением «Самара - Нижневартовск». На полу возле купе проводников обнаружен и изъят складной нож с пятнами бурого цвета (том <номер>, л.д. 9-11).

В ходе предварительного следствия изъятый нож осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том <номер>, л.д. 122-124).

Из рапорта начальника ЛПП на ст. Богданович <ФИО>13 от <дата> следует, что <дата> в 01 час 30 минут от дежурной по вокзалу ст. Богданович <ФИО>14 поступило сообщение о том, что в пассажирском поезде <номер> сообщением «Самара - Нижневартовск» неизвестным лицом нанесено ножевое ранение мужчине. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Фролов А.В., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее данное преступление. С места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета. <ФИО>2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МУ «Богдановичская ЦРБ» с предварительным диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» (том <номер>, л.д. 9).

В заявлении на имя начальника ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский <ФИО>2 просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.В., который <дата> в пути следования пассажирского поезда <номер> сообщением «Самара - Нижневартовск» в нерабочем тамбуре вагона <номер> нанес ему ножевое ранение в нижнюю область живота (том <номер>, л.д. 136).

Согласно светокопии железнодорожного билета, Фролов А.В. выехал со ст. Челябинск <дата> в 16 часов 29 минут московского времени на пассажирском поезде <номер> сообщением «Самара - Нижневартовск», вагон <номер>, место <номер>, до ст. Пыть-Ях (том <номер>, л.д. 23).

Из справки от <дата> следует, чтоКуимов С.В. госпитализирован в хирургическое отделение МУ «Богдановичская ЦРБ» с диагнозом: «проникающее ранение живота» (том <номер>, л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта <номер> у <ФИО>2 при поступлении в МУ «Богдановичская ЦРБ» имелось ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в полость и клетчатку малого таза, с ранением дна мочевого пузыря, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность ранения до одних суток на момент госпитализации, могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, наибольшая часть погрузившейся части клинка которого до 3 см (том <номер>, л.д. 117-118).

Как следует из заключения эксперта <номер>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу возле купе проводников вагона <номер> пассажирского поезда <номер> сообщением Самара-Нижневартовск, характеризуется следующими размерными параметрами: общая длина складного ножа в рабочем 210 мм, в походном положении 110 мм; длина клинка 100 мм; наибольшая ширина клинка 25 мм; толщина клинка со стороны обуха 2,1 мм (том 1, л.д.75-76).

Заключения экспертовсогласуются <ФИО>1 собой и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что ножевое ранение <ФИО>2 Фролов причинил ножом, изъятым с места происшествия.

Из показаний потерпевшего <ФИО>2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора по правилам ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <дата> он со своим братом <ФИО>2 <данные изъяты> и знакомым <ФИО>12 <данные изъяты> на станции Уфа произвел посадку в пассажирский поезд № 358 сообщением «Самара-Нижневартовск» в вагон <номер>. Ночью <дата> он пошел покурить в нерабочий тамбур своего вагона, где находился ранее незнакомый ему Фролов в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>1 ними произошла ссора и обоюдная драка, после чего он оттуда ушел. Через некоторое время он, <ФИО>2 <данные изъяты>, <ФИО>12 и мужчина по имени <данные изъяты> вновь пошли курить в тамбур, где находился Фролов. <ФИО>1 и Фроловым произошла словесная ссора, во время которой он (потерпевший) находился к ним спиной. Услышав крик, он обернулся и увидел, что Фролов замахивается рукой на его брата <данные изъяты> и встал перед <данные изъяты> лицом к Фролову. Чтобы Фролов не ударил <данные изъяты>, схватил его левую руку и попытался завернуть её за спину Фролову, тот сопротивлялся. Удерживая левую руку Фролова, почувствовал, что у него по левой ноге потекла кровь. Кто-то крикнул, что у Фролова в руках нож и понял, что тот нанес ему удар ножом. Затем он почувствовал резкую боль в нижней части живота, ему стало плохо. <данные изъяты> и <данные изъяты> попытались забрать у Фролова нож, но тот вырвался и выбежал из тамбура. По прибытию на станцию Богданович был госпитализирован в больницу и прооперирован (том <номер>, л.д. 130-132).

В ходе очной ставки с обвиняемым Фроловым А.В. потерпевший <ФИО>2 дал аналогичные показания (том <номер>, л.д. 197-199).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и полагает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены потерпевшим на очной ставке с обвиняемым, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Подсудимый суду пояснил, что ранее потерпевшего не знал, неприязненных отношений <ФИО>1 ними не было. Утверждая, что потерпевший его оговаривает, причину оговора назвать не смог, что свидетельствует о надуманности его утверждения.

Из показаний свидетеля <ФИО>12,оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <дата> в ночное время он, находясь в вагоне поезда, услышал шум. Выглянул в проход и увидел, что <ФИО>2 <данные изъяты> прижимал Фролова головой к полу. <ФИО>2 сказал ему, что Фролов порезал его брата <ФИО>2 <данные изъяты>. Кто-то из пассажиров закричал, что у Фролова нож в руке. Руки Фролова были <ФИО>1 его телом и полом. Он нащупал в руке Фролова нож и забрал его, затем отдал проводнику вагона. Нож и руки Фролова были в крови. <ФИО>2 <данные изъяты> сидел у двери, ведущей на улицу, его тошнило. Его завели в вагон и положили на нижнюю полку. По прибытию поезда на ст. Богданович прибыли медики и сотрудники полиции. <ФИО>2 увезли в больницу. Со слов <ФИО>2 <данные изъяты> понял, что они вышли в тамбур вагона покурить, там находился Фролов. Он <данные изъяты>) стоял спиной к Фролову, когда услышал щелчок, обернулся и увидел, что Фролов размахивает ножом. Сергей оказался <ФИО>1 ними, после чего согнулся (том <номер>, л.д. 137-138).

В ходе очной ставки с подозреваемым Фроловым А.В. свидетель <ФИО>12 дал аналогичные показания (том <номер>, л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля <ФИО>6,оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что в тамбуре поезда <ФИО>1 ним и Фроловым произошла словесная ссора, во время которой Фролов достал из своего заднего кармана складной нож, с помощью кнопки открыл лезвие ножа и, держа его в правой руке, начал размахивать ножом перед ним на уровне его туловища, делая резкие движения рукой вправо и влево. Лезвие ножа длиной около 10 см. При этом Фролов сказал, что сейчас их «потыкает». Он руками оттолкнул Фролова за плечи, отчего тот отошел на 2-3 шага от него. Его брат <ФИО>2 <данные изъяты>, защищая его, встал перед ним, в это время Фролов нанес <данные изъяты> удар ножом в нижнюю область живота снизу вверх. Когда они пытались забрать у Фролова нож, он вырвался и выбежал из тамбура в вагон. <данные изъяты> присел на корточки в тамбуре вагона, у него из живота текла кровь. После этого в вагоне он (свидетель <данные изъяты>) нанес Фролову несколько ударов кулаком в область головы. Кто-то скрутил руки Фролову и забрал у него нож, его отдали проводнице их вагона (том <номер>, л.д. 140-142).

В ходе очной ставки с подозреваемым Фроловым А.В. свидетель <ФИО>6 дал аналогичные показания (том <номер>, л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля <ФИО>11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что когда он и <ФИО>2 <данные изъяты> зашли в тамбур, он увидел, что <ФИО>2 <данные изъяты> зашедший туда чуть раньше их, разговаривает с Фроловым. Они с <данные изъяты> стояли около противоположного окна тамбура. Через 2 минуты <ФИО>2 <данные изъяты> быстро подошел к Фролову и сразу же присел, держась за живот. <ФИО>2 <данные изъяты> стал выворачивать руку Фролова, в которой находился нож, он попытался выхватить нож из руки Фролова, но ему это не удалось, так как Фролов вырвался и забежал в вагон. За Фроловым побежал <данные изъяты>. Когда он увидел нож у Фролова, понял, что Фролов ножом ударил в живот <ФИО>2 <данные изъяты>. Зайдя в вагон, увидел, что Фролов лежит на полу, скрученный <ФИО>2 <данные изъяты>. На станции в вагон пришли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Фролов был задержан, <ФИО>2 <данные изъяты> госпитализирован. Конфликтной ситуации <ФИО>1 братьями <ФИО>2 и Фроловым не было. До того момента, когда Фролов нанес ножевое ранение <ФИО>2 <данные изъяты>, никто из них не причинял Фролову телесных повреждений (том <номер>, л.д. 169-171).

Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что свидетели <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 его оговаривают. Причину оговора он назвать не может, ранее знаком с ними не был, каких-либо отношений не поддерживал. Суд доверяет показаниям данных свидетелей и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательно давались свидетелями в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подозреваемым, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются <ФИО>1 собой и образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО>8,оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <дата> она следовала в пассажирском поезде <номер> сообщением «Самара-Нижневартовск» в качестве проводника вагона <номер>, после отправления поезда со ст. Екатеринбург находилась в купе проводников. До прибытия поезда на ст. Богданович кто-то сообщил ей, что один из пассажиров нанес другому ножевое ранение. Возле купе проводников пассажир передал нож проводнику <ФИО>10, пояснив, что данный нож он забрал у Фролова, который нанес ножевое ранение. Сотрудником полиции этот нож с пятнами бурого цвета был изъят (том <номер>, л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля <ФИО>10,оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что проводник <ФИО>8 ей сообщила, что в тамбуре вагона <номер> один из пассажиров нанес ножевое ранение другому. В это время кто-то из пассажиров принес нож, который был в крови, и пояснил, что забрал его у Фролова. Нож она положила на пол, там он был изъят в ходе осмотра места происшествия (том <номер>, л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля <ФИО>9,оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <дата> она следовала в пассажирском поезде сообщением «Самара-Нижневартовск» в качестве начальника поезда. Через 20-30 минут после отправления поезда со ст. Екатеринбург-Пассажирский проводник вагона <номер> <ФИО>8 ей сообщила, что в тамбуре вагона один из пассажиров нанес ножевое ранение другому. Она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи на станцию Богданович. Там был задержан Фролов, подозреваемый в совершении преступления. Потерпевший <ФИО>2 был госпитализирован. Когда она заходила в вагон <номер>, <ФИО>2 лежал, в нижней части его живота была кровь (том <номер>, л.д. 161-163).

Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину Фролова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия в соответствии с ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Суд считает надуманным утверждение стороны защиты относительно того, что вина подсудимого не доказана, что ножевое ранение он нанес потерпевшему, защищаясь от нападения во время драки. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что не наносил удара ножом <ФИО>2, откуда у потерпевшего образовалось ножевое ранение, объяснить не смог.

Судом подробно исследованы доказательства, которые в защиту подсудимого приведены адвокатом Нохриным И.Г.

Так, из медицинской справки МСЧ ФКУ СИЗО-1 от <дата> следует, что у Фролова А.В. при поступлении в учреждение <дата> зафиксированы следующие телесные повреждения: перелом 6 ребра слева, перелом костей носа, ушибы и гематомы лица (том 1, л.д.223).

Как видно из показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11, свидетель <ФИО>6 нанес Фролову неоднократные удары после того, как тот ударил ножом потерпевшего <ФИО>2 Материал по факту причинения <дата> <ФИО>6 телесных повреждений Фролову А.В. выделен в отдельное производство в соответствии с постановлением следователя СО при ЛОВД на станции Екатеринбург-Пассажирский <ФИО>7 от <дата> (том 1, л.д.112).

<дата> в отношении <ФИО>6 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.215).

Судом установлено, что в момент нанесения удара ножом <ФИО>2 Фролов действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поводом совершения им преступления в отношении <ФИО>2 послужила личная неприязнь, которую подсудимый испытал к потерпевшему после ссоры. В это время у подсудимого возник умысел на причинение <ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и он, действуя на почве личных неприязненных отношений, ножом нанес потерпевшему <ФИО>2 удар в область живота, где находятся жизненно важные органы, предполагая при этом, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая наступления таких последствий. При этом <ФИО>2 какой-либо опасности для Фролова не представлял.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является тяжким, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Фролов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области (том 1, л.д.226,228).

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.44, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с Фролова А.В. денежной суммы в размере 10 163 руб.86 коп. в доход государства в счет возмещения материальных расходов на лечение потерпевшего <ФИО>2, а также заявление прокурора о взыскании с Фролова А.В. процессуальных издержек в сумме 2 058 руб.78 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Фролова А.В. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Фролову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в доход федерального бюджета 10 163 руб.86 коп. в счет возмещения материальных расходов на лечение потерпевшего <ФИО>2; 2 058 руб.78 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, а всего 12 224 руб.64 коп.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:      Н.Л.Курбатова.