П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,
потерпевшей <ФИО>5,
подсудимого Потапова А.В.,
защитника подсудимого адвоката Яганова В.Ю., представившего удостоверение № 397 и ордер № 033880 от <дата>,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Потапова <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16 часов 45 мин. водитель Потапов А.В. по доверенности управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем на праве собственности <ФИО>2 и следовал на нем по 64 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в направлении г. Екатеринбурга. На переднем пассажирском сиденье в салоне данного автомобиля находился <ФИО>3 На указанном участке автодороги дорожное покрытие – асфальт, его состояние сухой, без выбоин, профиль дороги горизонтальный, прямолинейный. В соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, являясь участником дорожного движения, Потапов А.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе знать, что в соответствие с п. 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, что в соответствии с п.9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, что в соответствии с п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Двигаясь <дата> около 16 часов 45 мин. по 64 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в направлении г.Екатеринбурга, водитель Потапов А.В. намеревался совершить обгон движущегося впереди автомобиля, в связи с чем, согласно п.11.1 Правил, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Имея объективную возможность наблюдать обстановку в направлении движения своего автомобиля, Потапов А.В., не оценив дорожную ситуацию, в нарушение п,п.9.1,11.1 Правил приступил к обгону попутного автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 0,5 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 419 м. от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 63 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, допустил столкновение с автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>1 В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Потаповым Правил дорожного движения РФ, пассажир управляемого им автомобиля <ФИО>3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия <дата>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 235 от <дата>, на теле <ФИО>4 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга; закрытая травма грудной клетки, живота, туловища; перелом ребер справа (1 по околопозвонковой, 2-7 по лопаточной, 3,5 по переднее-, 8-9 по заднеподмышечным линиям), правой ключицы, разрыв правого купола диафрагмы, пристеночной плевры справа, печени, селезенки, переломы костей таза (левой подвздошной, горизонтальной ветви левой лонной костей, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения), сопровождавшейся кровоизлиянием в правую грудную и брюшную полости (400 мл.крови); перелом левой локтевой и лучевой костей в средней трети, открытый перелом костей правой голени в средней трети; рана ладонной поверхности левой кисти, ссадины, кровоподтеки лица, правого плечевого, голени левого тазобедренного суставов, левого предплечья, правой голени.
Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны и причинены <ФИО>3 тупыми твердыми предметами, а также могли образоваться при ударах о таковые во время дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомашин в кабине автомобиля, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>3 наступила вскоре после причинения ему телесных повреждений <дата> от сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, живота с с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, с множественным оскольчатым переломом ребер справа, правой ключицы, разрывом диафрагмы, пристеночной плевры справа, печени, селезенки, переломами костей таза (левой подвздошной, горизонтальной ветви левой лонной костей, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения), сопровождавшаяся кровоизлиянием в правую грудную и брюшную полости (400 мл.крови), травматическим и постгеморрагическим шоком.
Таким образом, нарушения п.п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Потаповым А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим причинение смерти <ФИО>3
При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия Потапов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5, ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник Яганов В.Ю. ходатайство подсудимого Потапова А.В. поддержал.
Государственный обвинитель Нисковских Е.Н., потерпевшая <ФИО>5 на рассмотрение дела в отношении Потапова А.В. в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Потапова А.В. в соответствии с ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее Потапов А.В. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, оказал потерпевшей материальную помощь, участвуя в расходах на похороны ее мужа <ФИО>3
Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей <ФИО>5, которая просит подсудимого строго не наказывать, а также состояние здоровья подсудимого, получившего травмы в ДТП.
Вместе с тем, ранее Потапов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, превышение скорости движения (т.1, л.д.180-197).
Неоднократное пренебрежение соблюдением правил дорожного движения в прошлом и совершение подсудимым нового нарушения тех же правил обуславливают необходимость назначения дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПОТАПОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Начало срока отбывания наказания Потапову А.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Потапову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21144 передать по принадлежности <ФИО>2, автомобиль Мазда-3 передать по принадлежности <ФИО>1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.