П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 25 июня 2012
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А.,
подсудимого Муравицкого Д.О.,
защитника адвоката Сотникова Н.И., представившего удостоверение № 490 и ордер № 217137 от <дата>,
потерпевшей <ФИО>1,
при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Муравицкого <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. А, 150 ч.4 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муравицкий совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
<дата>, в период времени с 21 часа до 22 часов, Муравицкий Д.О., <дата> года рождения (то есть на момент совершения преступления ему было более 18 лет), находясь в ограде дома <адрес>, с малолетним <ФИО>2, <дата> года рождения, (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности), имея умысел на хищение чужого имущества, возбудил желание у Балтачева совершить хищение, и дал указание малолетнему Балтачеву совершить кражу денежных средств <ФИО>1, из квартиры <адрес>, а похищенные деньги предать ему для ремонта автомобиля. Тем самым Муравицкий Д.О. вовлек малолетнего <ФИО>2, о возрасте которого достоверно знал, в совершение кражи иным способом – побуждением у него корыстной заинтересованности, своим авторитетом убедил его в том, что преступление будет доведено до конца, и он не понесет уголовной ответственности за содеянное.
<дата>, около 08 часов, малолетний <ФИО>2, реализуя преступный умысел Муравицкого Д.О., и исполняя его указание, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору с Муравицким, взломав входную дверь, незаконного проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 35000 руб., принадлежащие <ФИО>1, которые передал Муравицкому Д.О., и он распрорядился ими по своему усмотрению.
Потерпевшей <ФИО>1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Муравицким Д.О. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст.158 ч.3 п.А, 150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласен.
Защитник Сотников Н.И. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО>1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Муравицкого Д.О. по п.А. ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом также установлено, что Муравицкий Д.О., достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что Балтачев является несовершеннолетним, предложил совершить хищение чужого имущества, пообещав продать похищенное, а деньги поделить, на что Балтачев ответил согласием. Таким способом Байдусов воздействовал на Балтачева, возбудив у него желание совершить преступление и вовлек его в совершение преступления, которое является тяжким, после чего Балтачев, действуя совместно и согласованно, незаконно проник в квартиру потерпевшей Шершневой и тайно завладел его имуществом.
Суд квалифицирует действия Муравицкого Д.О. в соответствии с ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких. Вместе с тем, подсудимый ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление им явок с повинной, возмещение ущерба потерпевшей. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
При указанных обстоятельствах и учитывая состояние здоровья Муравицкого Д.О., исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля, за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнение ряда обязанностей.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, назначенное наказание не должно быть чрезмерно суровым.
Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая фактические обстоятельства, при которых имело место вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и способ воздействия на него со стороны Муравицкого – однократное предложение совершить преступление, который является наименее опасным из перечисленных в законе, суд считает возможным назначить Муравицкому наказание по ч. 4 ст.150 Уголовного кодекса РФ с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, поскольку признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.
Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Муравицкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.3 п. А, 150 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч.3 п. А Уголовного кодекса РФ, сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,
по ст. 150 ч.4 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ, сроком на ДВА года.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Муравицкого Д.О. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева