П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>. <дата>
Белоярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,
представителя потерпевшего <ФИО>6 - Ветошкиной А.Х.,
подсудимого Уразалеева В.В.,
защитника подсудимого адвоката <ФИО>5, представившего удостоверение № 637 и ордер № 201346 от <дата>,
при се6кретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
УРАЗАЛЕЕВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Уразалеев В.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 04 час.30 мин. водитель Уразалеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный транзитный знак <номер>, принадлежащем ему на праве собственности и следовал на нем по 64 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень. На указанном участке автодороги дорожное покрытие – асфальт, его состояние сухое, без выбоин. Участок дороги прямолинейный, горизонтальный. В соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, являясь участником дорожного движения, Уразалеев обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе знать, что в соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что в соответствии с п. 8.1 Правил маневр (начало движения, перестроение, поворот, остановка) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что в соответствии с п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями.
Двигаясь <дата> около 04 час.30 мин. по 64 км автодороги Екатеринбург – Тюмень в направлении г. Тюмень, водитель автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <номер> <данные изъяты> в автомобиле которого находился пассажир <ФИО>6 намеревался совершить обгон движущегося впереди автомобиля Ниссан Вингроуд под управлением Уразалеева, для чего выехал на полосу встречного движения. Увидев данный маневр, Уразалеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы автомобиль Тойота обогнал его автомобиль, и, двигаясь по 63 км+450 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушении п.п. 8.1 и 11.3 Правил стал препятствовать обгону, для чего левой передней частью своего автомобиля умышленно вошел в соприкосновение с правой боковой частью автомобиля Тойота под управлением <данные изъяты>. В результате данного столкновения водитель <данные изъяты> потерял контроль за управлением своего автомобиля, в связи с чем чего его автомобиль съехал с проезжей части в кювет.
В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Уразалеевым В.В. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота Королла Филдер <данные изъяты> скончался в реанимационном отделении МУЗ Белоярская ЦРБ <дата>, а пассажиру данного автомобиля <ФИО>6 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 223 от <дата> в результате данного ДТП водителю автомобиля Тойота <данные изъяты> были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка; закрытая травма грудной клетки и живота с разрывом ткани легких, правой доли печени, размозжением селезенки, разрывом левой почки сопровождавшиеся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости (2400 мл. крови) в забрюшинную, околопочечную клетчатку, в корень брыжейки тонкого кишечника; кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины правой кисти, подключичной области слева, правой голени.
Вышеказанные телесные повреждения прижизненны и причинены <данные изъяты> при ударах тупыми твердыми предметами, а также могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомашин, в кабине автомобиля, давностью не противоречат обстоятельствам дела, стоят в прямой причиной связи со смертью, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть <данные изъяты>. наступила <дата> в реанимационном отделении МУЗ Белоярская ЦРБ от закрытой травмы грудной клетки, живота с разрывом ткани легких, правой доли печени, размозжением селезенки, разрывом левой почки сопровождавшиеся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости (2400 мл. крови) в забрюшинную, околопочечную клетчатку, в корень брыжейки тонкого кишечника острой внутренней кровопотерей, постгеморрагическим шоком.
Согласно заключению эксперта № 271 от <дата>, в результате данного ДТП <ФИО>6 были причинены повреждения в виде: оскольчатого перелома передне-нижнего края тела шейного позвонка со смещением, повреждением шейного, верхне-грудного отделов спинного мозга с развившимся тетрапарезом, посттравматической спинальной миелопатией, параорбитальной гематомы слева, ран передне-боковой поверхности шеи, с развившимся пневмотораксом слева, верхнедолевой пневмонии, которые могли быть причинены от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, а также могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомашин в кабине автомобиля, давностью свыше 3-х недель, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, нарушения п.п. 2.7, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ водителем Уразалеевым В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим причинение смерти <данные изъяты>. и причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>6
Подсудимый Уразалеев В.В. виновным себя не признал. Суду пояснил, что
<дата> распивал спиртные напитки в кафе «Имерети» <адрес>, где также находились и употребляли спиртное <данные изъяты> и ранее незнакомый ему <ФИО>7. После этого по предложению <данные изъяты> они стали соревноваться, чья машина ездит быстрее. Он при этом управлял своим автомобилем Ниссан, <данные изъяты> – автомобилем Тойота. По договоренности между собой должны были доехать до свалки за <адрес> в сторону <адрес> и обратно. <данные изъяты> уехал первым, он поехал за ним и, выехав из <адрес>, обогнал его и уехал вперед. Возле свалки остановился на обочине, некоторое время стоял там, затем начал разворачиваться, чтобы ехать обратно. Увидев свет фар со стороны <адрес>, притормозил и в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, отчего его закрутило на дороге. Когда вышел из машины, увидел, что в кювете с правой стороны находится автомобиль Тойота Эмир<данные изъяты> сам он лежал неподалеку с телесными повреждениями, был еще жив. В поле метрах в 100 лежал пассажир. Автомашина под управлением <данные изъяты> столкнулась с его автомобилем, двигаясь со стороны <адрес>, когда он стоял. Он машину <данные изъяты> не видел, хотя до этого смотрел в ту сторону. Предполагает, что тот двигался без осветительных приборов.
Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Вина Уразалеева В.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего <ФИО>6 – Ветошкина А.Х. суду пояснила, что <дата> ей стало известно о том, что ее сын <ФИО>6 попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и находится в больнице. Когда сын пришел в сознание, рассказал, что Уразалеев и <данные изъяты> поспорили, у кого лучше автомашина. Во время этих гонок по автодороге он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Уразалеев «подрезал» их автомобиль, отчего он опрокинулся. Он (<ФИО>7) вылетел от этого через лобовое стекло и получил телесные повреждения, а <данные изъяты> погиб. В связи с полученной в ДТП травмой <ФИО>7 стал инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться.
Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что <дата> он совместно с ИДПС Крутиковым находился на дежурстве, когда около 04 час.40 мин. поступило сообщение от дежурного по ОВД о ДТП с пострадавшими на 63 км автодороги Екатеринбург – Тюмень. Прибыв туда, увидели, что посередине автодороги стоит автомобиль Ниссан передней частью в сторону <адрес>, левым колесом на встречной полосе движения, с повреждениями передней части – был разбит бампер, поврежден капот. Слева на обочине следы вели в кювет, там находился автомобиль Тойота с повреждениями на правой и левой боковых частях автомобиля. На месте ДТП находился водитель автомашины Ниссан – подсудимый Уразалеев, пояснивший, что после распития спиртного они с водителем автомобиля Тойота устроили на трассе гонку, проверяли, какая машина ездит быстрее. Уразалеев находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтвердилось при его освидетельствовании в Белоярской ЦРБ. Водитель Тойоты и его пассажир были доставлены в больницу, где водитель умер. Уразалеев на месте рассказал, что обогнал Тойоту, доехал до поворота на свалку и когда с правой обочины разворачивался в обратную сторону, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота. Однако на обочине, с которой Уразалеев, с его слов, разворачивался, следов от колес не было, хотя обочина грунтовая.
Свидетель <ФИО>2 суду дал аналогичные показания. Дополнил, что на месте ДТП автомобиль Тойота находился в кювете с левой стороны по направлению к <адрес>. Когда Уразалеев рассказывал о случившемся, он был адекватным, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, вина Уразалеева В.В. полностью подтверждается иными доказательствами, подробно исследованными судом.
Как следует из рапорта дежурного ДЧ ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому ГО майора милиции <ФИО>3, <дата> в 04 час.50 мин. поступило сообщение о том, что на 63 км а\д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с двумя пострадавшими (т.1, л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрен участок автодороги Екатеринбург - Тюмень на 63 км+450 м., который подтверждает факт ДТП. Автомобиль Нисан Вингроуд находится в 450 м от дорожного знака 6.13, в 3,20 м от правой обочины, в 60 м от автомобиля Тойота на проезжей части дороги, передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль Тойота Королла находится в правом кювете, передней частью направлена в сторону <адрес>, в 511,80 м от дорожного знака 6.13, в 6.50 м от края правой проезжей части. С правой стороны проезжей части в сторону кювета имеются следы шин автомобиля Тойота Королла. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 23-33).
В ходе осмотра автомобиля Тойота Королла Филдер <номер> установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: отсутствует передний бампер, облицовочная решетка радиатора, отсутствует переднее правое крыло, отсутствует половина передней правой двери, отсутствует внешняя обшивка задней правой двери, деформация правого заднего крыла в виде вдавливания по всей площади, имеется вертикальная вмятина на левой передней двери (т. 1 л.д. 78-87).
В ходе осмотра автомобиля Ниссан Вингроуд транзитный номер <номер> установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: отсутствует передний бампер, отсутсвуют передние осветительные приборы, поврежден капот, радиатор, облицовочная решетка радиатора отсутствует, полная деформация передней части автомобиля. Повреждено левое переднее крыло, деформирован диск левого переднего колеса (т. 1 л.д. 88-99).
Анализ данных повреждений свидетельствует о том, что соприкосновение транспортных средств произошло правой боковой частью автомобиля Тойота Филдер и левой передней частью автомобиля Ниссан. Данные повреждения опровергают показания обвиняемого Уразалеева в той части, что удар автомашины под управлениям Эмир-Асанова пришелся в левую часть его автомобиля.
В соответствии с актом обследования дорожных условий, на 63 км. +450 м автодороги Екатеринбург-Тюмень дорожное покрытие, обочины соответствуют ГОСТу 50597-93. Горизонтальная разметка и знаки соответствуют дислокации. Неудовлетворительных дорожных условий нет (т. 1 л.д. 69).
Из справки Свердловского гидрометеобюро следует, что <дата> в 03-00 ч., осадков не было, метеорологическая дальность видимости – 50 км (т. 1 л.д. 71)
В соответствии с заключением эксперта № 223, в результате ДТП водителю автомобиля Тойота Эмир-Асанову М.Я. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка; закрытая травма грудной клетки и живота с разрывом ткани легких, правой доли печени, размозжением селезенки, разрывом левой почки <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта № 271, в результате ДТП <ФИО>6 были причинены повреждения в виде: оскольчатого перелома передне-нижнего края тела у шейного позвонка со смещением, повреждением шейного, верхне-грудного отделов спинного мозга с развившимся тетрапарезом, посттравматической спинальной миелопатией, параорбитальной гематомы слева, ран передне-боковой поверхности шеи, с развившимся пневмотораксом слева, верхнедолевой пневмонии, которые могли быть причинены от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, а также могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомашин в кабине автомобиля, давностью свыше 3-х недель, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 135-137).
Согласно заключению экспертов № 7094 и 7095, место столкновения автомобилей Ниссан и Тойота распологалось на проезжей части, перед передней частью автомобиля Ниссан в поперечном направлении и не далее 450 м. от километрового знака «63 км» а\д Екатеринбург – Тюмень. В данной дорожной ситации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч.1 и 8.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 143-147).
Суд доверяет данному заключению эксперта. Оно выполнено государственным экспертным учреждением - экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области, сомневаться в выводах и объективности экспертизы у суда оснований не имеется. Для дачи заключений эксперты использовали материалы уголовного дела, необходимую справочно-нормативную литературу. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу, Уразалеев В.В. <дата> на участке 63 км. а\д Екатеринбург - Тюмень управлял автомобилем Ниссан транзитный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 178).
Из показаний потерпевшего <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании, следует, что его брат <данные изъяты> <дата> погиб в ДТП на территории <адрес> на автодороге Екатеринбург-Тюмень. У него в пользовании был автомобиль Тойота Филдер <номер>. Уразалеев ему рассказал, что они с его братом <данные изъяты> соревновались, кто быстрее приедет до свалки и обратно. Со слов Уразалеева, он ехал впереди, а <данные изъяты> пытался его обогнать, но он не давал <данные изъяты> это сделать, после чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 103-109).
Суд доверяет данным показаниям, они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что Уразалеев сам рассказал ему об обстоятельствах ДТП так, как указано в обвинении, не имеется.
Из показания потерпевшего <ФИО>6, оглашенных судом, следует, что в ночь на <дата> они с <данные изъяты> распивали спиртное в кафе в <адрес>. Затем ранее незнакомый ему Уразалеев и <данные изъяты> поспорили о том, чья машина ездит быстрее – Тойота <данные изъяты> или Ниссан Уразалеева. Он (<ФИО>7) сел в машину в <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева, они встали на своей полосе, а Уразалеев встал на встречную левую полосу. После старта он сразу уехал вперед и перестроился на их полосу, примерно в 30 метрах впереди. Когда <данные изъяты> попытался его обогнать, Уразалеев стал левой передней частью своего автомобиля бить их машину. Когда Уразалеев левой передней часть своего автомобиля ударил их машину в правую боковую часть, от удара их машину закрутило на дороге и выбросило в кювет. Перед этим она ударилась о металлический столбик. Потом он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что лежит в кювете возле автомашины, а на проезжей части лежал <данные изъяты>. Виновником данного ДТП в большой степени считает Уразалеева, который своим маневром препятствовал обгону и фактически столкнул их с дороги (т. 1 л.д. 111-112).
Суд доверяет показаниям потерпевшего <ФИО>7, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Уразалеева, искажая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, у <ФИО>7 не имеется, ранее они с Уразалеевым знакомы не были. Не согласившись с показаниями потерпевшего, Уразалеев не смог их объяснить.
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия в соответствии с ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Утверждение Уразалеева В.В. и его адвоката о невиновности подсудимого надумано и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о доказанности вины Уразалеева в нарушении п. п. 2.7, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Показания свидетеля защиты <ФИО>4 о том, что автомобиль Ниссан некоторое время стоял неподалеку от свалки, затем уехал в сторону <адрес>, куда вслед за ним проехал автомобиль без осветительных приборов, после чего произошло столкновение, не дает суду оснований сомневаться в виновности Уразалеева в совершении данного преступления. Очевидцем ДТП <данные изъяты> не являлся, момента столкновения транспортных средств не видел.
В действиях Уразалеева В.В., отступившего от Правил дорожного движения, имеется причинная связь с наступившими последствиями.
Подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда Уразалеев, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 8.1,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, препятствовал обгону своего автомобиля автомобилем под управлением <данные изъяты>, для чего левой передней частью своего автомобиля умышленно вошел в соприкосновение с правой боковой частью автомобиля Тойота. В результате данного столкновения водитель <данные изъяты> потерял контроль за управлением своего автомобиля, в связи с чем чего съехал с проезжей части в кювет. При нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Уразалеев не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в данных дорожных условиях наступление общественно-опасных последствий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у его отца инвалидности 3 группы, противоправность поведения потерпевшего Эмир-Асанова, также управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Уразалееву реального наказания в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть чрезмерно суровым.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
В связи с исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшего <ФИО>6 – Ветошкиной А.Х., судом исследовано исковое заявление с приложенными к нему документами.
В соответствии со ст.ст. 131,132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего <ФИО>6 о взыскании с Уразалеева В.В. расходов на оплату услуг адвоката для составления искового заявления в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования <ФИО>6 о взыскании с Уразалеева В.В. в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в результате ДТП потерпевший <ФИО>7 перенес нравственные и физические страдания.
Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым снизить с учетом требований разумности и справедливости, до 200 000 рублей.
Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с подсудимого расходов на лекарственные препараты суд в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
УРАЗАЛЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.
Меру пресечения Уразалееву В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания Уразалееву В.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Уразалеева <данные изъяты> в пользу <ФИО>6 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.