П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,
потерпевшего <ФИО>2, представителя потерпевшего <ФИО>1 – Холиковой Н.П.,
подсудимого Михалева А.И.,
защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение № 1489 и ордер № 095047 от <дата>,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИХАЛЕВА <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Михалев А.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной ненависти, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 20 часов до 22 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Михалев А.И. совместно с <ФИО>1, таджиком по национальности и <ФИО>2, являющимся узбеком по национальности, а также иными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Михалев, испытывая национальную ненависть ко всем представителям неславянских народов, в том числе к <ФИО>1 и <ФИО>2, стал в нецензурной форме предъявлять претензии к последним по поводу того, что они находятся и работают на территории Российской Федерации, а также стал требовать от них, чтобы они покинули территорию Российской Федерации, с чем <ФИО>1 и <ФИО>2 не согласились. В результате этого у Михалева на почве национальной ненависти к <ФИО>1 и <ФИО>2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда их здоровью. С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, <дата> около 22 часов, находясь в жилой комнате квартиры по вышеуказанному адресу, Михалев вооружился лежащим на столе в комнате кухонным ножом, подошел к находившемуся там же <ФИО>2, и, действуя умышленно, по мотивам национальной ненависти, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, нанес последнему не менее двух ударов ножом в область туловища. После этого Михалев, находясь там же, продолжая реализацию ранее возникшего у него преступного умысла, действуя по мотивам национальной ненависти, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 находившегося в указанном месте, нанес ему не менее семи ударов ножом в область головы и туловища. Своими умышленными действиями Михалев причинил потерпевшему <ФИО>2 телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки слева, осложнившихся пневмотораксом, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исходом которых явились рубцы в области средней трети левой ключицы, в проекции 6 межреберья слева по средней ключичной линии. Своими умышленными действиями Михалев причинил потерпевшему <ФИО>1 телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резанных ранений груди слева, локализовавшихся в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии, в 4 межреберье по окологрудинной линии, в 7 межреберье по средней ключичной линии, в 9 межреберье по передней подмышечной линии с переломами ребер по ходу раневых каналов и повреждением межреберных мышц, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две колото-резаные раны в проекции правого плеча и резаную рану лица, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Исходом указанных колото-резанных ран и резанной раны явились рубцы в проекции 2,3,4 межреберья слева по средней ключичной линии, 2 рубца в левом подреберье, 2 рубца в 5,6 межреберьях слева по средней подмышечной линии, 2 рубца по задней поверхности левого плеча в нижней трети и рубец в области лица расположенный от левого носового хода по направлению к левому углу рта.
Подсудимый Михалев А.И. виновным себя не признал. Суду пояснил, что <дата> в вечернее время находился в квартире <данные изъяты> где распивал спиртное с ним, его сожительницей <данные изъяты> а также двумя ранее незнакомыми мужчинами не русской национальности – <ФИО>1 и <ФИО>2. В процессе распития спиртного между <ФИО>1 и <ФИО>2 произошла ссора и драка, он (Михалев) их успокаивал. Затем <ФИО>1 и <ФИО>2 вышли на улицу, отсутствовали минут 20-25, когда вернулись, <ФИО>1 шатался. Он (Михалев) увел его в один из домов на <адрес>, после чего ушел домой. Его одежда оказалась испачканной кровью, так как когда он вел <ФИО>1 тот уже был порезан ножом. Предполагает, что <ФИО>1 и <ФИО>2 порезали ножом друг друга, он никого из них ножом не ударял.
В связи с противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания Михалева, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Михалев А.И. дал аналогичные показания ((т.2 л.д. 4-8,13)
В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Михалев А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б. ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, не подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, пояснив, что все события совершенного преступления произошли именно так, как их описывали <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>4 во время очных ставок, проведенных между ним и указанными лицами, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 19-21).
В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Михалев А.И. показал то же самое, а также пояснил, что <дата> он нанес удары ножом <ФИО>2, а затем Пармонову в доме по адресу: <адрес>, затем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 28-30).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Пояснил, что при допросах в качестве обвиняемого следователь оказывал на него давление в словесной форме, угрожал строгим наказанием в случае не признания вины, присутствующий при этом адвокат также уговаривал его признать вину.
Суд расценивает позицию Михалева в части непризнания своей вины как линию защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Так, следователь <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве свидетеля, пояснил, что при допросе Михалева в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия какого-либо давления на него не оказывалось. Допросы проходили в присутствии защитника, велся протокол, Михалев давал показания добровольно, расписался в протоколе. От подробной дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, сослался на показания потерпевших и свидетелей, с которыми проводились очные ставки, пояснив при этом, что с их показаниями согласен.
Вина Михалева А.И. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший <ФИО>2 суду пояснил, что <дата> распивал спиртные напитки в квартире <данные изъяты> там же находился Михалев. Во время распития спиртного Михалев говорил ему и <ФИО>1, что он их ненавидит из-за того, что они не русские, высказывал к ним неприязнь по поводу того, что они приехали в Россию на заработки и тем самым не дают зарабатывать русскому населению, предлагал им «убраться из России». Когда они с <ФИО>1 в разговоре между собой переходили на свой язык, Михалев кричал на них из-за этого, велел говорить на русском языке, тем самым также выражая к ним неприязнь как к лицам другой национальности. Затем Михалев вышел из дома на улицу, а когда минут через 10-15 вернулся, нанес ему (<ФИО>2) два удара ножом в грудь. После этого сразу ударил ножом <ФИО>1 Помнит, что Михалев нанес <ФИО>1 один удар ножом, после этого потерял сознание. Позже <ФИО>1 ему говорил, что Михалев нанес ему несколько ударов ножом. В тот вечер каких-либо конфликтов между ним (<ФИО>2) и <ФИО>1 не было, между ними хорошие отношения.
В ходе очной ставки с подозреваемым Михалевым А.И. <ФИО>2 дал аналогичные показания (том 1, л.д. 106-110).
Из показаний потерпевшего <ФИО>1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <дата> он совместно с <ФИО>2, <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел Михалев, который стал распивать спиртное вместе с ними. Что произошло далее, не помнит, помнит, что Михалев нанес <ФИО>2 два удара ножом, от которых тот упал. Затем Михалев подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов ножом: один в левое плечо и один в грудь, остальные удары назвать не может, так как не помнит. Когда очнулся, обнаружил у себя на лице, шее, правой руке раны и кровотечение. <ФИО>2 в это время лежал на полу в крови (т.1 л.д.55-57).
В ходе дополнительного допроса потерпевший <ФИО>1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что Михалев пришел в дом к <данные изъяты> примерно около 20 часов 30 минут, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Михалев стал говорить в нецензурной форме ему и <ФИО>2 о том, что они не русские, приехали в Россию, что работают на территории России и занимают рабочие места русских, говорил им, чтобы они уезжали к себе на родину. На столе лежал нож с черной рукоятью, которым в последствии Михалев нанес ему и <ФИО>2 ножевые ранения. В ходе общения они с <ФИО>2 между собой общались на родном языке, что не нравилось Михалеву, который требовал от них общаться только на русском языке, так как они находятся в России. Затем Михалев стал ругаться с <ФИО>2, который сидел в кресле. Затем <ФИО>2 встал с кресла, после чего Михалев ударил его ножом, который держал в кулаке правой руки, нанес ему два удара: в область груди и живота, после чего <ФИО>2 упал обратно в кресло. Михалев нанес удары <ФИО>2 именно тем ножом, который ранее лежал на столе, когда они распивали спиртное. Затем он встал и попытался забрать нож у Михалева, но у него не получилось. Михалев развернулся к нему и нанес два удара ножом в область груди и живота. Он потерял сознание и упал на пол (т.1 л.д.58-61).
В ходе дополнительного допроса потерпевший <ФИО>1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что может опознать Михалева А.И. (т.1 л.д.62-64).
В ходе очной ставки с подозреваемым Михалевым А.И. <ФИО>1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 70-74).
Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, подтверждены на очных ставках с подозреваемым Михалевым в ходе предварительного следствия, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Пармонов неоднократно в ходе следствия давал аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего. Оснований оговаривать Михалева у потерпевших не имеется, ранее они знакомы с ним не были.
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он, <данные изъяты> потерпевшие и подсудимый распивали спиртное в его доме. Во время распития спиртного Михалев просил потерпевших говорить между собой на русском языке, когда они разговаривали на таджикском. Когда он лег отдыхать, к нему подошел <ФИО>1 у которого была кровь на плече с правой стороны и в других местах на теле, крови было много. В прихожей в это время стоял Михалев с ножом в руке, он (<данные изъяты>) выбил нож из его руки и выпроводил его за ворота. <ФИО>2 сидел в кресле, у него также была кровь. Драки между потерпевшими при нем не было.
Из показаний свидетеля <ФИО>4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что во время распития спиртного между Михалевым и <ФИО>1 произошел конфликт, когда они находились в коридоре. Он со <ФИО>3 находился на кровати и не видел, что происходило в коридоре, так как обзор закрывала печь. <ФИО>2 попытался разнять Михалева и <ФИО>1. Затем он слышал хлопок входной двери, после чего в комнату зашел <ФИО>1. на груди у которого была кровь. <ФИО>2 тоже плохо. Конфликт начал Михалев А.И. (т.1 л.д. 149-150).
В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО>4 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Уточнил, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 никаких конфликтов не было, нож в ходе распития спиртного лежал на столе, данный нож позже он видел в руке у Михалева (т.1 л.д. 156-159).
На очной ставке с подозреваемым Михалевым А.И. <ФИО>4 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 160-165).
После оглашения показаний свидетель <ФИО>4 их полностью подтвердил.
На обозрение <данные изъяты> судом был представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Поспелов пояснил, что это его нож, именно он был в руке Михалева после того, как <ФИО>1 будучи в крови, подошел к нему (<данные изъяты>
Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, во время распития спиртного между Михалевым и потерпевшими произошел конфликт, в ходе которого Михалев в адрес потерпевших говорил, что они, то есть не русские, заполонили Россию, проявлял к ним неприязнь, когда они разговаривали по-таджикски между собой.. Когда они с <данные изъяты> уже спали, к ним подошел окровавленный <ФИО>1 сказал «Он меня», имея в виду, что Михалев ударил его ножом. Михалев в это время стоял в дверном проеме с ножом в руке. Нож у него выбил из руки <данные изъяты> Подробности происшедшего забыла в связти с давностью.
По ходатайству прокурора с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля <ФИО>3, данные в ходе предварительного следствия.Из этих показаний следует, что в ходе распития спиртного Михалев стал говорить в нецензурной форме <ФИО>1 и <ФИО>2 о том, что они, не русские, приехали в Россию, что работают на территории России, и занимают рабочие места русских, что от них нужно «очищать» Россию, говорил им, чтобы они уезжали к себе на родину. На столе лежал нож с черной рукоятью. В ходе общения <ФИО>1 с <ФИО>2 между собой общались на родном языке, что не нравилось Михалеву, который на повышенных тонах требовал от них общаться только на русском языке, так как они находятся в России. После этого она уснула, проснулась, когда <ФИО>1 подошел к кровати, у него в области груди была кровь. <ФИО>1 сказал: «Он меня ткнул». <ФИО>2 сидел в кресле, а Михалев стоял в дверном проеме между комнатой и коридором, в правой руке держал окровавленный нож. Ночью сотрудники полиции забрали <ФИО>2 в больницу. Нож, который она видела в руке у Михалева, принадлежит им с <данные изъяты> Этот нож сотрудники полиции обнаружили на кухне (т.1 л.д.126-129).
В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО>3 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, уточнила, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 никаких конфликтов не было, нож в ходе распития спиртного лежал на столе, данный нож позже она видела в руке у Михалева. Не видела, как Михалев нанес удары ножом потерпевшим, так как спала в это время (т.1 л.д. 131-134)
В ходе очной ставки с подозреваемым Михалевым А.И. <ФИО>3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, также показала, что Парамонов сказал ей о том, что удары ножом нанес ему Михалев (т.1 л.д. 137-142).
После оглашения показаний <ФИО>3 их полностью подтвердила.
Суд доверяет показаниям свидетелей <данные изъяты> как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Противоречий между этими показаниями не имеется, они дополняют друг друга и образуют совокупность с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелями на очных ставках с подсудимым в ходе предварительного следствия. Оснований оговаривать Михалева у свидетелей не имеется, они длительное время проживают по соседству, неприязненных отношений между ними не существовало.
Кроме этого, вина Михалева полностью подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом.
Как следует из рапортов оперативного дежурного ДЧ отдела полиции № 29, <дата> в дежурную часть поступили сообщения со «Скорой помощи» Белоярской ЦРБ о том, что обратились <ФИО>1 с диагнозом «колото-резаные раны груди и живота», <ФИО>2 с диагнозом « колото-резаные раны грудной клетки(том 1, л.д.49-50).
В протоколе устного заявления о преступлении <ФИО>1 просит привлечь к уголовной ответственности Михалева А.И. за то, что тот нанес ему несколько ударов ножом в область груди в доме по адресу: <адрес>, в ночь на <дата>. (т.1 л.д. 53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты две тряпки, кухонный нож, три смыва пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. К протоколу приобщены схема, фототаблица (т.1 л.д.36-43).
В камере хранения МУЗ «Белоярская ЦРБ» были изъяты вещи <ФИО>2 (т.1 л.д.44-46).
В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого Михалева А.И. были изъяты рубашка и джинсовая куртка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 181-182).
У потерпевшего <ФИО>1 были изъяты туфли, куртка, брюки (т.1 л.д. 184-186).
Указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-192).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший <ФИО>1 опознал Михалева А.И. из числа иных лиц, пояснив, что он нанес <ФИО>2 и ему удары ножом в доме Поспелова (т.1 л.д. 65-69).
При предъявлении лица для опознания потерпевший <ФИО>2 опознал Михалева А.И. из числа иных лиц, пояснив, что он нанес ему и <ФИО>1 удары ножом в доме <данные изъяты> (т.1 л.д. 101-105).
Из показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата> около 23 часов к его дому по адресу: <адрес>, пришли его брат <ФИО>1 и Михалев А.И., который пояснил ему, что он защитил <ФИО>1 от парней. Также Михалев сказал, что там еще лежит <ФИО>2, после чего сразу ушел. Он (<данные изъяты>) увидел резаные раны на теле <ФИО>1 и отвел его в больницу. По дороге <ФИО>1 сказал, что его порезал Михалев (т.1 л.д.169-170).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 366, у <ФИО>1 обнаружены рубцы в проекции 2,3,4 межеркберье слева по средней ключичной линии, 2 рубца в левом подреберье, 2 рубца в 5, 6 межреберьях слева по средней подмышечной линии, 2 рубца по задней поверхности левого плеча в нижней трети и рубец в области лица (от левого носового хода по направлению в левому угла рта), которые могли явиться исходами колото резаных и резаных ран вышеуказанных областей, полученных более 10 суток назад. По данным истории болезни, <дата> у <ФИО>1 имелись следующие повреждения: 4 проникающих колото - резаных ранений груди слева. Раны на коже локализовались в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, в 4 межереберье по окологрудинной, в 7 межреберье по средней ключичной линии, в 9 межреберье по передней подмышечной линии « Раневые каналы идут по касательной в сторону грудины во 2. 4, 8 межрееберьях слева направо снизу вверх, в 9 межреберье справа налево сверху вниз, определяются переломы ребер по ходу каналов, повреждение межреберных мышц». Данные повреждения являются опасными для жизни, могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные раны причинены острым предметом, могли быть причинены ножом. Количество повреждений может соответствовать количеству травмирующих воздействия (т.1 л.д.198-201).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 367 следует, что у <ФИО>2 обнаружены рубцы в области средней трети левой ключицы в проекции 6 межреберья слева по средней ключичной линии, которые по своим анатомо - морфологическим свойствам могли явиться исходами колото-резаных ран вышеуказанных областей, полученных более 10 суток назад и описанных в истории болезни. По данным истории болезни, <дата> у <ФИО>2 имелись повреждения: 2 проникающих колото - резаных ранения грудной клетки слева, осложнившихся пневмотораксом. Раны на коже локализовалась в проекции вышеописанных рубцов. Данные повреждения являются опасными для жизни и могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения причинены острым предметом, например ножом, установить особенности травмирующей поверхности не представляется возможным. Количество повреждений (2) может соответствовать количеству травмирующих воздействия (т.1 л.д.207-210).
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 2154 био, на представленных на экспертизу вещах Михалева А.И.: рубашке, джинсовой куртке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшим <ФИО>2, <ФИО>1 Принадлежность данной крови Михалеву А.И. исключается (т.1 л.д.216-220).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 2156 био, на рубашке, майке, кофте, брюках, резиновых сапогах <ФИО>2, куртке, брюках, туфлях <ФИО>1, двух футболках, трёх марлевых тампонах со смывами с места происшествия установлено присутствие крови человека. Не исключается происхождение крови на принадлежащих <ФИО>2 рубашке, майке, кофте, брюках, резиновых сапогах от самого <ФИО>2 Она не могла образоваться за счёт Михалева А.И. Кровь в пятнах на вещах <ФИО>1 - куртке и брюках - могла произойти от него и не могла образоваться за счёт Михалева А.И. Не исключается происхождение крови на двух футболках («тряпке») и трёх марлевых тампонах со смывами с места происшествия ни от <ФИО>2 ни от <ФИО>1 Эти пятна крови не могли образоваться за счёт Михалева А.И. (т.1 л.д.226-231).
В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 2155 мг на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит <ФИО>1 Исключается принадлежность крови на клинке ножа от <ФИО>2 и Михалева А.И. (т.1 л.д. 237-250).
Оценив и проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит доказанной вину Михалева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной ненависти, в отношении двух лиц, и квалифицирует его действия в соответствии с п.Б ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом <ФИО>1 и <ФИО>2 Михалев действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Мотивом совершения им преступления в отношении потерпевших явилась национальная ненависть, которую подсудимый испытал к потерпевшим как к лицам иной, не славянской национальности. Произносимые им при этом фразы являлись проявлением националистического мотива. Действуя по мотивам национальной ненависти, Михалев нанес потерпевшим <ФИО>1 и <ФИО>2 неоднократные удары кухонным ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы, предполагая при этом, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая наступления таких последствий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – является особо тяжким, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Михалев А.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, его преклонный возраст, мнение потерпевшего <ФИО>2 и представителя потерпевшего <ФИО>1 Холиковой, которые просят Михалева строго не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИХАЛЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михалеву А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания исчислять Михалеву А.И. с <дата>.
Вещественные доказательства: тряпки, нож уничтожить; майку синего цвета, резиновые сапоги, рубашку белого цвета в полоску, брюки коричневого цвета, кофту черного цвета, туфли кожаные черного цвета, куртку черного цвета, брюки болоньевые черного цвета, рубашку болотного цвета, джинсовую куртку синего (голубого) цвета передать по принадлежности, при невостребованности уничтожить (т.1 л.д.193).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием осужденного может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.